Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.
по делу N А40-121811/11-141-1047
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, Электродная, 4А)
к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" (Москва, Шкулева, 9, корп. 2)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ТСЖ ВСК "БАСТИОН"
к ОАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова Ю.С. (по доверенности от 31.05.2012),
Толмачева Ж.А. (по доверенности от 30.01.2011)
от ответчика: Тихонова А.С. (по доверенности от 25.01.2011),
Кузнецов Н.А. (по доверенности от 25.01.2012)
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в размере 381612 руб. 17 коп. и процентов в размере 28 684, 51 руб.
В ходе судебного разбирательства был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 834 884 руб. 28 коп. и процентов в размере 129 099 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-121811/11-141-1047 первоначальный иск признан обоснованным в сумме 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10 632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, встречный иск признан обоснованным в сумме 834 884 руб. 28 коп., расходы на госпошлину подлежащими возмещению в сумме 19 697 руб. 69 коп. Произведя зачет встречных требований, с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" определено ко взысканию 453 272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9 065 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК", в которой оно просило оспариваемое решение в части взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащей оценки доводу о приеме дополнительных работников для обслуживания ИТП (Беляеву Е.В. и слесаря Иванова В.В.). Поскольку ОАО "МОЭК" не поручало ТСЖ осуществлять какие-либо выплаты работникам ОАО "МОЭК", ТСЖ не несло расходов на содержание ИТП.
Суд не дал надлежащую оценку доводу ТСЖ о привлечении специализированной организации для снятия показаний приборов учета. Заключение договора с ЗАО "Сервис Тепловизор" никак не связано с необходимостью содержания ИТП, в связи с чем, утверждает, что ТСЖ не несло расходов на его содержание.
Полагает, суд принял решение в отсутствие доказательств необходимости самостоятельного обслуживания ИТП. ОАО "МОЭК" самостоятельно и надлежащим образом несло бремя содержания расходов на обслуживание ИТП посредством найма специальных работников.
Суд, по мнению заявителя, принял решение в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ОАО "МОЭК".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалоб.
Представитель ТСЖ ВСК "БАСТИОН" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В декабре 2010 г. ОАО "МОЭК" поставляло потребителю ТСЖ ВСК "БАСТИОН" через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2.
Истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика, и индивидуального теплового пункта, который находится внутри указанного здания, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10-155-923 с участием тех же лиц.
Материалы дела содержат доказательства количества тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период - 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381 612 руб. 17 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковое требование о взыскании указанной задолженности признано обоснованным.
Основанием для предъявления встречного иска стало то обстоятельство, что в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. расходы, связанные с содержанием ИТП (оплата электроэнергии, необходимую для работы ИТП, содержание и проверка ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей, в сумме 834 884 руб. 28 коп.) несло ТСЖ ВСК "БАСТИОН".
На основании ст. 210 ГК РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ТСЖ обратилось с иском о возмещении указанных расходов в сумме 834 884 руб. 28 коп. как неосновательного обогащения ОАО "МОЭК", обратив внимание, что после указанного периода собственник стал нести указанные расходы по содержанию ИТП самостоятельно.
Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд признал представленные истцом по встречному иску доказательства подтверждающими размер расходов, требование о взыскании неосновательного обогащения - подлежащим удовлетворению.
Решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки доводу о приеме дополнительных работников для обслуживания ИТП (Беляевой Е.В. и слесаря Иванова В.В.), рассмотрен судебной коллегией.
В материалы дела представлено распоряжение от 11.01.2009 г., в котором указан состав бригады, ответственной за обслуживание ЦТП. Согласно распоряжению обслуживание разделено на 5 зон, при этом каждую зону обслуживают два закрепленных за ней сотрудника ОАО "МОЭК". ИТП, в отношении которого рассматривается спор, должны были обслуживать сотрудники ОАО "МОЭК" Горяинова Т.М. и Садыкова А.Ш., а Беляева Е.В. в спорный период обслуживала, согласно распоряжению, иные ИТП. Кроме того, из рассмотренного арбитражным судом дела А40-109-877/10 следует, что ОАО "МОЭК" заявляло требования к ТСЖ об устранении препятствий к доступу в помещение ИТП (установлено, что препятствий не было).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляева Е.В. обслуживала ИТП не как работник ОАО "МОЭК", а по трудовому соглашению с ТСЖ, а ОАО "МОЭК" уклонялось от обслуживания ИТП.
На основании изложенного, данный довод не признается основанием для отмены решения.
Утверждение ОАО "МОЭК" о том, что оно не поручало ТСЖ осуществлять какие-либо выплаты работникам ОАО "МОЭК", ТСЖ не несло расходов на содержание ИТП, противоречит изложенным выше обстоятельствам и с положениям статьи 1102 ГК РФ, о том, что ее правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд, указал заявитель, не дал надлежащую оценку доводу ТСЖ о привлечении специализированной организации для снятия показаний приборов учета. Заключение договора с ЗАО "Сервис Тепловизор", по мнению заявителя жалобы, никак не связано с необходимостью содержания ИТП, в связи с чем, ТСЖ не несло расходов на его содержание.
Обязанность по учету отпущенной тепловой энергии предусмотрена п. 29 Приказа Госстроя от 11.10.1999 N 73, п. 30 которого предусматривал право абонента поручать эксплуатацию узла учета специализированной организации. Такой договор ТСЖ был заключен. Довод отклоняется.
Довод ОАО "МОЭК" о том, что оно самостоятельно и надлежащим образом несло бремя содержания расходов на обслуживание ИТП посредством найма специальных работников и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения у ОАО "МОЭК", отклонен как необоснованный.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-121811/11-141-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 09АП-28063/2012 ПО ДЕЛУ N А40-121811/11-141-1047
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 09АП-28063/2012
Дело N А40-121811/11-141-1047
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.
по делу N А40-121811/11-141-1047
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, Электродная, 4А)
к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" (Москва, Шкулева, 9, корп. 2)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ТСЖ ВСК "БАСТИОН"
к ОАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова Ю.С. (по доверенности от 31.05.2012),
Толмачева Ж.А. (по доверенности от 30.01.2011)
от ответчика: Тихонова А.С. (по доверенности от 25.01.2011),
Кузнецов Н.А. (по доверенности от 25.01.2012)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в размере 381612 руб. 17 коп. и процентов в размере 28 684, 51 руб.
В ходе судебного разбирательства был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 834 884 руб. 28 коп. и процентов в размере 129 099 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-121811/11-141-1047 первоначальный иск признан обоснованным в сумме 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10 632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, встречный иск признан обоснованным в сумме 834 884 руб. 28 коп., расходы на госпошлину подлежащими возмещению в сумме 19 697 руб. 69 коп. Произведя зачет встречных требований, с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" определено ко взысканию 453 272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9 065 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК", в которой оно просило оспариваемое решение в части взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащей оценки доводу о приеме дополнительных работников для обслуживания ИТП (Беляеву Е.В. и слесаря Иванова В.В.). Поскольку ОАО "МОЭК" не поручало ТСЖ осуществлять какие-либо выплаты работникам ОАО "МОЭК", ТСЖ не несло расходов на содержание ИТП.
Суд не дал надлежащую оценку доводу ТСЖ о привлечении специализированной организации для снятия показаний приборов учета. Заключение договора с ЗАО "Сервис Тепловизор" никак не связано с необходимостью содержания ИТП, в связи с чем, утверждает, что ТСЖ не несло расходов на его содержание.
Полагает, суд принял решение в отсутствие доказательств необходимости самостоятельного обслуживания ИТП. ОАО "МОЭК" самостоятельно и надлежащим образом несло бремя содержания расходов на обслуживание ИТП посредством найма специальных работников.
Суд, по мнению заявителя, принял решение в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ОАО "МОЭК".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалоб.
Представитель ТСЖ ВСК "БАСТИОН" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В декабре 2010 г. ОАО "МОЭК" поставляло потребителю ТСЖ ВСК "БАСТИОН" через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2.
Истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика, и индивидуального теплового пункта, который находится внутри указанного здания, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10-155-923 с участием тех же лиц.
Материалы дела содержат доказательства количества тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период - 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381 612 руб. 17 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковое требование о взыскании указанной задолженности признано обоснованным.
Основанием для предъявления встречного иска стало то обстоятельство, что в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. расходы, связанные с содержанием ИТП (оплата электроэнергии, необходимую для работы ИТП, содержание и проверка ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей, в сумме 834 884 руб. 28 коп.) несло ТСЖ ВСК "БАСТИОН".
На основании ст. 210 ГК РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ТСЖ обратилось с иском о возмещении указанных расходов в сумме 834 884 руб. 28 коп. как неосновательного обогащения ОАО "МОЭК", обратив внимание, что после указанного периода собственник стал нести указанные расходы по содержанию ИТП самостоятельно.
Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд признал представленные истцом по встречному иску доказательства подтверждающими размер расходов, требование о взыскании неосновательного обогащения - подлежащим удовлетворению.
Решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки доводу о приеме дополнительных работников для обслуживания ИТП (Беляевой Е.В. и слесаря Иванова В.В.), рассмотрен судебной коллегией.
В материалы дела представлено распоряжение от 11.01.2009 г., в котором указан состав бригады, ответственной за обслуживание ЦТП. Согласно распоряжению обслуживание разделено на 5 зон, при этом каждую зону обслуживают два закрепленных за ней сотрудника ОАО "МОЭК". ИТП, в отношении которого рассматривается спор, должны были обслуживать сотрудники ОАО "МОЭК" Горяинова Т.М. и Садыкова А.Ш., а Беляева Е.В. в спорный период обслуживала, согласно распоряжению, иные ИТП. Кроме того, из рассмотренного арбитражным судом дела А40-109-877/10 следует, что ОАО "МОЭК" заявляло требования к ТСЖ об устранении препятствий к доступу в помещение ИТП (установлено, что препятствий не было).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляева Е.В. обслуживала ИТП не как работник ОАО "МОЭК", а по трудовому соглашению с ТСЖ, а ОАО "МОЭК" уклонялось от обслуживания ИТП.
На основании изложенного, данный довод не признается основанием для отмены решения.
Утверждение ОАО "МОЭК" о том, что оно не поручало ТСЖ осуществлять какие-либо выплаты работникам ОАО "МОЭК", ТСЖ не несло расходов на содержание ИТП, противоречит изложенным выше обстоятельствам и с положениям статьи 1102 ГК РФ, о том, что ее правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд, указал заявитель, не дал надлежащую оценку доводу ТСЖ о привлечении специализированной организации для снятия показаний приборов учета. Заключение договора с ЗАО "Сервис Тепловизор", по мнению заявителя жалобы, никак не связано с необходимостью содержания ИТП, в связи с чем, ТСЖ не несло расходов на его содержание.
Обязанность по учету отпущенной тепловой энергии предусмотрена п. 29 Приказа Госстроя от 11.10.1999 N 73, п. 30 которого предусматривал право абонента поручать эксплуатацию узла учета специализированной организации. Такой договор ТСЖ был заключен. Довод отклоняется.
Довод ОАО "МОЭК" о том, что оно самостоятельно и надлежащим образом несло бремя содержания расходов на обслуживание ИТП посредством найма специальных работников и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения у ОАО "МОЭК", отклонен как необоснованный.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-121811/11-141-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)