Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2010 по делу N А40-11299/10-143-117
по иску ООО "РСУ N 2 САО"
к Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2", ЖСК "Дельфин" председатель правления Ерохин С.Я.
третье лицо - МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 1 558 891,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко В.О. по дов. от 11.10.2009 г. б/н, паспорт <...> выдан 25.11.2003 г.; Воронин С.П. по дов. от 11.10.2009 г. б/н, паспорт <...> выдан 04.11.2003 г.
от ответчика - Ерохин С.Я. по дов. от 30.04.2010 г. б/н, паспорт <...> выдан 11.10.2004 г.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РСУ N 2 САО" с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2" неосновательного обогащения в размере 1 479 570 руб. 34 коп. за период с 01.03.2008 г. по 17.05.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 321 руб. 41 коп. за период с 11.06.2009 г. по 21.01.2010 г.
Решением суда от 29.06.2010 г. исковые требования ООО "РСУ N 2 САО" удовлетворены.
ЖСК "Дельфин-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
ООО "РСУ N 2 САО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 г. между МГУП "Мосводоканал" и ООО "РСУ N 2 САО" (абонент) был заключен договор N 90921 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент обязался оплачивать услуги МГУП "Мосводоканал" и обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 6.2 договор заключен на неопределенный срок. Места исполнения обязательств - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе, объект водопотребления, находящийся по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, управление которым осуществляет ЖСК "Дельфин-2".
01.03.2008 г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор N 404129 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды и прием сточных вод от ответчика, а ЖСК "Дельфин-2" - оплачивать услуги МГУП "Мосводоканала" и обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В связи с несогласованным изменением ответчиком схемы водоснабжения МГУП "Мосводоканал" расторгнул с ЖСК "Дельфин-2" договор от 01.03.2008 г. N 404129 и направил ООО "РСУ N 2 САО" письмо от 30.10.2008 г. N 22-3092/8 (т. 2 л.д. 4) с предложением восстановить договорные отношения с ЖСК "Дельфин-2" на пользование коммунальными услугами в части водоснабжения и водоотведения с 01.03.2008 г., однако договор на пользование коммунальными услугами в части водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был, что не отрицается сторонами.
В силу заключенного между истцом и третьим лицом договора от 01.01.2008 г. N 90921, истец надлежащим образом осуществлял оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплату данных услуг, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, управление которым осуществляет ЖСК "Дельфин-2", однако, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции, руководствуясь положением главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ЖСК "Дельфин-2" в пользу ООО "РСУ N 2 САО" неосновательное обогащение в размере 1 479 570 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 21.01.2010 г. в размере 79 321 руб. 41 коп.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции акты обследования водомерных узлов, расчеты стоимости потребления холодной воды и реестр оплаченных счетов не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, об обязанности оплаты истцу потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уплатив истцу по платежному поручению от 24.06.2009 г. N 43 денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик своими конклюдентными действиями признал факт задолженности перед истцом за услуги водоснабжения.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-11299/10-143-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 09АП-17590/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11299/10-143-117
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 09АП-17590/2010-ГК
Дело N А40-11299/10-143-117
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2010 по делу N А40-11299/10-143-117
по иску ООО "РСУ N 2 САО"
к Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2", ЖСК "Дельфин" председатель правления Ерохин С.Я.
третье лицо - МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 1 558 891,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко В.О. по дов. от 11.10.2009 г. б/н, паспорт <...> выдан 25.11.2003 г.; Воронин С.П. по дов. от 11.10.2009 г. б/н, паспорт <...> выдан 04.11.2003 г.
от ответчика - Ерохин С.Я. по дов. от 30.04.2010 г. б/н, паспорт <...> выдан 11.10.2004 г.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РСУ N 2 САО" с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2" неосновательного обогащения в размере 1 479 570 руб. 34 коп. за период с 01.03.2008 г. по 17.05.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 321 руб. 41 коп. за период с 11.06.2009 г. по 21.01.2010 г.
Решением суда от 29.06.2010 г. исковые требования ООО "РСУ N 2 САО" удовлетворены.
ЖСК "Дельфин-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
ООО "РСУ N 2 САО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 г. между МГУП "Мосводоканал" и ООО "РСУ N 2 САО" (абонент) был заключен договор N 90921 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент обязался оплачивать услуги МГУП "Мосводоканал" и обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 6.2 договор заключен на неопределенный срок. Места исполнения обязательств - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе, объект водопотребления, находящийся по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, управление которым осуществляет ЖСК "Дельфин-2".
01.03.2008 г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор N 404129 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды и прием сточных вод от ответчика, а ЖСК "Дельфин-2" - оплачивать услуги МГУП "Мосводоканала" и обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В связи с несогласованным изменением ответчиком схемы водоснабжения МГУП "Мосводоканал" расторгнул с ЖСК "Дельфин-2" договор от 01.03.2008 г. N 404129 и направил ООО "РСУ N 2 САО" письмо от 30.10.2008 г. N 22-3092/8 (т. 2 л.д. 4) с предложением восстановить договорные отношения с ЖСК "Дельфин-2" на пользование коммунальными услугами в части водоснабжения и водоотведения с 01.03.2008 г., однако договор на пользование коммунальными услугами в части водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был, что не отрицается сторонами.
В силу заключенного между истцом и третьим лицом договора от 01.01.2008 г. N 90921, истец надлежащим образом осуществлял оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплату данных услуг, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, управление которым осуществляет ЖСК "Дельфин-2", однако, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции, руководствуясь положением главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ЖСК "Дельфин-2" в пользу ООО "РСУ N 2 САО" неосновательное обогащение в размере 1 479 570 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 21.01.2010 г. в размере 79 321 руб. 41 коп.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции акты обследования водомерных узлов, расчеты стоимости потребления холодной воды и реестр оплаченных счетов не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, об обязанности оплаты истцу потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уплатив истцу по платежному поручению от 24.06.2009 г. N 43 денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик своими конклюдентными действиями признал факт задолженности перед истцом за услуги водоснабжения.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-11299/10-143-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)