Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2012) ГОУП "Мурманскводоканал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012 по делу N А42-7759/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ТСЖ "Беринга 11"
о взыскании 355 349,89 руб.
установил:
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, адрес: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Беринга 11" (ОГРН 1105190001014, адрес: 183050, Мурманская обл., Мурманск г., Беринга ул., дом 11; далее - ответчик, ТСЖ "Беринга 11") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 1-280 от 01.09.2010, за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 355 439 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии у ответчика правоспособности противоречит положениям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносилось сведений о ликвидации ответчика и ответчик из ЕГРЮЛ не исключался.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, ответчик создан 01.02.2010 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1105190001014.
10.09.2010 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 1-280 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод (далее - договор).
24.12.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 21051902633803 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании на основании решения суда от 28.10.2010 по делу N 2-3562/10.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом по договору услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик не обладает статусом юридического лица в связи с признанием судом недействительным решения о его государственной регистрации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Оспариваемый судебный акт принят судом в отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика из этого реестра.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в данном реестре отсутствуют записи о ликвидации ответчика в установленном законом порядке, прекращения его правоспособности и исключения его из ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. Определение о прекращении производства вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Поскольку по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу N А42-7759/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Беринга 11" (ОГРН 1105190001014, адрес: 183050, Мурманская обл., Мурманск г., Беринга ул., 11) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Дзержинского ул., 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7759/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А42-7759/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2012) ГОУП "Мурманскводоканал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012 по делу N А42-7759/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ТСЖ "Беринга 11"
о взыскании 355 349,89 руб.
установил:
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, адрес: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Беринга 11" (ОГРН 1105190001014, адрес: 183050, Мурманская обл., Мурманск г., Беринга ул., дом 11; далее - ответчик, ТСЖ "Беринга 11") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 1-280 от 01.09.2010, за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 355 439 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии у ответчика правоспособности противоречит положениям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносилось сведений о ликвидации ответчика и ответчик из ЕГРЮЛ не исключался.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, ответчик создан 01.02.2010 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1105190001014.
10.09.2010 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 1-280 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод (далее - договор).
24.12.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 21051902633803 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании на основании решения суда от 28.10.2010 по делу N 2-3562/10.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом по договору услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик не обладает статусом юридического лица в связи с признанием судом недействительным решения о его государственной регистрации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Оспариваемый судебный акт принят судом в отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика из этого реестра.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в данном реестре отсутствуют записи о ликвидации ответчика в установленном законом порядке, прекращения его правоспособности и исключения его из ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. Определение о прекращении производства вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Поскольку по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу N А42-7759/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Беринга 11" (ОГРН 1105190001014, адрес: 183050, Мурманская обл., Мурманск г., Беринга ул., 11) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Дзержинского ул., 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)