Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН 0266030250, ОГРН 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 14.12.2010 N 10/2954);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Москалева О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 119/1-33), Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 119/1-12).
Общество "БашРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 1 695 789 руб. 22 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода".
Решением суда от 19.05.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о применении показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества потребленного коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам общества "Жилкомзаказчик" относительно необходимости учета в расчете коммунального ресурса норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель считает вывод суда о неприменении положений п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В дополнении к кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" со ссылкой на ст. 40, 146, 149 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что реализация ответчику коммунального ресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не включенного в тариф уполномоченным органом, не соответствует действующему законодательству, поскольку тариф на горячее водоснабжение для населения г. Салавата установлен без учета НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) в установленном законом порядке не был заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" ввиду неурегулирования разногласий по п. 2.6, 3.2, 4.1.7, 4.2.2., 4.2.11, 5.1.1., 5.1.6., 5.1.9, 5.1.15, 5.1.25, 6.3, 6.4, 8.4, 9.1, 9.2 и приложений N 1, 2, 7, 9, однако сложились фактические отношения по поставке воды.
В январе 2010 года общество "БашРТС" поставило обществу "Жилкомзаказчик" коммунальный ресурс "горячая вода", что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2010, и выставило на оплату счет-фактуру от 31.01.2010 N 1_593 на сумму 11 319 459 руб. 88 коп., который последним оплачен частично в сумме 9 623 670 руб. 66 коп.
Поскольку обществом "Жилкомзаказчик" оплата принятого коммунального ресурса произведена не в полном объеме, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату потребленного коммунального ресурса.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами N 307.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что количество и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитаны обществом "БашРТС" в соответствии с названными Правилами.
Факт потребления коммунального ресурса "горячая вода" подтвержден материалами дела и обществом "Жилкомзаказчик" не оспаривается.
Доказательств оплаты отпущенного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "БашРТС".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества потребленного коммунального ресурса судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения в силу своей публичной правовой природы должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Определение обществом "БашРТС" объема потребленной горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета расчетным путем не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Возражения общества "Жилкомзаказчик" относительно предъявления обществом "БашРТС" к оплате коммунального ресурса суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организации к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2011 N Ф09-7839/11 ПО ДЕЛУ N А07-787/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7839/11
Дело N А07-787/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН 0266030250, ОГРН 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 14.12.2010 N 10/2954);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Москалева О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 119/1-33), Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 119/1-12).
Общество "БашРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 1 695 789 руб. 22 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода".
Решением суда от 19.05.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о применении показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества потребленного коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам общества "Жилкомзаказчик" относительно необходимости учета в расчете коммунального ресурса норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель считает вывод суда о неприменении положений п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В дополнении к кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" со ссылкой на ст. 40, 146, 149 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что реализация ответчику коммунального ресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не включенного в тариф уполномоченным органом, не соответствует действующему законодательству, поскольку тариф на горячее водоснабжение для населения г. Салавата установлен без учета НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) в установленном законом порядке не был заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" ввиду неурегулирования разногласий по п. 2.6, 3.2, 4.1.7, 4.2.2., 4.2.11, 5.1.1., 5.1.6., 5.1.9, 5.1.15, 5.1.25, 6.3, 6.4, 8.4, 9.1, 9.2 и приложений N 1, 2, 7, 9, однако сложились фактические отношения по поставке воды.
В январе 2010 года общество "БашРТС" поставило обществу "Жилкомзаказчик" коммунальный ресурс "горячая вода", что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2010, и выставило на оплату счет-фактуру от 31.01.2010 N 1_593 на сумму 11 319 459 руб. 88 коп., который последним оплачен частично в сумме 9 623 670 руб. 66 коп.
Поскольку обществом "Жилкомзаказчик" оплата принятого коммунального ресурса произведена не в полном объеме, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату потребленного коммунального ресурса.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами N 307.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что количество и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитаны обществом "БашРТС" в соответствии с названными Правилами.
Факт потребления коммунального ресурса "горячая вода" подтвержден материалами дела и обществом "Жилкомзаказчик" не оспаривается.
Доказательств оплаты отпущенного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "БашРТС".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества потребленного коммунального ресурса судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения в силу своей публичной правовой природы должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Определение обществом "БашРТС" объема потребленной горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета расчетным путем не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Возражения общества "Жилкомзаказчик" относительно предъявления обществом "БашРТС" к оплате коммунального ресурса суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организации к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)