Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2005 ПО ДЕЛУ N А21-1423/2004

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. по делу N А21-1423/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Н.С.Полубехиной, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 3 Администрации Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2004 года по делу N А21-1423/2004 (судья В.А.Лукашов),
по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"
к МУП "ЖЭУ-3"
3-и лица: А.А.Новоевский, ООО "Анфант"
о взыскании 20 345 руб. 17 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): не явился
от 3-х лиц: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3" администрации Центрального района г. Калининграда (далее - МУП ЖЭУ-3, Муниципальное предприятие) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 20.345 руб. 17 коп.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Анфант" и гражданин Новоевский А.А.
Решением суда от 02.11.2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) Муниципального предприятия.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
МУП ЖЭУ-3 в обоснование своих доводов указывает на своевременно принятые им меры по прочистке канализации от засора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение арбитражного суда, ссылается на непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, что предусмотрено п. 5.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099 (далее - Правила...).
Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2003 г. в результате залития помещения полуподвала, расположенного в доме 8а по ул. Грекова в г. Калининграде, арендуемого ООО "Анфант", последнему был причинен материальный ущерб в размере 20.345 руб. 17 коп., возмещенный Страховой компанией на основании договора страхования имущества юридических лиц N 000415 от 17.10.2002 г.
Залитие застрахованного помещения произошло в результате засора общего канализационного стояка бытовыми отходами (тертые яблоки) через шахтный проем первого этажа между квартирами N 1 и N 2.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию о взыскании выплаченного ООО "Анфант" страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что МУП ЖЭУ-3 является лицом, ответственным за произошедшее залитие, поскольку к его ведению относится контроль за нормальным функционированием общего канализационного стояка в вышеуказанном доме.
Суд согласился с доводами истца, указав в решении на очевидность вины ответчика, посчитав, что залитие магазина состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) жилищного органа по содержанию и уходу за общим канализационным стояком дома.
Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось залитие помещения водой вследствие засора общего канализационного стояка бытовыми отходами через шахтный проем квартир первого этажа данного жилого дома.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования инженерных сетей жилого дома.
Однако повреждение водой имущества ООО "Анфант" произошло по причине засора, в образовании которого вины Муниципального предприятия не имеется, следовательно, вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков является ошибочным.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2004 года по делу N А21-1423/2004 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 456 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.М.ПОПОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)