Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 3912,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 3912 (т. 1, л.д. 1 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Самарской области изменил постановление от 16.11.2011 N 3912 в части назначения наказания (т. 1, л.д. 37 - 38).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 41 - 43).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административной комиссией Промышленного района г.о. Самара 14.10.2011 проведен осмотр здания и установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 71, не обеспечило своевременное производство работ по покраске части фасада, а именно с торца дома и под окнами имеются надписи в виде граффити, чем нарушило пункт 29, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа.
По данному факту в отношении ООО "Газэлектромонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 N 1943, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 3912, которым ООО "Газэлектромонтаж" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Статья 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Заявитель является управляющей организацией для дома N 71 по адресу: ул. Средне-Садовая, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства (т. 1, л.д. 26 - 28).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя положенные в обоснование заявленных требований о том, что работы по содержанию фасада производятся управляющей компанией за счет платы населения за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель должен принимать достаточные меры по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе и инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения требований пункта 29, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 подтверждается актом осмотра здания, объекта от 14.10.2011, которым заявителю предлагалось до 31.10.2011 устранить выявленное административное правонарушение, фотографиями от 14.10.2011 и от 15.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 N 1943 (т. 1, л.д. 20 - 24).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Как следует из материалов дела и отзыва административного органа, ООО "Газэлектромонтаж" неоднократно в течение года привлекалось к ответственности за однородные нарушения (постановление от 20.06.2011 N 2193), в связи с чем, указанное обстоятельство правомерно учтено заинтересованным лицом в качестве отягчающего вину обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что административной комиссий при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, факт устранения выявленного нарушения (окраска мест нанесения граффити). Меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно расценил как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-26518/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А55-26518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 3912,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 3912 (т. 1, л.д. 1 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Самарской области изменил постановление от 16.11.2011 N 3912 в части назначения наказания (т. 1, л.д. 37 - 38).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 41 - 43).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административной комиссией Промышленного района г.о. Самара 14.10.2011 проведен осмотр здания и установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 71, не обеспечило своевременное производство работ по покраске части фасада, а именно с торца дома и под окнами имеются надписи в виде граффити, чем нарушило пункт 29, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа.
По данному факту в отношении ООО "Газэлектромонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 N 1943, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 3912, которым ООО "Газэлектромонтаж" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Статья 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Заявитель является управляющей организацией для дома N 71 по адресу: ул. Средне-Садовая, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства (т. 1, л.д. 26 - 28).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя положенные в обоснование заявленных требований о том, что работы по содержанию фасада производятся управляющей компанией за счет платы населения за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель должен принимать достаточные меры по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе и инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения требований пункта 29, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 подтверждается актом осмотра здания, объекта от 14.10.2011, которым заявителю предлагалось до 31.10.2011 устранить выявленное административное правонарушение, фотографиями от 14.10.2011 и от 15.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 N 1943 (т. 1, л.д. 20 - 24).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Как следует из материалов дела и отзыва административного органа, ООО "Газэлектромонтаж" неоднократно в течение года привлекалось к ответственности за однородные нарушения (постановление от 20.06.2011 N 2193), в связи с чем, указанное обстоятельство правомерно учтено заинтересованным лицом в качестве отягчающего вину обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что административной комиссий при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, факт устранения выявленного нарушения (окраска мест нанесения граффити). Меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно расценил как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-26518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)