Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24838/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-24838/2010


Судья: Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску ТСЖ "Аврора" к К. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К., представитель ТСЖ "Аврора" Г.
установила:

ТСЖ "Аврора" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...>. В собственности ответчика находится квартира N <...>, расположенная в вышеуказанном доме, общей площадью 102,6 кв. м. Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам ответчик оплачивал платежи с просрочкой исполнения, а также не в полном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на июль 2010 года составляет 61 250 руб. 84 коп. Размер пени за период с 10 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года составляет 8 636 руб. 98 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 296 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, отзыв на иск не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ТСЖ "Аврора" задолженность в размере 61 250 руб. 84 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 2 089 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности у ответчика находится квартира N <...> по <...>.
Согласно расчету задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию за период с ноября 2007 года по июль 2010 года составляет 61 250 руб. 84 коп. Размер пени за период с 10 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года составляет 8 636 руб. 98 коп.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, исходя из периода и суммы задолженности ответчика, а также предоставленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с К. в пользу ТСЖ "Аврора" задолженность в размере 61 250 руб. 84 коп., постановленных с учетом требований ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчик в полном объеме пользовалась в спорный период услугами истца как управляющей организации, каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в ТСЖ "Аврора" или иные организации им не представлено.
Доводы ответчика, считающего необоснованными заявленные требования, по тем основаниям, что счета на коммунальные платежи завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предъявлено никаких исковых требований об оспаривании размера тарифов и начисленных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о снижении размера неустойки до 2 000 руб., как соответствующий положению ст. 333 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанных норм закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)