Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А35-2303/07-С9,
открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 10.04.07 N 03-01/65 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 решение отменено. Постановление Инспекции от 10.04.07 N 03-01/65 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.07 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.03.07 в ходе плановых мероприятий по государственному контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилыми помещениями, Инспекцией установлено нарушение допустимой продолжительности перерыва в предоставлении холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 26.03.07 N 344.
По данному факту составлен протокол от 30.03.07 N 03-03/125, на основании которого постановлением от 10.04.07 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, апелляционная инстанция исходила из отсутствия вины Общества и существенных нарушений Инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании устава Общества, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1-й Аэродромный переулок, д. 12, г. Курска от 28.02.06, договора от 02.02.07 управления многоквартирным домом, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанностью Общества, как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Согласно п. 1.3. договора от 02.02.07 управление включает в себя, в том числе, заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.1.4. этого же договора управляющая компания обязуется организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение. Параметры качества предоставляемых коммунальных услуг должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Во исполнение своих обязанностей, Общество заключило договор N юр-114 с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск для нужд потребителей холодной питьевой воды.
Согласно нормативным требованиям пунктов 4.12.2, 4.12.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" и п. 9 Правил режим оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением перерывов для ремонтных и профилактических работ.
В силу п. 4.4 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.98 N 4723-88 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество подавало воду по графику в жилой дом N 12 по 1-му Аэродромному переулку с нарушением допустимой продолжительности перерыва в предоставлении холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, отсутствуют.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 30.03.07 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако уведомление о месте и времени составления протокола, адресованное директору Общества, вручено 28.03.07 представителю по доверенности от 26.03.07 инженеру отдела "Ремонт и содержание жилья" Общества Быканову О.Н.
Судом апелляционной не учтено, что Быканов О.Н был нарочным по доставке уведомления от Инспекции к законному представителю юридического лица, а не представлял интересы юридического лица при составлении протокола и не участвовал в производстве по данному административному делу.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поэтому передача уведомления нарочным через представителя Общества, уполномоченного на получение документов нельзя считать неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
При указанных обстоятельства, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления Инспекции не имеется, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А35-2303/07-С9 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.07.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2303/07-С9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А35-2303/07-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А35-2303/07-С9,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 10.04.07 N 03-01/65 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 решение отменено. Постановление Инспекции от 10.04.07 N 03-01/65 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.07 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.03.07 в ходе плановых мероприятий по государственному контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилыми помещениями, Инспекцией установлено нарушение допустимой продолжительности перерыва в предоставлении холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 26.03.07 N 344.
По данному факту составлен протокол от 30.03.07 N 03-03/125, на основании которого постановлением от 10.04.07 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, апелляционная инстанция исходила из отсутствия вины Общества и существенных нарушений Инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании устава Общества, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1-й Аэродромный переулок, д. 12, г. Курска от 28.02.06, договора от 02.02.07 управления многоквартирным домом, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанностью Общества, как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Согласно п. 1.3. договора от 02.02.07 управление включает в себя, в том числе, заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.1.4. этого же договора управляющая компания обязуется организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение. Параметры качества предоставляемых коммунальных услуг должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Во исполнение своих обязанностей, Общество заключило договор N юр-114 с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск для нужд потребителей холодной питьевой воды.
Согласно нормативным требованиям пунктов 4.12.2, 4.12.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" и п. 9 Правил режим оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением перерывов для ремонтных и профилактических работ.
В силу п. 4.4 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.98 N 4723-88 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество подавало воду по графику в жилой дом N 12 по 1-му Аэродромному переулку с нарушением допустимой продолжительности перерыва в предоставлении холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, отсутствуют.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 30.03.07 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако уведомление о месте и времени составления протокола, адресованное директору Общества, вручено 28.03.07 представителю по доверенности от 26.03.07 инженеру отдела "Ремонт и содержание жилья" Общества Быканову О.Н.
Судом апелляционной не учтено, что Быканов О.Н был нарочным по доставке уведомления от Инспекции к законному представителю юридического лица, а не представлял интересы юридического лица при составлении протокола и не участвовал в производстве по данному административному делу.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поэтому передача уведомления нарочным через представителя Общества, уполномоченного на получение документов нельзя считать неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
При указанных обстоятельства, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления Инспекции не имеется, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А35-2303/07-С9 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.07.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)