Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - учреждение, МУ "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 428/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшая Усова В.П., общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Связькабельстрой-2", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 требования учреждения удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения.
МУ "ИРЦ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившими жалобами жильцов дома N 278 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, домов N 87, 96 по набережной Северной Двины в городе Архангельске заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено распоряжение от 20.04.2011 N 441, в соответствии с которым должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Связькабельстрой-2" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу - отопление.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило обман (обсчет) в том числе потребителя Усовой В.П., проживающей по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом N 278, квартира N 76, при расчете платы за коммунальную услугу - отопление, оформлен акт проверки от 26.05.2011 N 441.
Определением о вызове от 07.06.2011 N 5411/04 административный орган уведомил начальника МУ "ИРЦ" о проведенной проверке и о необходимости явки для дачи объяснений и составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол от 20.06.2011 N 414 об административном правонарушении, согласно которому МУ "ИРЦ" на основании агентского договора от 02.05.2007 N 15/8 о начислении и сборе платежей с населения (далее - агентский договор N 15/8), заключенного с ООО "Связькабельстрой-2", осуществило обсчет и ввело в заблуждение потребителя Усову В.П. относительно корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление за 2009 год.
Обсчет произведен в связи с нарушением установленного порядка расчета размера платы за отопление, предусмотренного пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области принял постановление от 07.07.2011 N 428/2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.
МУ "ИРЦ" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет, потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Вменяемое учреждению нарушение вытекает из правоотношений в сфере предоставления гражданам коммунальной услуги (отопления).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Отношения в сфере оказания коммунальных услуг регулируются Правилами N 307.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В качестве исполнителя коммунальной услуги выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (собственник) заключила с ООО "Связькабельстрой-2" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, которым на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг гражданам, занимающим жилые помещения.
Таким образом, в отношении жилого дома N 278 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ООО "Связькабельстрой-2".
В рассматриваемом случае ООО "Связькабельстрой-2" (принципал) заключило с МУ "ИРЦ" (агент) агентский договор от 02.05.2007 N 15/8, согласно пункту 1.1 которого на агента возложена обязанность по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
По мнению административного органа, поскольку МУ "ИРЦ" осуществляет расчет и сбор платежей за коммунальные услуги, следовательно, несет ответственность перед потребителями за правильность их начисления.
Между тем начисление и сбор платежей с жильцов многоквартирных жилых домов в силу Правил N 307 не является коммунальной услугой, оказываемой населению.
Учреждение, осуществляя начисление и сбор платежей с населения, не становится исполнителем коммунальной услуги, оказываемой населению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, положения статьи 1005 ГК РФ относятся к случаям, когда в соответствии с агентским договором заключаются сделки с третьими лицами.
По настоящему делу МУ "ИРЦ" с гражданами-потребителями услуг в отношения, основанные на сделках, не вступает.
Поскольку учреждение не оказывает каких-либо услуг населению, оно не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы коммунальную услугу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7518/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А05-7518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - учреждение, МУ "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 428/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшая Усова В.П., общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Связькабельстрой-2", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 требования учреждения удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения.
МУ "ИРЦ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившими жалобами жильцов дома N 278 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, домов N 87, 96 по набережной Северной Двины в городе Архангельске заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено распоряжение от 20.04.2011 N 441, в соответствии с которым должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Связькабельстрой-2" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу - отопление.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило обман (обсчет) в том числе потребителя Усовой В.П., проживающей по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом N 278, квартира N 76, при расчете платы за коммунальную услугу - отопление, оформлен акт проверки от 26.05.2011 N 441.
Определением о вызове от 07.06.2011 N 5411/04 административный орган уведомил начальника МУ "ИРЦ" о проведенной проверке и о необходимости явки для дачи объяснений и составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол от 20.06.2011 N 414 об административном правонарушении, согласно которому МУ "ИРЦ" на основании агентского договора от 02.05.2007 N 15/8 о начислении и сборе платежей с населения (далее - агентский договор N 15/8), заключенного с ООО "Связькабельстрой-2", осуществило обсчет и ввело в заблуждение потребителя Усову В.П. относительно корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление за 2009 год.
Обсчет произведен в связи с нарушением установленного порядка расчета размера платы за отопление, предусмотренного пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области принял постановление от 07.07.2011 N 428/2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.
МУ "ИРЦ" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет, потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Вменяемое учреждению нарушение вытекает из правоотношений в сфере предоставления гражданам коммунальной услуги (отопления).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Отношения в сфере оказания коммунальных услуг регулируются Правилами N 307.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В качестве исполнителя коммунальной услуги выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (собственник) заключила с ООО "Связькабельстрой-2" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, которым на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг гражданам, занимающим жилые помещения.
Таким образом, в отношении жилого дома N 278 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ООО "Связькабельстрой-2".
В рассматриваемом случае ООО "Связькабельстрой-2" (принципал) заключило с МУ "ИРЦ" (агент) агентский договор от 02.05.2007 N 15/8, согласно пункту 1.1 которого на агента возложена обязанность по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
По мнению административного органа, поскольку МУ "ИРЦ" осуществляет расчет и сбор платежей за коммунальные услуги, следовательно, несет ответственность перед потребителями за правильность их начисления.
Между тем начисление и сбор платежей с жильцов многоквартирных жилых домов в силу Правил N 307 не является коммунальной услугой, оказываемой населению.
Учреждение, осуществляя начисление и сбор платежей с населения, не становится исполнителем коммунальной услуги, оказываемой населению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, положения статьи 1005 ГК РФ относятся к случаям, когда в соответствии с агентским договором заключаются сделки с третьими лицами.
По настоящему делу МУ "ИРЦ" с гражданами-потребителями услуг в отношения, основанные на сделках, не вступает.
Поскольку учреждение не оказывает каких-либо услуг населению, оно не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы коммунальную услугу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)