Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Алдакина А.Т. (доверенность от 28.12.2011 N 2-4/560),
Гадеевой Е.М. (доверенность от 28.12.2011 N 2-4/594),
Баландиной Е.Е. (доверенность от 15.10.2012 N 2-4/532)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012,
принятое судьей Полубояровой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-302/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Магнит"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и
установил:
открытое акционерное общество "Магнит" (далее - Общество, ОАО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 20.12.2011 N 01/346/2011-171, в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:11), расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, и об обязании Управления в месячный срок с момента вынесения решения провести государственную регистрацию указанных объектов.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), заявитель не согласен с выводом судов о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования у заявителя документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Управление полагает, что при отсутствии данных документов невозможно заполнение подразделов Единого государственного реестра прав.
ОАО "Магнит" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось с 01.11 до 26.11.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 13 ГА N 496650 Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 377,5 квадратного метра, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12.
ОАО "Магнит" обратилось в Управление с заявлением от 22.10.2011 о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 13:23:110109: 1.
Управление в уведомлении от 17.11.2011 N 01/346/2011-171 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документ технического учета многоквартирного дома, в котором содержатся сведения о составе общего имущества, и решение (протокол) общего собрания собственников, иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размерах долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ввиду непредставления ОАО "Магнит" указанных документов Управление сообщением от 20.12.2011 N 01/346/2011-171 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, сославшись на пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 23 Закона о госрегистрации, статьи 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) и пункт 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29.
Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 17, 20 Закона о госрегистрации, статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Суд установил, что земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:1, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом самостоятельного заявления о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок не требовалось.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о госрегистрации).
В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление Обществом документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома в материалы дела не представлено, и Общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе собственников. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Общество обратилось в уполномоченный орган с письмом от 22.03.2012, в котором просило выдать документ технического учета спорного многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества, либо иной документ, отражающий состав и площадь общего имущества дома, Саранское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия в письме от 30.03.2012 N 91 указало, что на сегодняшний момент форма документа о составе общего имущества в многоквартирном доме не утверждена и изготовить данный документ не представляется возможным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования у заявителя документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал отказ Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:1, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязал ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А39-302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А39-302/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А39-302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Алдакина А.Т. (доверенность от 28.12.2011 N 2-4/560),
Гадеевой Е.М. (доверенность от 28.12.2011 N 2-4/594),
Баландиной Е.Е. (доверенность от 15.10.2012 N 2-4/532)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012,
принятое судьей Полубояровой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-302/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Магнит"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и
установил:
открытое акционерное общество "Магнит" (далее - Общество, ОАО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 20.12.2011 N 01/346/2011-171, в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:11), расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, и об обязании Управления в месячный срок с момента вынесения решения провести государственную регистрацию указанных объектов.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), заявитель не согласен с выводом судов о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования у заявителя документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Управление полагает, что при отсутствии данных документов невозможно заполнение подразделов Единого государственного реестра прав.
ОАО "Магнит" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось с 01.11 до 26.11.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 13 ГА N 496650 Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 377,5 квадратного метра, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12.
ОАО "Магнит" обратилось в Управление с заявлением от 22.10.2011 о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 13:23:110109: 1.
Управление в уведомлении от 17.11.2011 N 01/346/2011-171 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документ технического учета многоквартирного дома, в котором содержатся сведения о составе общего имущества, и решение (протокол) общего собрания собственников, иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размерах долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ввиду непредставления ОАО "Магнит" указанных документов Управление сообщением от 20.12.2011 N 01/346/2011-171 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, сославшись на пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 23 Закона о госрегистрации, статьи 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) и пункт 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29.
Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 17, 20 Закона о госрегистрации, статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Суд установил, что земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:1, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом самостоятельного заявления о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок не требовалось.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о госрегистрации).
В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление Обществом документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома в материалы дела не представлено, и Общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе собственников. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Общество обратилось в уполномоченный орган с письмом от 22.03.2012, в котором просило выдать документ технического учета спорного многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества, либо иной документ, отражающий состав и площадь общего имущества дома, Саранское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия в письме от 30.03.2012 N 91 указало, что на сегодняшний момент форма документа о составе общего имущества в многоквартирном доме не утверждена и изготовить данный документ не представляется возможным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования у заявителя документа технического учета многоквартирного дома и решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал отказ Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок площадью 377,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1101098:1, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, Октябрьский район, бульвар Эрьзи, дом 12, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязал ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А39-302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Д.В.ТЮТИН
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)