Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-3825/2010 (судья Чередина Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 330 380 руб. имущественного вреда и 30 000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" (далее - ООО "РЭС-3").
Решением суда первой инстанции от 24.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причиной затопления занимаемых Обществом помещений является "подпор на наружных канализационных сетях", обслуживает которые Предприятие.
Предприятие утверждает, что в актах от 18.01.2010 и от 27.01.2010 в качестве причины подтопления указан засор общедомовой канализации, при этом подтопление происходило через унитаз и негерметичные ревизии.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.07.2004 был заключен договор аренды N 54/3 (редакция дополнительного соглашения от 31.07.2009), в соответствии с которым Обществу для использования под склад непродовольственных товаров были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,1 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в подвале панельного жилого дома по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 14 (лит. А1, N позиций: 11 - 14, 14а, 14б, 15 - 23, 23а, 24, 25, 25а, 31, 32 по экспликации); срок аренды определен с 01.07.2004 по 01.07.2010.
Согласно протоколу от 10.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "РЭС-3".
Между ООО "УК "РЭС-3" и Предприятием 01.01.2008 заключен договор N 2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Между Предприятием и Обществом Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен 10.06.2010; срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2010.
В помещениях, арендуемых Обществом, 15, 16 и 18 января 2010 года происходило затопление содержимым канализации, вследствие чего было повреждено принадлежащее Обществу имущество (акт обследования от 18.01.2010).
Посчитав Предприятие ответственным за ущерб, причиненный его имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и представленные документы, пришел к выводу, что факт затопления занимаемых Обществом помещений подтверждается актом обследования от 18.01.2010, журналами сантехнических заявок и телефонограмм ООО "УК "РЭС-3", показаниями свидетелей Осокиной Е.В., Ступиным В.В. и Предприятием не оспаривается.
В качестве причины подтопления в представленных в материалы дела документах указан "подпор" канализации.
Данная причина подтоплений указана в журналах заявок и телефонограмм ООО "УК "РЭС-3", акте от 27.01.2010, подписанном представителями Общества, Предприятия и ООО "УК "РЭС-3".
В представленном Предприятием журнале регистрации поступающих заявок в графе "Характер повреждений и неисправности" также указан "подпор".
Суд первой инстанции отметил, что наличие данных неисправностей, а также принадлежность смотровых колодцев Предприятию последним не отрицается.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление занимаемых Обществом помещений происходило вследствие "подпора" на канализационных колодцах, находящихся на балансе Предприятия.
Установив, что после устранения ответчиком 15.01.2010 "подпора" на канализационных сетях через незначительный промежуток времени затопление по указанной причине повторилось, суд пришел к выводу, что фактически Предприятие не приняло мер по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы канализации.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пунктов 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд обоснованно признал, что ответственность за причинение Обществу ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений вследствие "подпора" на канализационных колодцах, находящихся на балансе Предприятия, лежит на последнем.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение Обществу ущерба по вине Предприятия, причинная связь между наступившим ущербом и действиями Предприятия подтверждаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предприятия в причинении вреда Обществу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими последствиями, обоснованно удовлетворил иск за счет последнего.
Согласно представленному отчету от 29.01.2010 N 01/27 по оценке стоимости причиненного в результате затопления ущерба, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы", общая стоимость причиненного Обществу ущерба составляет 330 380 руб.; согласно представленным документам расходы на проведение оценки составили 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 360 380 руб. ущерба.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-3825/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-3825/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А13-3825/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-3825/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 330 380 руб. имущественного вреда и 30 000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" (далее - ООО "РЭС-3").
Решением суда первой инстанции от 24.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причиной затопления занимаемых Обществом помещений является "подпор на наружных канализационных сетях", обслуживает которые Предприятие.
Предприятие утверждает, что в актах от 18.01.2010 и от 27.01.2010 в качестве причины подтопления указан засор общедомовой канализации, при этом подтопление происходило через унитаз и негерметичные ревизии.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.07.2004 был заключен договор аренды N 54/3 (редакция дополнительного соглашения от 31.07.2009), в соответствии с которым Обществу для использования под склад непродовольственных товаров были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,1 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в подвале панельного жилого дома по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 14 (лит. А1, N позиций: 11 - 14, 14а, 14б, 15 - 23, 23а, 24, 25, 25а, 31, 32 по экспликации); срок аренды определен с 01.07.2004 по 01.07.2010.
Согласно протоколу от 10.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "РЭС-3".
Между ООО "УК "РЭС-3" и Предприятием 01.01.2008 заключен договор N 2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Между Предприятием и Обществом Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен 10.06.2010; срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2010.
В помещениях, арендуемых Обществом, 15, 16 и 18 января 2010 года происходило затопление содержимым канализации, вследствие чего было повреждено принадлежащее Обществу имущество (акт обследования от 18.01.2010).
Посчитав Предприятие ответственным за ущерб, причиненный его имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и представленные документы, пришел к выводу, что факт затопления занимаемых Обществом помещений подтверждается актом обследования от 18.01.2010, журналами сантехнических заявок и телефонограмм ООО "УК "РЭС-3", показаниями свидетелей Осокиной Е.В., Ступиным В.В. и Предприятием не оспаривается.
В качестве причины подтопления в представленных в материалы дела документах указан "подпор" канализации.
Данная причина подтоплений указана в журналах заявок и телефонограмм ООО "УК "РЭС-3", акте от 27.01.2010, подписанном представителями Общества, Предприятия и ООО "УК "РЭС-3".
В представленном Предприятием журнале регистрации поступающих заявок в графе "Характер повреждений и неисправности" также указан "подпор".
Суд первой инстанции отметил, что наличие данных неисправностей, а также принадлежность смотровых колодцев Предприятию последним не отрицается.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление занимаемых Обществом помещений происходило вследствие "подпора" на канализационных колодцах, находящихся на балансе Предприятия.
Установив, что после устранения ответчиком 15.01.2010 "подпора" на канализационных сетях через незначительный промежуток времени затопление по указанной причине повторилось, суд пришел к выводу, что фактически Предприятие не приняло мер по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы канализации.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пунктов 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд обоснованно признал, что ответственность за причинение Обществу ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений вследствие "подпора" на канализационных колодцах, находящихся на балансе Предприятия, лежит на последнем.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение Обществу ущерба по вине Предприятия, причинная связь между наступившим ущербом и действиями Предприятия подтверждаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предприятия в причинении вреда Обществу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими последствиями, обоснованно удовлетворил иск за счет последнего.
Согласно представленному отчету от 29.01.2010 N 01/27 по оценке стоимости причиненного в результате затопления ущерба, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы", общая стоимость причиненного Обществу ущерба составляет 330 380 руб.; согласно представленным документам расходы на проведение оценки составили 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 360 380 руб. ущерба.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-3825/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)