Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Домов Д.М., Ключников К.И., доверенность от 28.09.2009 N 77 НП 8606016,
от заинтересованного лица: Шайкина А.С., доверенность от 19.01.2009 N 3-30/24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 24.04.2009 и обязании Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Андрюшина С.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома в нежилое помещение и обязании Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в установленный судом срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 24.04.2009 Администрации об отказе в переводе жилого дома расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б, общей площадью 532,3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того арбитражный суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предпринимателем подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации принять решение о переводе вышеназванного жилого дома в разряд нежилых помещений и принять новый судебный акт, обязывающий Администрацию принять такое решение. По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм материального права (том 1, л.д. 140 - 144).
В судебном заседании представителями предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для отказа в переводе жилого дома по указанному адресу в разряд нежилых помещений.
Представитель Администрации против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2009. По мнению Администрации, основания для принятия решения о переводе жилого дома в разряд нежилых помещений отсутствуют и рассмотрение данного вопроса до обращения заявителя с соответствующим заявлением невозможно.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 представитель Администрации Гончаров Н.Н. по доверенности от 06.08.2009 N 3-30/380, выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.12.2009 (том 2, л.д. 27 - 28). В письменном виде позиция Администрации суду не представлена. Представитель Администрации Шайкина А.С. по доверенности от 19.01.2009 N 3-30/24, в судебном заседании от 12.01.2010 также выразила несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и возражала против пересмотра судебного акта в рамках апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 12.01.2010).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
На основании изложенного, учитывая устные возражения Администрации, изложенные представителями Администрации в судебных заседаниях 17.12.2009 и 12.01.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов лиц, участвующих в деле.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судом установлено, что 24.07.2008 предпринимателем в Администрацию подано заявление о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений (том 1, л.д. 15 - 16).
Предпринимателем к названному заявлению приложены следующие документы:
- - копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2008 N 011471560 (том 1, л.д. 14);
- - копия Свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007 N 579714 на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А (том 1, л.д. 17);
- - копия Свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2005 N 0030487 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв. м (том 1, л.д. 18);
- - технический паспорт на жилой дом N 12б по ул. Рабочая (том 1, л.д. 19 - 29).
Письмом от 21.08.2008 N 3-28/2880 Администрация сообщила предпринимателю о нецелесообразности размещения нежилого помещения внутри сложившейся жилой застройки (том 2, л.д. 26).
Уведомлением от 24.04.2009 Администрацией предпринимателю отказано в переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений (том 1, л.д. 12 - 13).
Не согласившись с отказом Администрации, оформленным уведомлением от 24.04.2009, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что отказ Администрации, оформленный уведомлением от 24.04.2009, является незаконным, поскольку принят без обращения предпринимателя с соответствующим заявлением. В удовлетворении требований в части обязания Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, в разряд нежилых помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, в установленный судом срок, предпринимателю отказано. При этом суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по указанному адресу, в разряд нежилых помещений, а также об отказе в удовлетворении требований в части обязания Администрации принять решение о переводе данного жилого дома в разряд нежилых помещений, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в установленный судом срок, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008 Администрацией отказано в переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений в связи с нецелесообразностью, о чем направлено письмо от 21.08.2008 N 3-28/2880.
Не получив в установленные пунктом 4 статьи 23 ЖК РФ сроки решение о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившемся в непринятии в установленный срок решения по заявлению предпринимателя от 24.07.2008 и обязании Администрации принять такое решение.
Решением от 17.02.2009 по делу N А41-19058/08 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что Администрацией бездействия допущено не было, поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008 Администрацией принято решение об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений, оформленное письмом от 21.08.2008 N 3-28/2880.
При этом судебными инстанциями по делу N А41-19058/08 указано, что письмо от 21.08.2008 N 3-28/2880 направлено заявителю в пределах предусмотренного статьей 23 ЖК РФ срока для принятия решения и несоблюдение Администрацией пункта 5 статьи 23 ЖК РФ не свидетельствует о том, что решение не было принято. Кроме того арбитражным судом установлено, что предпринимателем при подаче заявления от 24.07.2008 не были представлены документы, подтверждающие неиспользование жилого дома по рассматриваемому адресу в качестве места постоянного проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемое уведомление от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу в разряд нежилых помещений направлено Администрацией в адрес заявителя также в связи с рассмотрением заявления от 24.07.2008 по собственной инициативе. Судом установлено, что повторно предприниматель в Администрацию с заявлением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ не обращался.
В соответствии с формой уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, в случае принятия решения об отказе в переводе помещения, в уведомлении должна быть ссылка на основания отказа, установленные пунктом 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу пункта 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.
Уведомление Администрации от 24.04.2009 не содержит сведений о том, какое требование пункта 1 статьи 24 ЖК РФ предпринимателем нарушено. При этом в названном уведомлении Администрация ссылается на то, что данный жилой дом находится внутри сложившейся жилой индивидуальной застройки, возможность размещения автомобильной стоянки вблизи земельного участка также отсутствуют, таким образом, данное уведомление, в том числе, дублирует мотивы отказа, изложенные в письме Администрации от 21.08.2008 N 3-28/2880.
Помимо того, уведомление от 24.04.2009 принято Администрацией по собственной инициативе без обращения предпринимателя.
Довод Администрации о том, что основанием для направления уведомления от 24.04.2009 было заявление предпринимателя от 24.07.2008, свидетельствует о повторном рассмотрении Администрацией заявления предпринимателя, решение по которому уже принималось 21.08.2008.
Судебными актами по делу N А41-19058/09 установлено, что письмо Администрации от 21.08.2008 N 3-28/2882 по сути является решением об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений, принятым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008. Решение, оформленное письмом от 21.08.2008 N 3-28/2882 в судебном порядке не обжаловалось.
Таким образом заявленные требования в части отказа в обязании Администрации принять решение, противоположное решению, изложенному в письме от 21.08.2008 N 3-28/2882 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, после 24.07.2008 предприниматель не обращался в Администрацию с повторным заявлением о переводе жилого дома по рассматриваемому адресу в разряд нежилых помещений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2009 Администрацией по собственной инициативе повторно принято решение об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, в разряд нежилых помещений.
Между тем, принимая решение об обязании Администрации рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 4 статьи 23 ЖК РФ установлено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Исходя из смысла указанной нормы, решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается органом, осуществляющим перевод помещений только по результатам рассмотрения соответствующего заявления и необходимых документов.
Следовательно, основания для рассмотрения вопроса о переводе данного жилого дома в разряд нежилых помещений до обращения предпринимателя с соответствующим заявлением у Администрации отсутствуют.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения органом, осуществляющий перевод помещений вопроса о переводе помещения при отсутствии обращения заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания Администрации рассмотреть вопрос о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства, не соответствует действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09 отменить в части обязания Администрации городского округа Домодедово Московской области рассмотреть вопрос о переводе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б, общей площадью 532,3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20321/09
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А41-20321/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Домов Д.М., Ключников К.И., доверенность от 28.09.2009 N 77 НП 8606016,
от заинтересованного лица: Шайкина А.С., доверенность от 19.01.2009 N 3-30/24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 24.04.2009 и обязании Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Андрюшина С.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома в нежилое помещение и обязании Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в установленный судом срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 24.04.2009 Администрации об отказе в переводе жилого дома расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б, общей площадью 532,3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того арбитражный суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предпринимателем подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации принять решение о переводе вышеназванного жилого дома в разряд нежилых помещений и принять новый судебный акт, обязывающий Администрацию принять такое решение. По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм материального права (том 1, л.д. 140 - 144).
В судебном заседании представителями предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для отказа в переводе жилого дома по указанному адресу в разряд нежилых помещений.
Представитель Администрации против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2009. По мнению Администрации, основания для принятия решения о переводе жилого дома в разряд нежилых помещений отсутствуют и рассмотрение данного вопроса до обращения заявителя с соответствующим заявлением невозможно.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 представитель Администрации Гончаров Н.Н. по доверенности от 06.08.2009 N 3-30/380, выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.12.2009 (том 2, л.д. 27 - 28). В письменном виде позиция Администрации суду не представлена. Представитель Администрации Шайкина А.С. по доверенности от 19.01.2009 N 3-30/24, в судебном заседании от 12.01.2010 также выразила несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и возражала против пересмотра судебного акта в рамках апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 12.01.2010).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
На основании изложенного, учитывая устные возражения Администрации, изложенные представителями Администрации в судебных заседаниях 17.12.2009 и 12.01.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов лиц, участвующих в деле.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судом установлено, что 24.07.2008 предпринимателем в Администрацию подано заявление о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений (том 1, л.д. 15 - 16).
Предпринимателем к названному заявлению приложены следующие документы:
- - копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2008 N 011471560 (том 1, л.д. 14);
- - копия Свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007 N 579714 на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А (том 1, л.д. 17);
- - копия Свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2005 N 0030487 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв. м (том 1, л.д. 18);
- - технический паспорт на жилой дом N 12б по ул. Рабочая (том 1, л.д. 19 - 29).
Письмом от 21.08.2008 N 3-28/2880 Администрация сообщила предпринимателю о нецелесообразности размещения нежилого помещения внутри сложившейся жилой застройки (том 2, л.д. 26).
Уведомлением от 24.04.2009 Администрацией предпринимателю отказано в переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений (том 1, л.д. 12 - 13).
Не согласившись с отказом Администрации, оформленным уведомлением от 24.04.2009, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что отказ Администрации, оформленный уведомлением от 24.04.2009, является незаконным, поскольку принят без обращения предпринимателя с соответствующим заявлением. В удовлетворении требований в части обязания Администрации принять решение о переводе жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, в разряд нежилых помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, в установленный судом срок, предпринимателю отказано. При этом суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по указанному адресу, в разряд нежилых помещений, а также об отказе в удовлетворении требований в части обязания Администрации принять решение о переводе данного жилого дома в разряд нежилых помещений, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в установленный судом срок, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 12б в разряд нежилых помещений.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008 Администрацией отказано в переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений в связи с нецелесообразностью, о чем направлено письмо от 21.08.2008 N 3-28/2880.
Не получив в установленные пунктом 4 статьи 23 ЖК РФ сроки решение о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившемся в непринятии в установленный срок решения по заявлению предпринимателя от 24.07.2008 и обязании Администрации принять такое решение.
Решением от 17.02.2009 по делу N А41-19058/08 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что Администрацией бездействия допущено не было, поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008 Администрацией принято решение об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений, оформленное письмом от 21.08.2008 N 3-28/2880.
При этом судебными инстанциями по делу N А41-19058/08 указано, что письмо от 21.08.2008 N 3-28/2880 направлено заявителю в пределах предусмотренного статьей 23 ЖК РФ срока для принятия решения и несоблюдение Администрацией пункта 5 статьи 23 ЖК РФ не свидетельствует о том, что решение не было принято. Кроме того арбитражным судом установлено, что предпринимателем при подаче заявления от 24.07.2008 не были представлены документы, подтверждающие неиспользование жилого дома по рассматриваемому адресу в качестве места постоянного проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемое уведомление от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу в разряд нежилых помещений направлено Администрацией в адрес заявителя также в связи с рассмотрением заявления от 24.07.2008 по собственной инициативе. Судом установлено, что повторно предприниматель в Администрацию с заявлением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ не обращался.
В соответствии с формой уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, в случае принятия решения об отказе в переводе помещения, в уведомлении должна быть ссылка на основания отказа, установленные пунктом 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу пункта 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.
Уведомление Администрации от 24.04.2009 не содержит сведений о том, какое требование пункта 1 статьи 24 ЖК РФ предпринимателем нарушено. При этом в названном уведомлении Администрация ссылается на то, что данный жилой дом находится внутри сложившейся жилой индивидуальной застройки, возможность размещения автомобильной стоянки вблизи земельного участка также отсутствуют, таким образом, данное уведомление, в том числе, дублирует мотивы отказа, изложенные в письме Администрации от 21.08.2008 N 3-28/2880.
Помимо того, уведомление от 24.04.2009 принято Администрацией по собственной инициативе без обращения предпринимателя.
Довод Администрации о том, что основанием для направления уведомления от 24.04.2009 было заявление предпринимателя от 24.07.2008, свидетельствует о повторном рассмотрении Администрацией заявления предпринимателя, решение по которому уже принималось 21.08.2008.
Судебными актами по делу N А41-19058/09 установлено, что письмо Администрации от 21.08.2008 N 3-28/2882 по сути является решением об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений, принятым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.07.2008. Решение, оформленное письмом от 21.08.2008 N 3-28/2882 в судебном порядке не обжаловалось.
Таким образом заявленные требования в части отказа в обязании Администрации принять решение, противоположное решению, изложенному в письме от 21.08.2008 N 3-28/2882 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, после 24.07.2008 предприниматель не обращался в Администрацию с повторным заявлением о переводе жилого дома по рассматриваемому адресу в разряд нежилых помещений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2009 Администрацией по собственной инициативе повторно принято решение об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству уведомления Администрации от 24.04.2009 об отказе в переводе жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, в разряд нежилых помещений.
Между тем, принимая решение об обязании Администрации рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого дома в разряд нежилых помещений, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 4 статьи 23 ЖК РФ установлено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Исходя из смысла указанной нормы, решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается органом, осуществляющим перевод помещений только по результатам рассмотрения соответствующего заявления и необходимых документов.
Следовательно, основания для рассмотрения вопроса о переводе данного жилого дома в разряд нежилых помещений до обращения предпринимателя с соответствующим заявлением у Администрации отсутствуют.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения органом, осуществляющий перевод помещений вопроса о переводе помещения при отсутствии обращения заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания Администрации рассмотреть вопрос о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства, не соответствует действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09 отменить в части обязания Администрации городского округа Домодедово Московской области рассмотреть вопрос о переводе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б, общей площадью 532,3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-20321/09 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)