Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 декабря 2011 года по делу N А45-20357/2011 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.11.2011 N 449/11.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно договор подряда признан договором управления.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 25.10.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области.
По результатам проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 п. п. 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.11, 5.8.3а, 2.7.5, 3.4.8, 5.6.1; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "Управляющая компания" указанного жилого дома, в частности, не приняты меры по ограничению свободного доступа в подвальное помещение (отсутствуют входные двери); не приняты меры по устранению течей на инженерных коммуникациях (нарушена герметичность стыковых соединений системы канализации), приводящие к затоплению подвального помещения; не приняты меры по устранению зазоров в местах прохождения канализационных стояков через подвальное перекрытие; не обеспечен контроль за своевременным выполнением заявок, а именно: 11.10.2011 зарегистрирована заявка N 394 "в подвальном помещении течь на трубопроводе системы отопления", отметки о выполнении заявки нет; не приняты меры по проведению дератизации и дезинсекции в подвальном помещении, которые явились основанием для составления 27.10.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 10.11.2011 ООО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, не доказана вина в совершении правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК" требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Такие правила установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Арбитражный суд, оценив доказательства административного органа, представленные в обоснование наличия в действиях ООО "УК" события вмененного административного правонарушения, условия заключенного между жильцами жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области и ООО "УК" 06.10.2009 договора N 151 на содержание общего имущества жилого дома, пришел к правомерному выводу о том, что условиям договора ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора N 151 от 06.10.2009.
Доводу заявителя о том, заключенный договор является договором подряда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что характерной особенностью договора подряда является разовость выполнения определенной работы с передачей результата выполненной работы заказчику.
Вместе с тем, исходя договора N 151, предусматривающим условия и обязанности сторон, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома пункте 1.3, в пункте 1.1 указан адрес жилого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня указан в пункте 2.1.2; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен пунктами 3.3.2, 3.4 указанного договора; в разделе 6 договора определены порядок и формы осуществления контроля за выполнение обязательств по договору, с учетом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; порядок проведения контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора управления многоквартирным домом сторонами по договору от 06.10.2009 N 151 согласованы.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом одним из существенных условий договора подряда является срок исполнения работ, в договоре от 06.10.2009 N 151 срок выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не установлен.
Пунктом 5.1 договора от 06.10.2009 N 151 определен срок действия договора, который составляет один год, что согласуется с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чулым, улица Садовая, 1а, от 18.04.2008 зафиксировано, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом: управляющей организацией.
06.10.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, улица Садовая, 1а, с ООО "Управляющая компания" заключен договор на содержание общего имущества жилого дома.
Иных договоров на содержания и ремонт имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений заключено не было.
Таким образом, на основании статьи 164 ЖК РФ и пункта 12 Правил содержания общего имущества общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме заключили договор с ООО "УК" содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в пределах содержания и ремонта общего имущества, оговоренных пунктом 2.1.2 договора на основании принятого решения общего собрания собственников помещений и заключенного впоследствии договора, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что Общество как лицо, осуществляющее работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества со ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3.1), не принимаются судом апелляционной инстанции, ООО "УК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в пределах содержания и ремонта общего имущества, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, в связи с чем, несет ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем, не представлено.
Ссылка на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" (п. п. "б" п. 3) в объеме ответственности управляющих и подрядных организаций, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; не свидетельствует о том, что ООО "УК" не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "УК" о не применении Правил и норм технической эксплуатации, как носящих рекомендательный характер, подлежит отклонению.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у административного органа не имелось, и арбитражный суд обоснованно учитывал положения Правил при принятии судебного акта.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Между тем, следуя пункту 4.1 договора от 06.10.2009 N 151, управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством.
Доказательств того, что ООО "УК" исполнило принятые на себя по договору N 151 от 06.10.2009 г. обязательства в должной мере, а равно обращалось к собственникам дома о невозможности выполнения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.2 договора) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о подтверждении административным органом факта нарушения ООО "Управляющаякомпания" при обслуживании многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует фактически установленным обстоятельствам и основан на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не опровергают выводов суда.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года по делу N А45-20357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 07АП-1379/12 ПО ДЕЛУ N А45-20357/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 07АП-1379/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 декабря 2011 года по делу N А45-20357/2011 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.11.2011 N 449/11.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно договор подряда признан договором управления.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 25.10.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области.
По результатам проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 п. п. 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.11, 5.8.3а, 2.7.5, 3.4.8, 5.6.1; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "Управляющая компания" указанного жилого дома, в частности, не приняты меры по ограничению свободного доступа в подвальное помещение (отсутствуют входные двери); не приняты меры по устранению течей на инженерных коммуникациях (нарушена герметичность стыковых соединений системы канализации), приводящие к затоплению подвального помещения; не приняты меры по устранению зазоров в местах прохождения канализационных стояков через подвальное перекрытие; не обеспечен контроль за своевременным выполнением заявок, а именно: 11.10.2011 зарегистрирована заявка N 394 "в подвальном помещении течь на трубопроводе системы отопления", отметки о выполнении заявки нет; не приняты меры по проведению дератизации и дезинсекции в подвальном помещении, которые явились основанием для составления 27.10.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 10.11.2011 ООО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, не доказана вина в совершении правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК" требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Такие правила установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Арбитражный суд, оценив доказательства административного органа, представленные в обоснование наличия в действиях ООО "УК" события вмененного административного правонарушения, условия заключенного между жильцами жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области и ООО "УК" 06.10.2009 договора N 151 на содержание общего имущества жилого дома, пришел к правомерному выводу о том, что условиям договора ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора N 151 от 06.10.2009.
Доводу заявителя о том, заключенный договор является договором подряда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что характерной особенностью договора подряда является разовость выполнения определенной работы с передачей результата выполненной работы заказчику.
Вместе с тем, исходя договора N 151, предусматривающим условия и обязанности сторон, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома пункте 1.3, в пункте 1.1 указан адрес жилого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня указан в пункте 2.1.2; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен пунктами 3.3.2, 3.4 указанного договора; в разделе 6 договора определены порядок и формы осуществления контроля за выполнение обязательств по договору, с учетом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; порядок проведения контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора управления многоквартирным домом сторонами по договору от 06.10.2009 N 151 согласованы.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом одним из существенных условий договора подряда является срок исполнения работ, в договоре от 06.10.2009 N 151 срок выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не установлен.
Пунктом 5.1 договора от 06.10.2009 N 151 определен срок действия договора, который составляет один год, что согласуется с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чулым, улица Садовая, 1а, от 18.04.2008 зафиксировано, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом: управляющей организацией.
06.10.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, улица Садовая, 1а, с ООО "Управляющая компания" заключен договор на содержание общего имущества жилого дома.
Иных договоров на содержания и ремонт имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений заключено не было.
Таким образом, на основании статьи 164 ЖК РФ и пункта 12 Правил содержания общего имущества общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме заключили договор с ООО "УК" содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в пределах содержания и ремонта общего имущества, оговоренных пунктом 2.1.2 договора на основании принятого решения общего собрания собственников помещений и заключенного впоследствии договора, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что Общество как лицо, осуществляющее работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества со ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3.1), не принимаются судом апелляционной инстанции, ООО "УК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в пределах содержания и ремонта общего имущества, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, в связи с чем, несет ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем, не представлено.
Ссылка на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" (п. п. "б" п. 3) в объеме ответственности управляющих и подрядных организаций, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; не свидетельствует о том, что ООО "УК" не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "УК" о не применении Правил и норм технической эксплуатации, как носящих рекомендательный характер, подлежит отклонению.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у административного органа не имелось, и арбитражный суд обоснованно учитывал положения Правил при принятии судебного акта.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Между тем, следуя пункту 4.1 договора от 06.10.2009 N 151, управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством.
Доказательств того, что ООО "УК" исполнило принятые на себя по договору N 151 от 06.10.2009 г. обязательства в должной мере, а равно обращалось к собственникам дома о невозможности выполнения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.2 договора) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о подтверждении административным органом факта нарушения ООО "Управляющаякомпания" при обслуживании многоквартирного жилого дома N 1а по улице Садовая в г. Чулым Новосибирской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует фактически установленным обстоятельствам и основан на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не опровергают выводов суда.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года по делу N А45-20357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)