Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Горлова О.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 13Бр;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вострянское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-4702/10,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ОАО "Комбинат Красный строитель" к ТСЖ "Вострянское" о взыскании задолженности в размере 52 675 руб. 14 коп.,
третье лицо: ООО "Аквасток".
ОАО "Комбинат Красный строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Вострянское" при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Аквасток" о взыскании 52 675 руб. 14 коп. задолженности в виде возмещения по оплате потребленных ответчиком услуг за водопользование и водоотведение.
Исковые требования основаны на нормах статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг оказанных третьи лицом ответчику за период с января 2007 года по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 851 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Вострянское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ТСЖ "Вострянское" и ЗАО "Аквасток" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в 2006 году застройщиком - ОАО "Комбинат Красный строитель" произведена реконструкция здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48, в результате которой изменилось его назначение и здание стало жилым.
В октябре 2007 года для управления имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ "Вострянское".
В обоснование иска истец ссылается на то, что за период с 01.01.2007 по май 2009 года уплатил за ответчика - потребителя коммунальных услуг, поставщику коммунальных услуг - ЗАО "Аквасток" - 52 675 руб. 14 коп.
Ответчик от возмещения данных затрат уклоняется, мотивируя свой отказ тем, что ТСЖ в качестве юридического лица было зарегистрировано только в сентябре 2007 года, а фактически начало осуществление своей деятельности с октября 2008.
Также ответчик указывал, что с января 2009 года оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ЗАО "Аквасток" на основании заключенного договора N 1048/Б от 31.03.2009, в связи с чем являются необоснованными требования истца о взыскании возмещения с января 2009 года.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно применены тарифы на оплату услуг, установленные для организаций, поскольку применению подлежат тарифы, установленные для населения.
При таких условиях, ответчик признал требования истца в сумме 5 954 руб. 79 коп. по оплате за период с октября по декабрь 2008 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 21 851 руб. 44 коп., суд посчитал их обоснованными за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года.
При этом суд исходил из того, что обеспечение коммунальными услугами собственников и нанимателей квартир названного дома осуществляется по наружным инженерным сетям, находящимся во владении ОАО "Комбинат Красный строитель".
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-23356/09.
В спорный период ответчиком производилось потребление воды, количество потребленной воды отражено в журналах учета хозяйственной воды за 2007 - 2009 годы.
С января 2007 года истец в соответствии с заключенным с ЗАО "Аквасток" договором N 147/К7 от 01.01.2007, согласно представленным ЗАО "Аквасток" сведениям, осуществлял оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, включая потребление по присоединенным сетям жилого дома N 48 по ул. Рождественская в г. Воскресенск Московской области.
Расчет затрат по оплате потребленной ответчиком по присоединенным сетям воды и отведенных стоков произведен истцом в соответствии с данными Журналов учета показаний счетчиков, установленным в договоре с ЗАО "Аквасток".
Однако при проверке расчета судом первой инстанции было установлено, что истец необоснованно включил в стоимость возмещения оплату за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года - до государственной регистрации ответчика как юридического лица и с января 2009 года по май 2009 года - в период действия собственного договора ответчика с ЗАО "Аквасток" на отпуск воды и прием сточных вод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу расходов по оплате потребленной ТСЖ воды и приему сточных вод только за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года включительно - в размере 21 851 руб. 44 коп.
Ссылка ответчика на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности в период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года правомерно не принята судом во внимание, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг, оказанных жильцам, проживающим в доме ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцу подлежат возмещению фактически понесенные им расходы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-4702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-4702/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А41-4702/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Горлова О.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 13Бр;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вострянское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-4702/10,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ОАО "Комбинат Красный строитель" к ТСЖ "Вострянское" о взыскании задолженности в размере 52 675 руб. 14 коп.,
третье лицо: ООО "Аквасток".
установил:
ОАО "Комбинат Красный строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Вострянское" при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Аквасток" о взыскании 52 675 руб. 14 коп. задолженности в виде возмещения по оплате потребленных ответчиком услуг за водопользование и водоотведение.
Исковые требования основаны на нормах статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг оказанных третьи лицом ответчику за период с января 2007 года по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 851 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Вострянское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ТСЖ "Вострянское" и ЗАО "Аквасток" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в 2006 году застройщиком - ОАО "Комбинат Красный строитель" произведена реконструкция здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48, в результате которой изменилось его назначение и здание стало жилым.
В октябре 2007 года для управления имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ "Вострянское".
В обоснование иска истец ссылается на то, что за период с 01.01.2007 по май 2009 года уплатил за ответчика - потребителя коммунальных услуг, поставщику коммунальных услуг - ЗАО "Аквасток" - 52 675 руб. 14 коп.
Ответчик от возмещения данных затрат уклоняется, мотивируя свой отказ тем, что ТСЖ в качестве юридического лица было зарегистрировано только в сентябре 2007 года, а фактически начало осуществление своей деятельности с октября 2008.
Также ответчик указывал, что с января 2009 года оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ЗАО "Аквасток" на основании заключенного договора N 1048/Б от 31.03.2009, в связи с чем являются необоснованными требования истца о взыскании возмещения с января 2009 года.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно применены тарифы на оплату услуг, установленные для организаций, поскольку применению подлежат тарифы, установленные для населения.
При таких условиях, ответчик признал требования истца в сумме 5 954 руб. 79 коп. по оплате за период с октября по декабрь 2008 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 21 851 руб. 44 коп., суд посчитал их обоснованными за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года.
При этом суд исходил из того, что обеспечение коммунальными услугами собственников и нанимателей квартир названного дома осуществляется по наружным инженерным сетям, находящимся во владении ОАО "Комбинат Красный строитель".
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-23356/09.
В спорный период ответчиком производилось потребление воды, количество потребленной воды отражено в журналах учета хозяйственной воды за 2007 - 2009 годы.
С января 2007 года истец в соответствии с заключенным с ЗАО "Аквасток" договором N 147/К7 от 01.01.2007, согласно представленным ЗАО "Аквасток" сведениям, осуществлял оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, включая потребление по присоединенным сетям жилого дома N 48 по ул. Рождественская в г. Воскресенск Московской области.
Расчет затрат по оплате потребленной ответчиком по присоединенным сетям воды и отведенных стоков произведен истцом в соответствии с данными Журналов учета показаний счетчиков, установленным в договоре с ЗАО "Аквасток".
Однако при проверке расчета судом первой инстанции было установлено, что истец необоснованно включил в стоимость возмещения оплату за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года - до государственной регистрации ответчика как юридического лица и с января 2009 года по май 2009 года - в период действия собственного договора ответчика с ЗАО "Аквасток" на отпуск воды и прием сточных вод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу расходов по оплате потребленной ТСЖ воды и приему сточных вод только за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года включительно - в размере 21 851 руб. 44 коп.
Ссылка ответчика на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности в период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года правомерно не принята судом во внимание, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг, оказанных жильцам, проживающим в доме ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцу подлежат возмещению фактически понесенные им расходы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-4702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)