Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.08.2006, 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-23236/06-53-201

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


11 августа 2006 г. Дело N А40-23236/06-53-201

Дата объявления резолютивной части решения - 11 августа 2006 г.
Дата изготовления полного решения - 15 августа 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием от истца: М. - дов. N 57 от 03.11.05, зам. нач. юр. отд., А. - дов. N 27 от 15.05.06, ю/к; от ответчика: И. - дов. 01-020/23 от 20.04.06; от 3-го лица - не явились, рассмотрел дело по иску истца ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" к ответчику ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", 3-е лицо - ООО "Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации" о взыскании 890443 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 870413 руб. 89 коп., составляющих в том числе 768970 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки N 02/71-ПГ от 11.02.04, 101443 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.05 по 12.04.06.
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 980443 руб. 70 коп., составляющих в том числе 768970 руб. 60 коп. долга, 121473 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.05 по 14.07.06.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие обязательства ответчика оплатить истцу указанную задолженность.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МИЭТ" (продавцом) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" был заключен договор поставки проката цветных металлов N 02/71-ПГ от 11.02.04.
По договору N 36-МК от 26.01.05 о переводе долга ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (новый должник) принял на себя в полном объеме денежные обязательства должника ООО "МИТЭН" перед кредитором ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", вытекающие из вышеназванного договора поставки, на сумму 768970 руб. 60 коп., и обязался в счет погашения указанного долга поставить металлопродукцию на указанную сумму в ассортименте и количестве, указанном в договоре о переводе долга.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.05 по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б введено внешнее управление ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, утвержден внешний управляющий; решением от 18.04.06 по указанному делу завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.




В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.1.0.2 внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника; в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Внешний управляющий ответчика сообщил истцу письмом N 03 от 07.10.05, а 3-му лицу письмом N 32 от 07.10.05 об отказе от исполнения вышеназванных договоров, который судом признан обоснованным, поскольку исполнение договора о переводе долга препятствовало бы восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, внешний управляющий ответчика в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления сообщил истцу и 3-му лицу об отказе от исполнения договоров, следовательно, договор считается расторгнутым, и у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства, предусмотренные этим договором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в сумме 1 (один) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)