Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Импульс": председатель Данилов Валерий Викторович, паспорт, на основании приказа N 9 от 22 августа 2009 года,
от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Потокина Маргарита Валерьевна, паспорт, по доверенности N 324 от 1 февраля 2010 года,
от закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Импульс" и муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22422/2007-С2-28
по иску товарищества собственников жилья "Импульс"
к ответчикам муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой"
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", предприятие), закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", общество) об обязании ответчиков устранить трещины в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлах, лифтовых холлах; произвести наладку циркуляции горячей воды путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках (кроме крайних) в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, установить лавочки возле подъездов в количестве двух штук и осуществить благоустройство газона (озеленение), а также смонтировать площадку для мусорных контейнеров (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причины выявленных дефектов в техническом состоянии помещений общего пользования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с проектом, прошедшим соответствующую экспертизу. Общество согласовало с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону" возможность организации сбора твердых отходов в мусороприемной камере. В договорах о долевом участии в строительстве также предусмотрена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту. Требования истца в части обязания осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории являются преждевременными, поскольку согласно проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройке по ул. Благодатной, строительство которой до настоящего времени не завершено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по настоящему делу в части отказа товариществу в иске к обществу и предприятию об устранении трещин в помещениях общего пользования в виде лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростова-на-Дону, а также проведении работ по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории в виде установки лавочек возле подъездов в количестве 2 штук и озеленения газонов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что решение и постановление по данному делу вынесены с учетом экспертного заключения, которое содержит предположительные причины осадка фундамента; судом не установлена действительная причина осадка, вывод суда об отсутствии вины общества в образовании трещин носит предположительный характер. Суд кассационной инстанции указал на не соответствие материалам дела вывода суда о том, что строительство жилой застройки не завершено и требование по благоустройству и озеленению двора является преждевременным.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать предприятие и общество произвести заделку трещин на стенах и отвалившейся штукатурки в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж; после заделки трещин внутри подъездов N 1, 2 произвести покраску и побелку стен для восстановления внешнего вида подъездов N 1, 2 с первого по десятый этаж в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии 12 "в"; обязать ответчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполнить благоустройство и установку малых форм; благоустроить земельный участок на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов.
Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен в части. Решением суда предприятие обязано к совершению действий по благоустройству земельного участка на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от предприятия выполнения работ по благоустройству ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства формирования и принадлежности истцу земельного участка по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение является неисполнимым по причине того, что предприятие не является строительной организацией.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание изменение истцом основания иска, произведенное в уточнении исковых требований N 113 от 10 декабря 2009 года с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Истец указывает, что магазин, расположенный с северной стороны жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону 339 Стрелковой дивизии 12 "В" не одноэтажный, как указано в заключении N 1426.2003-02 от 15 ноября 2004 года, а трехэтажный, и не магазин, а развивающий центр. В связи изменением этажности магазина, возможно, было изменено конструктивное решение фундамента. Истец полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы вина ответчиков доказана.
В отзыве товарищества на апелляционную жалобу предприятия товарищество просило в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.
В отзыве предприятия на апелляционную жалобу товарищества предприятие просило в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, сообщило о том, что на земельном участке, отведенном для целей установки площадок ПС-1 (площадка для игр в настольный теннис), ПС-2 (площадка для игр в бадминтон) расположен гаражный комплекс.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Импульс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить полностью.
Представитель МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 6 сентября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 13 сентября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей товарищества и предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2002 года между муниципальным учреждением "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник предприятия) как заказчиком и обществом как подрядчиком был заключен договор строительного подряда N 19, на основании которого общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, строительное пятно по ул. Благодатной, а заказчик обязался профинансировать строительство дома в размере себестоимости 25% площади жилья.
Кроме того, между обществом и гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым граждане как дольщики финансировали строительство в порядке долевого участия, а общество как застройщик приняло на себя обязанность по организации строительства, сдаче жилого дома в эксплуатацию, передаче квартир в жилом доме в собственность дольщикам.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 25 февраля 2005 года 10-ти этажный 100-квартирный жилой дом (застройщик - МУ "Департамент строительства города") расположенный по ул. 339 Стрелковая Дивизия, 12в (пятно 2) в Советском районе, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 16 февраля 2005 года, был введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2005 года ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" (застройщик) передало ТСЖ "Импульс" жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, укомплектованный в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.
Поскольку в процессе эксплуатации жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" в г. Ростове-на-Дону были выявлены недостатки, выражающиеся в отсутствие благоустройства земельного участка, наличии на стенах подъездов N 1, 2 трещин, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Факт обращения истца к ответчикам с претензиями по поводу недостатков спорного дома подтверждается имеющейся в деле перепиской (письмо в. адрес МУ "Департамента строительства г. Ростова-на-Дону" от 01.09.2005 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 34 от 03.05.2006 г., акт от 12.05.2006 г.,(претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 66 от 07.08.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 75 от 12.09.2006 г., обращение в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону N 85 от 01.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 81 от 12.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 7 от 29.01.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 15.02.2007 г. N 21, ответ МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" от 28.02.2007 г. N 511, претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 40 от 20.04.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 21.04.2007 г., претензия МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"от 14.07.2007 г., претензия ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 82 от 07.11.2007 г.).
Определяя правовой статус истца в спорных материальных правоотношениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 3.3 Устава ТСЖ "Импульс" товарищество вправе выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде. Пунктом 5.1.7 Устава к обязанностям товарищества отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственников помещений общим имуществом в доме или препятствующих этому. В соответствии с пунктом 5.1.8. Устава товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество является субъектом прав требования, на защиту которых направлен иск по настоящему делу.
Пунктом 4.3 договора N 19 от 11 ноября 2002 года установлено, что подрядчик (общество) несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков перед заказчиком и третьими лицами - собственниками помещений.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 19 от 11 ноября 2002 года гарантийный срок эксплуатации спорного дома составляет два года.
В соответствии с частью второй статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент введения дома в эксплуатацию), применяемой к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 111-ФЗ от 18 июля 2006 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Спорный дом введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 25 февраля 2005 года. имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что претензии с требованиями, заявленными иском по настоящему делу, предъявлялись ответчикам в пределах гарантийного срока.
Факт наличия трещин на стенах лестничных клеток, входных узлах лифтовых холлов жилого дома ответчиком не оспаривается, а также подтвержден заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года, проведенной специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 23 июня 2009 года.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, общество, уклоняющееся от устранения дефектов, должно доказать, что трещины произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года установлено, что работы по устройству котлована, бетонной подготовки, бетонирования монолитного ж/б растверка; испытания свай выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а осадка фундамента относится к обстоятельствам, освобождающим подрядчика от устранения возникших дефектов, так как на основании выводов по первому, второму и третьему вопросу, осадка жилого дома могла возникнуть как в процессе возведения, так и при эксплуатации 2-х малоэтажных зданий, расположенных вблизи торцов исследуемого здания (заключение по четвертому вопросу). По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что причина осадки фундамента является следствием строительства 2-х малоэтажных зданий по торцам исследуемого здания и причина осадки фундамента не связана с действием (бездействием) ответчика. Работы нулевого цикла исследуемого жилого 10-ти этажного жилого дома (устройство котлована, забивка свай, устройство бетонной подготовки, испытание свай) выполнялись при составлении первичной документации и приемочной документации, запись о наличии дефектов и повреждений отсутствует.
Из сказанного следует, что образование трещин внутри подъездов N 1, 2 в спорном доме не обусловлено ненадлежащим качеством строительных работ, входящих в предмет договора подряда N 19 от 11 ноября 2002 года, что исключает ответственность общества и предприятия за нарушение указанного договора.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчиком произвести заделку трещин на стенах и отвалившейся штукатурки в подъездах N 1, N 2 с первого по десятый этаж, после заделки указанных трещин произвести покраску и побелку стен для восстановления внешнего вида подъездов по причине отсутствия причинно-следственной связи между образованием трещин внутри подъездов N 1, 2 и действиями или бездействием ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Уточнением иска от 10 декабря 2009 года (т. 5, л.д. 74) истец изменил основание иска с факта некачественного выполнения работ по строительству спорного жилого дома на факт строительства двух пристроенных малоэтажных зданий к торцам спорного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 года по делу N А01-780/2008-5).
Указанное изменение фактического основания иска обусловливает изменение его правового основания, поскольку основанное на факте строительства двух пристроенных малоэтажных зданий к торцам спорного дома, находящегося в причинной связи с образованием в подъездах N 1, 2 данного дома трещин, требование об устранении последних вытекает не из нарушения основанного на договоре права истца на надлежащее качество результата строительных работ, а является по своей правовой природе требованием о возмещении вреда, которое опосредуется правоотношениями, регулируемыми главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года установлено, что причиной осадки фундамента является строительство 2-х малоэтажных зданий по торцам исследуемого здания (заключение по пятому вопросу).
Как следует из материалов дела, строительство одного из указанных зданий - детский сад на 95 мест в жилой застройке по ул. Благодатной на строительном пятне 2 А в г. Ростове-на-Дону - осуществлялось в рамках договора подряда N 3 от 3 апреля 2006 года, субъектами которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26 мая 2006 года, N 2 от 12 марта 2007 года, N 3 от 21 мая 2007 года, N 4 от 9 июня 2007 года, N 5 от 6 ноября 2007 года, N 6 от 5 декабря 2007 года, выступали муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития, предприятие в качестве заказчика и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" в качестве подрядчика.
Как следует из материалов дела, строительство второго из указанных зданий - встроенно-пристроенный магазин, строительное пятно N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону по схеме застройки квартала (ул. 339-й Стрелковой дивизии - ул. Мильчакова - ул. Благодатная) - осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве N п/1/Б от 18 марта 2005 года, заключенного между гражданами Аникеенко О.В., Дядченко Е.В. как дольщиками и обществом как застройщиком. Указанный объект был построен и передан обществом дольщикам по акту от 27 декабря 2007 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что причиной осадки фундамента, вызвавшем образование трещин на стенах подъездов N 1, 2 спорного жилого дома, является строительная деятельность, которую осуществляли ООО "Экспресс" (строительство детского сада на 95 мест в жилой застройке по ул. Благодатной на строительном пятне 2А в г. Ростове-на-Дону) и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" (встроенно-пристроенный магазин, строительное пятно N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону).
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная деятельность является источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не представило доказательств того, что образование трещин на стенах подъездов N 1, 2 спорного жилого дома, обусловленное осадкой фундамента по причине осуществленного им строительства встроенно-пристроенного магазина на строительном пятне N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или умысла товарищества, а равно не доказало наличия обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения причинителя вреда от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" требование о возмещении вреда иском по настоящему делу не предъявлено. Из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает невозможность привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприятие непосредственно деятельность по строительству двух малоэтажных зданий по торцам спорного жилого дома не осуществляло, в силу чего оно не может быть признано субъектом ответственности за вред, причиненный такой деятельностью как источником повышенной опасности.
В силу изложенного требование товарищества об обязании произвести в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж жилого дома N 12в по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону заделку трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраску и побелку стен подлежит удовлетворению по отношению к обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против того, что разумным сроком осуществления действий по заделке трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраске и побелке стен является один месяц, постольку указанные действия должны быть совершены обществом в месячный срок.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выполнении работ по благоустройству придомовой территории спорного дома, поскольку установил, что в соответствии с пунктом 2.1.12 договора N 19 общество обязалось передать муниципальному учреждению "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник предприятия) денежные средства или жилые помещения для исполнения последним требований постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 58 от 15 января 1996 года в части финансирования Целевой экологической программы. 1 мая 2004 года между обществом и муниципальным учреждением "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 19, в соответствии с которым общество осуществляет финансирование, в том числе, на малые архитектурные формы и озеленение, в размере 6 998 919 руб. 50 коп. Доказательства выполнения работ по озеленению и благоустройству малых форм придомовой территории спорного дома в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции также принял во внимание, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчиками не представлены доказательства того, что на дату разрешения спора строительство жилой застройки микрорайона в целом не завершено.
Вместе с тем, возлагая на предприятие обязанность по совершению действий по благоустройству земельного участка, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно представленной предприятием в дело экспликации площадок и элементов благоустройства, для устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис отведена площадка ПС-1 площадью 69,8 кв. метров, для устройства площадки для игры в бадминтон отведена площадка ПС-2 площадью 120 кв. метров.
Как следует из акта осмотра земельного участка, проведенного 1 сентября 2010 года комиссией в составе ведущего инженера предприятия и председателя товарищества во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии 12 "в" на территории, предназначенной для оборудования детскими площадками и спортивными сооружениями согласно генеральному плану, расположены гаражи.
Согласно письму главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 2033 от 6 мая 2010 года, земельные участки под указанные гаражи были предоставлены льготной категории граждан в соответствии с Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 333 от 12 мая 2009 года. Из приложенной к указанному письму схемы расположения гаражей следует, что на территории, обозначенной на экспликации площадок и элементов благоустройства в качестве мест устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис и площадки для игры в бадминтон, расположены гаражи в количестве 14 штук. Согласно указанному письму, соответствующие земельные участки переданы в аренду гражданам сроком на 5 лет с правом продления срока аренды; согласно приложению к письму в отношении данных земельных участков заключено 12 договоров аренды с гражданами, которые зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В дело представлены 14 постановлений главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании которых земельные участки на территории, обозначенной на экспликации площадок и элементов благоустройства в качестве мест устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис и площадки для игры в бадминтон, предоставлены в краткосрочную аренду для целей размещения и эксплуатации временных гаражей (постановления N 123 от 2 марта 2009 года, N 231 от 25 марта 2008 года, N 551 от 20 июня 2008 года, N 648 от 15 июля 2008 года, N 650 от 15 июля 2008 года, N 736 от 1 августа 2008 года, N 857 от 3 сентября 2008 года, N 977 от 14 октября 2008 года, N 423 от 22 июня 2007 года, N 601 от 16 августа 2007 года, N 900 от 14 ноября 2007 года).
Доказательства признания указанных постановлений незаконными в судебном порядке, а равно признания недействительными заключенных на их основании договоров аренды в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не заявлялись. Проверка законности указанных постановлений, а равно действительности заключенных на их основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом порядке, в предмет спора по настоящему делу не входит.
Поскольку актами органа местного самоуправления изменено целевое назначение земельных участков, на которых первоначально планировалось разместить площадку для игр в настольный теннис и площадку для игры в бадминтон, а сами участки обременены правами аренды третьих лиц, постольку размещение указанных площадок на соответствующих участках невозможно.
Исходя из вышеизложенного, обязательство предприятия по устройству площадки для игр в настольный теннис площадью (покрытие асфальт 69,8 кв. м) и площадки для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м) на территориях, обозначенных в экспликации площадок и элементов благоустройства как ПС-1 и ПС-2 соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора прекращено невозможностью исполнения на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в данном случае обязательство прекратилось в результате издания акта не государственного, а муниципального органа, не имеет значения, поскольку системное толкование положений статей 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21 декабря 2005 года.
Из этого следует, что в удовлетворении требований товарищества об обязании ответчиков смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м), смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м) надлежит отказать.
В части остальных требований товарищества об обязании предприятия совершить действия по благоустройству придомовой территории спорного дома решение суда является правильным.
Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против того, что разумным сроком осуществления действий по заделке трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраске и побелке стен является один месяц, постольку указанные действия должны быть совершены обществом в месячный срок.
С учетом изложенного решение в части требований товарищества об обязании предприятия совершить действия по благоустройству придомовой территории спорного дома подлежит изменению.
Судебные расходы по делу подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 243 руб. 07 коп. (платежное поручение N 67 от 19 марта 2008 года). Поскольку требования, относительно которых назначалась судебная экспертиза, удовлетворены судом апелляционной инстанции путем возложения соответствующей обязанности на общество, постольку с общества в пользу товарищества подлежит взысканию 65 243 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 42 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя товарищество представило соглашение N 62 от 5 декабря 2007 года между истцом и адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", предметом которого является оказание юридической помощи по предъявлению иска об устранении недостатков в интересах товарищества к предприятию путем участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, совершения всех процессуальных действий истцовой стороны. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг адвоката осуществляется в сумме 6 000 рублей единовременно, по 3 000 рублей в месяц в течение всего периода нахождения дела в суде (первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанции).
Для целей судебного представительства истцом была выдана доверенность Каращуку В.С. и Голубевой И.А.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Оплата услуг адвоката по соглашению N 62 от 5 декабря 2007 года в сумме 42 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения N 62 от 5 декабря 2007 года представитель И.А. Голубева принимала участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с даты заключения договора до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 25 июня 2008 года; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 августа 2008 года) принял участие В.С. Каращук. В последующем судебное представительство по делу товарищество осуществляло посредством участия в судебных заседаниях председателя товарищества.
Материалами дела подтверждается факт подготовки И.А. Голубевой процессуальных документов по делу и совершения процессуальных действий по их представлению суду в период с возбуждения производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2008 года (исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, о назначении судебной экспертизы, пояснения исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда от 25 июня 2008 года).
Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Имеющими в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по соглашению N 62 от 5 декабря 2007 года, так и оплата этих услуг, однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 15 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен против двух ответчиков, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению каждым из них в равной доле (по 7 500 рублей).
На дату вынесения судом первой инстанции решения, законность и обоснованность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного производства, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 27 ноября 2007 года), государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 178 от 8 июля 2008 года), государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 281 от 22 октября 2008 года), а всего - в сумме 4 000 рублей.
Поскольку иск в соответствующих частях удовлетворен против двух ответчиков, постольку с предприятия в пользу товарищества подлежат возмещению понесенные последним на дату вынесения решения суда судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей, с общества в пользу товарищества подлежат возмещению понесенные последним на дату вынесения решения суда судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, рассмотренное в рамках настоящего апелляционного производства, понесенные товариществом в сумме 1000 рублей по ставке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество в сумме 500 рублей, на предприятие - в сумме 500 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба предприятия, рассмотренная в рамках настоящего апелляционного производства, удовлетворена в части, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины по этой апелляционной жалобе, подлежат отнесению в равных долях на предприятие и товарищество по ставке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием не была уплачена государственная пошлина, постольку с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22422/2007 изменить.
Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать закрытое акционерное общество "РостовЦентрСтрой" в месячный срок произвести в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж жилого дома N 12в по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону заделку трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраску и побелку стен.
Обязать муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в месячный срок благоустроить земельный участок, на котором установлены детские игровые комплексы согласно генеральному плану застройки, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 243 руб. 07 коп., на оплату услуг судебного представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей".
Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами шестым, седьмым.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 15АП-1064/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22422/2007-С2-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-1064/2010
Дело N А53-22422/2007-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Импульс": председатель Данилов Валерий Викторович, паспорт, на основании приказа N 9 от 22 августа 2009 года,
от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Потокина Маргарита Валерьевна, паспорт, по доверенности N 324 от 1 февраля 2010 года,
от закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Импульс" и муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22422/2007-С2-28
по иску товарищества собственников жилья "Импульс"
к ответчикам муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой"
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", предприятие), закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", общество) об обязании ответчиков устранить трещины в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлах, лифтовых холлах; произвести наладку циркуляции горячей воды путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках (кроме крайних) в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, установить лавочки возле подъездов в количестве двух штук и осуществить благоустройство газона (озеленение), а также смонтировать площадку для мусорных контейнеров (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причины выявленных дефектов в техническом состоянии помещений общего пользования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с проектом, прошедшим соответствующую экспертизу. Общество согласовало с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону" возможность организации сбора твердых отходов в мусороприемной камере. В договорах о долевом участии в строительстве также предусмотрена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту. Требования истца в части обязания осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории являются преждевременными, поскольку согласно проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройке по ул. Благодатной, строительство которой до настоящего времени не завершено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по настоящему делу в части отказа товариществу в иске к обществу и предприятию об устранении трещин в помещениях общего пользования в виде лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростова-на-Дону, а также проведении работ по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории в виде установки лавочек возле подъездов в количестве 2 штук и озеленения газонов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что решение и постановление по данному делу вынесены с учетом экспертного заключения, которое содержит предположительные причины осадка фундамента; судом не установлена действительная причина осадка, вывод суда об отсутствии вины общества в образовании трещин носит предположительный характер. Суд кассационной инстанции указал на не соответствие материалам дела вывода суда о том, что строительство жилой застройки не завершено и требование по благоустройству и озеленению двора является преждевременным.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать предприятие и общество произвести заделку трещин на стенах и отвалившейся штукатурки в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж; после заделки трещин внутри подъездов N 1, 2 произвести покраску и побелку стен для восстановления внешнего вида подъездов N 1, 2 с первого по десятый этаж в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии 12 "в"; обязать ответчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполнить благоустройство и установку малых форм; благоустроить земельный участок на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов.
Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен в части. Решением суда предприятие обязано к совершению действий по благоустройству земельного участка на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от предприятия выполнения работ по благоустройству ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства формирования и принадлежности истцу земельного участка по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение является неисполнимым по причине того, что предприятие не является строительной организацией.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание изменение истцом основания иска, произведенное в уточнении исковых требований N 113 от 10 декабря 2009 года с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Истец указывает, что магазин, расположенный с северной стороны жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону 339 Стрелковой дивизии 12 "В" не одноэтажный, как указано в заключении N 1426.2003-02 от 15 ноября 2004 года, а трехэтажный, и не магазин, а развивающий центр. В связи изменением этажности магазина, возможно, было изменено конструктивное решение фундамента. Истец полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы вина ответчиков доказана.
В отзыве товарищества на апелляционную жалобу предприятия товарищество просило в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.
В отзыве предприятия на апелляционную жалобу товарищества предприятие просило в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, сообщило о том, что на земельном участке, отведенном для целей установки площадок ПС-1 (площадка для игр в настольный теннис), ПС-2 (площадка для игр в бадминтон) расположен гаражный комплекс.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Импульс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить полностью.
Представитель МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 6 сентября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 13 сентября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей товарищества и предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2002 года между муниципальным учреждением "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник предприятия) как заказчиком и обществом как подрядчиком был заключен договор строительного подряда N 19, на основании которого общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, строительное пятно по ул. Благодатной, а заказчик обязался профинансировать строительство дома в размере себестоимости 25% площади жилья.
Кроме того, между обществом и гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым граждане как дольщики финансировали строительство в порядке долевого участия, а общество как застройщик приняло на себя обязанность по организации строительства, сдаче жилого дома в эксплуатацию, передаче квартир в жилом доме в собственность дольщикам.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 25 февраля 2005 года 10-ти этажный 100-квартирный жилой дом (застройщик - МУ "Департамент строительства города") расположенный по ул. 339 Стрелковая Дивизия, 12в (пятно 2) в Советском районе, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 16 февраля 2005 года, был введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2005 года ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" (застройщик) передало ТСЖ "Импульс" жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, укомплектованный в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.
Поскольку в процессе эксплуатации жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" в г. Ростове-на-Дону были выявлены недостатки, выражающиеся в отсутствие благоустройства земельного участка, наличии на стенах подъездов N 1, 2 трещин, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Факт обращения истца к ответчикам с претензиями по поводу недостатков спорного дома подтверждается имеющейся в деле перепиской (письмо в. адрес МУ "Департамента строительства г. Ростова-на-Дону" от 01.09.2005 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 34 от 03.05.2006 г., акт от 12.05.2006 г.,(претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 66 от 07.08.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 75 от 12.09.2006 г., обращение в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону N 85 от 01.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 81 от 12.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 7 от 29.01.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 15.02.2007 г. N 21, ответ МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" от 28.02.2007 г. N 511, претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 40 от 20.04.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 21.04.2007 г., претензия МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"от 14.07.2007 г., претензия ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 82 от 07.11.2007 г.).
Определяя правовой статус истца в спорных материальных правоотношениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 3.3 Устава ТСЖ "Импульс" товарищество вправе выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде. Пунктом 5.1.7 Устава к обязанностям товарищества отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственников помещений общим имуществом в доме или препятствующих этому. В соответствии с пунктом 5.1.8. Устава товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество является субъектом прав требования, на защиту которых направлен иск по настоящему делу.
Пунктом 4.3 договора N 19 от 11 ноября 2002 года установлено, что подрядчик (общество) несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков перед заказчиком и третьими лицами - собственниками помещений.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 19 от 11 ноября 2002 года гарантийный срок эксплуатации спорного дома составляет два года.
В соответствии с частью второй статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент введения дома в эксплуатацию), применяемой к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 111-ФЗ от 18 июля 2006 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Спорный дом введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 25 февраля 2005 года. имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что претензии с требованиями, заявленными иском по настоящему делу, предъявлялись ответчикам в пределах гарантийного срока.
Факт наличия трещин на стенах лестничных клеток, входных узлах лифтовых холлов жилого дома ответчиком не оспаривается, а также подтвержден заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года, проведенной специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 23 июня 2009 года.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, общество, уклоняющееся от устранения дефектов, должно доказать, что трещины произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года установлено, что работы по устройству котлована, бетонной подготовки, бетонирования монолитного ж/б растверка; испытания свай выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а осадка фундамента относится к обстоятельствам, освобождающим подрядчика от устранения возникших дефектов, так как на основании выводов по первому, второму и третьему вопросу, осадка жилого дома могла возникнуть как в процессе возведения, так и при эксплуатации 2-х малоэтажных зданий, расположенных вблизи торцов исследуемого здания (заключение по четвертому вопросу). По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что причина осадки фундамента является следствием строительства 2-х малоэтажных зданий по торцам исследуемого здания и причина осадки фундамента не связана с действием (бездействием) ответчика. Работы нулевого цикла исследуемого жилого 10-ти этажного жилого дома (устройство котлована, забивка свай, устройство бетонной подготовки, испытание свай) выполнялись при составлении первичной документации и приемочной документации, запись о наличии дефектов и повреждений отсутствует.
Из сказанного следует, что образование трещин внутри подъездов N 1, 2 в спорном доме не обусловлено ненадлежащим качеством строительных работ, входящих в предмет договора подряда N 19 от 11 ноября 2002 года, что исключает ответственность общества и предприятия за нарушение указанного договора.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчиком произвести заделку трещин на стенах и отвалившейся штукатурки в подъездах N 1, N 2 с первого по десятый этаж, после заделки указанных трещин произвести покраску и побелку стен для восстановления внешнего вида подъездов по причине отсутствия причинно-следственной связи между образованием трещин внутри подъездов N 1, 2 и действиями или бездействием ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Уточнением иска от 10 декабря 2009 года (т. 5, л.д. 74) истец изменил основание иска с факта некачественного выполнения работ по строительству спорного жилого дома на факт строительства двух пристроенных малоэтажных зданий к торцам спорного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 года по делу N А01-780/2008-5).
Указанное изменение фактического основания иска обусловливает изменение его правового основания, поскольку основанное на факте строительства двух пристроенных малоэтажных зданий к торцам спорного дома, находящегося в причинной связи с образованием в подъездах N 1, 2 данного дома трещин, требование об устранении последних вытекает не из нарушения основанного на договоре права истца на надлежащее качество результата строительных работ, а является по своей правовой природе требованием о возмещении вреда, которое опосредуется правоотношениями, регулируемыми главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 124 от 15 июля 2009 года установлено, что причиной осадки фундамента является строительство 2-х малоэтажных зданий по торцам исследуемого здания (заключение по пятому вопросу).
Как следует из материалов дела, строительство одного из указанных зданий - детский сад на 95 мест в жилой застройке по ул. Благодатной на строительном пятне 2 А в г. Ростове-на-Дону - осуществлялось в рамках договора подряда N 3 от 3 апреля 2006 года, субъектами которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26 мая 2006 года, N 2 от 12 марта 2007 года, N 3 от 21 мая 2007 года, N 4 от 9 июня 2007 года, N 5 от 6 ноября 2007 года, N 6 от 5 декабря 2007 года, выступали муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития, предприятие в качестве заказчика и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" в качестве подрядчика.
Как следует из материалов дела, строительство второго из указанных зданий - встроенно-пристроенный магазин, строительное пятно N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону по схеме застройки квартала (ул. 339-й Стрелковой дивизии - ул. Мильчакова - ул. Благодатная) - осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве N п/1/Б от 18 марта 2005 года, заключенного между гражданами Аникеенко О.В., Дядченко Е.В. как дольщиками и обществом как застройщиком. Указанный объект был построен и передан обществом дольщикам по акту от 27 декабря 2007 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что причиной осадки фундамента, вызвавшем образование трещин на стенах подъездов N 1, 2 спорного жилого дома, является строительная деятельность, которую осуществляли ООО "Экспресс" (строительство детского сада на 95 мест в жилой застройке по ул. Благодатной на строительном пятне 2А в г. Ростове-на-Дону) и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" (встроенно-пристроенный магазин, строительное пятно N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону).
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная деятельность является источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не представило доказательств того, что образование трещин на стенах подъездов N 1, 2 спорного жилого дома, обусловленное осадкой фундамента по причине осуществленного им строительства встроенно-пристроенного магазина на строительном пятне N 2 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или умысла товарищества, а равно не доказало наличия обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения причинителя вреда от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" требование о возмещении вреда иском по настоящему делу не предъявлено. Из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает невозможность привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприятие непосредственно деятельность по строительству двух малоэтажных зданий по торцам спорного жилого дома не осуществляло, в силу чего оно не может быть признано субъектом ответственности за вред, причиненный такой деятельностью как источником повышенной опасности.
В силу изложенного требование товарищества об обязании произвести в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж жилого дома N 12в по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону заделку трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраску и побелку стен подлежит удовлетворению по отношению к обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против того, что разумным сроком осуществления действий по заделке трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраске и побелке стен является один месяц, постольку указанные действия должны быть совершены обществом в месячный срок.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выполнении работ по благоустройству придомовой территории спорного дома, поскольку установил, что в соответствии с пунктом 2.1.12 договора N 19 общество обязалось передать муниципальному учреждению "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник предприятия) денежные средства или жилые помещения для исполнения последним требований постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 58 от 15 января 1996 года в части финансирования Целевой экологической программы. 1 мая 2004 года между обществом и муниципальным учреждением "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 19, в соответствии с которым общество осуществляет финансирование, в том числе, на малые архитектурные формы и озеленение, в размере 6 998 919 руб. 50 коп. Доказательства выполнения работ по озеленению и благоустройству малых форм придомовой территории спорного дома в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции также принял во внимание, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчиками не представлены доказательства того, что на дату разрешения спора строительство жилой застройки микрорайона в целом не завершено.
Вместе с тем, возлагая на предприятие обязанность по совершению действий по благоустройству земельного участка, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно представленной предприятием в дело экспликации площадок и элементов благоустройства, для устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис отведена площадка ПС-1 площадью 69,8 кв. метров, для устройства площадки для игры в бадминтон отведена площадка ПС-2 площадью 120 кв. метров.
Как следует из акта осмотра земельного участка, проведенного 1 сентября 2010 года комиссией в составе ведущего инженера предприятия и председателя товарищества во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии 12 "в" на территории, предназначенной для оборудования детскими площадками и спортивными сооружениями согласно генеральному плану, расположены гаражи.
Согласно письму главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 2033 от 6 мая 2010 года, земельные участки под указанные гаражи были предоставлены льготной категории граждан в соответствии с Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 333 от 12 мая 2009 года. Из приложенной к указанному письму схемы расположения гаражей следует, что на территории, обозначенной на экспликации площадок и элементов благоустройства в качестве мест устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис и площадки для игры в бадминтон, расположены гаражи в количестве 14 штук. Согласно указанному письму, соответствующие земельные участки переданы в аренду гражданам сроком на 5 лет с правом продления срока аренды; согласно приложению к письму в отношении данных земельных участков заключено 12 договоров аренды с гражданами, которые зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В дело представлены 14 постановлений главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании которых земельные участки на территории, обозначенной на экспликации площадок и элементов благоустройства в качестве мест устройства площадки спортивной для игр в настольный теннис и площадки для игры в бадминтон, предоставлены в краткосрочную аренду для целей размещения и эксплуатации временных гаражей (постановления N 123 от 2 марта 2009 года, N 231 от 25 марта 2008 года, N 551 от 20 июня 2008 года, N 648 от 15 июля 2008 года, N 650 от 15 июля 2008 года, N 736 от 1 августа 2008 года, N 857 от 3 сентября 2008 года, N 977 от 14 октября 2008 года, N 423 от 22 июня 2007 года, N 601 от 16 августа 2007 года, N 900 от 14 ноября 2007 года).
Доказательства признания указанных постановлений незаконными в судебном порядке, а равно признания недействительными заключенных на их основании договоров аренды в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не заявлялись. Проверка законности указанных постановлений, а равно действительности заключенных на их основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом порядке, в предмет спора по настоящему делу не входит.
Поскольку актами органа местного самоуправления изменено целевое назначение земельных участков, на которых первоначально планировалось разместить площадку для игр в настольный теннис и площадку для игры в бадминтон, а сами участки обременены правами аренды третьих лиц, постольку размещение указанных площадок на соответствующих участках невозможно.
Исходя из вышеизложенного, обязательство предприятия по устройству площадки для игр в настольный теннис площадью (покрытие асфальт 69,8 кв. м) и площадки для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м) на территориях, обозначенных в экспликации площадок и элементов благоустройства как ПС-1 и ПС-2 соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора прекращено невозможностью исполнения на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в данном случае обязательство прекратилось в результате издания акта не государственного, а муниципального органа, не имеет значения, поскольку системное толкование положений статей 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21 декабря 2005 года.
Из этого следует, что в удовлетворении требований товарищества об обязании ответчиков смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м), смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м) надлежит отказать.
В части остальных требований товарищества об обязании предприятия совершить действия по благоустройству придомовой территории спорного дома решение суда является правильным.
Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против того, что разумным сроком осуществления действий по заделке трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраске и побелке стен является один месяц, постольку указанные действия должны быть совершены обществом в месячный срок.
С учетом изложенного решение в части требований товарищества об обязании предприятия совершить действия по благоустройству придомовой территории спорного дома подлежит изменению.
Судебные расходы по делу подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 243 руб. 07 коп. (платежное поручение N 67 от 19 марта 2008 года). Поскольку требования, относительно которых назначалась судебная экспертиза, удовлетворены судом апелляционной инстанции путем возложения соответствующей обязанности на общество, постольку с общества в пользу товарищества подлежит взысканию 65 243 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 42 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя товарищество представило соглашение N 62 от 5 декабря 2007 года между истцом и адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", предметом которого является оказание юридической помощи по предъявлению иска об устранении недостатков в интересах товарищества к предприятию путем участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, совершения всех процессуальных действий истцовой стороны. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг адвоката осуществляется в сумме 6 000 рублей единовременно, по 3 000 рублей в месяц в течение всего периода нахождения дела в суде (первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанции).
Для целей судебного представительства истцом была выдана доверенность Каращуку В.С. и Голубевой И.А.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Оплата услуг адвоката по соглашению N 62 от 5 декабря 2007 года в сумме 42 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения N 62 от 5 декабря 2007 года представитель И.А. Голубева принимала участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с даты заключения договора до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 25 июня 2008 года; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 августа 2008 года) принял участие В.С. Каращук. В последующем судебное представительство по делу товарищество осуществляло посредством участия в судебных заседаниях председателя товарищества.
Материалами дела подтверждается факт подготовки И.А. Голубевой процессуальных документов по делу и совершения процессуальных действий по их представлению суду в период с возбуждения производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2008 года (исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, о назначении судебной экспертизы, пояснения исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда от 25 июня 2008 года).
Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Имеющими в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по соглашению N 62 от 5 декабря 2007 года, так и оплата этих услуг, однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 15 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен против двух ответчиков, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению каждым из них в равной доле (по 7 500 рублей).
На дату вынесения судом первой инстанции решения, законность и обоснованность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного производства, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 27 ноября 2007 года), государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 178 от 8 июля 2008 года), государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 281 от 22 октября 2008 года), а всего - в сумме 4 000 рублей.
Поскольку иск в соответствующих частях удовлетворен против двух ответчиков, постольку с предприятия в пользу товарищества подлежат возмещению понесенные последним на дату вынесения решения суда судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей, с общества в пользу товарищества подлежат возмещению понесенные последним на дату вынесения решения суда судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, рассмотренное в рамках настоящего апелляционного производства, понесенные товариществом в сумме 1000 рублей по ставке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество в сумме 500 рублей, на предприятие - в сумме 500 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба предприятия, рассмотренная в рамках настоящего апелляционного производства, удовлетворена в части, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины по этой апелляционной жалобе, подлежат отнесению в равных долях на предприятие и товарищество по ставке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием не была уплачена государственная пошлина, постольку с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22422/2007 изменить.
Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать закрытое акционерное общество "РостовЦентрСтрой" в месячный срок произвести в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж жилого дома N 12в по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону заделку трещин и отвалившейся штукатурки на стенах, покраску и побелку стен.
Обязать муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в месячный срок благоустроить земельный участок, на котором установлены детские игровые комплексы согласно генеральному плану застройки, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 243 руб. 07 коп., на оплату услуг судебного представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей".
Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами шестым, седьмым.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Импульс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)