Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Селезнев В.Н. - председатель правления ЖСК, приказ от 02.07.2010 года N 37,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Митрофановича
на решение от 02 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Вера"
к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее - ЖСК "Вера") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу (далее - ИП Тарасенко Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 265 руб. 20 коп.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 (с учетом определения от 02.03.2010 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2010 года, исковое требование удовлетворено частично, а именно с ИП Тарасенко Д.М. в пользу ЖСК "Вера" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 010 руб.
Частично удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения материалами дела о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб. при том, что договор N 3 от 30.12.2005 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, а также, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 был возобновлен на неопределенный срок после 31.12.2006, в связи с чем доводы истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика в 2006 году несостоятельны, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тарасенко Д.М., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Тарасенко Д.М. ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявление от ИП Тарасенко Д.М. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в адрес суда не направлялось.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 между арендодателем и ИП Тарасенко Д.М. не заключался.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ИП Тарасенко Д.М. поступило заявленное в письменной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его участия в судебном заседании 20 апреля 2011 года в связи с болезнью и нахождением в госпитале для проведения операции.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку болезнь и нахождением в госпитале ИП Тарасенко Д.М. не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. ИП Тарасенко Д.М. имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЖСК "Вера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ИП Тарасенко Д.М. - без удовлетворения.
От ЖСК "Вера" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ЖСК "Вера", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2005 г. между ЖСК "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) подписан договор аренды от 30.12.2005 г. N 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксниса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 127,2 кв. м
Срок аренды помещения установлен договором аренды от 30.12.2005 г. N 3 с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 35 550 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды от 30.12.2005 г. N 3 по срокам и сумме ежемесячной арендной платы.
В связи с невозможностью вносить арендные платежи за помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды от 30.12.2005 г. N 3 и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью.
Установлено, что 24.10.2006 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) был заключен договор от 24.10.2006 г. N 13, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксиса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 28 кв. м
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 7.544 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующим за расчетным месяцем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "Вера", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Арбитражный суд правильно указал, что в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66).
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, равно как договора субаренды их (п. 2 ст. 615 ГК РФ), заключенного на срок не менее одного года, таковой считается не заключенным.
При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что договор аренды от 30.12.2005 г. N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадь 127,2 кв. м на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не прошел государственную регистрацию, арбитражные суды обеих инстанций правомерно посчитали, что указанный договор является незаключенным.
Как указывало выше, в связи с невозможностью оплачивать помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью. Просьба арендатора была удовлетворена и с ним был заключен новый договор аренды N 13 от 24.12.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 28 кв. м с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела не представлен оригинал договора аренды N 13 от 24.12.2006, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2006 по 30.06.2007, как указывает истец в исковом заявлении, исходил из того, срок аренды помещения установлен с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из того, что до заключения сторонами договора аренды N 13 от 24.12.2006 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., в отношениях по аренде нежилого помещения стороны руководствовались условиями незаключенного договора аренды от 30.12.2005 г. N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадь 127,2 кв. м на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что за фактическое пользование в течение 10 (десяти) месяцев выступающим объектом аренды по незаключенному договору аренды от 30.12.2005 г. N 3 нежилым помещением на стороне арендатора - ИП Тарасенко Д.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 355 500 руб. (по 35 550 руб. в месяц согласно условиям договора аренды от 30.12.2005 г. N 3).
Как установил суд первой инстанции, ответчиком была внесена плата за пользование имуществом в размере 245.490 руб.
Следовательно, доводы истца о наличии задолженности ИП Тарасенко Д.М. перед ЖСК "Вера" в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением (неосновательного обогащения) в размере 126.625 руб. подтверждены материалами дела частично на сумму 110 010 руб. (355.500 - 245.490 = 110.010 руб.).
Поскольку договор N 13 от 24.10.2006 после 31.12.2006 был возобновлен на неопределенный срок, ссылки на возникновение неосновательного обогащения в 2006 году суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует.
Документального подтверждения погашения ответчиком ЖСК "Вера" задолженности в размере 110 010 руб. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нижестоящие судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящие суды правильно признали обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения.
Из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как установил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направлять судебные акты необходимо по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный адрес: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, - указан истцом в исковом заявлении, заявителем кассационной жалобы - в кассационной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2009 N 2512-у (т. 1 л.д. 3, 98, т. 2 л.д. 13).
Судами установлено, что судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 г. на 12 час. 15 мин., зал N 404 направлено ответчику 09.10.2009 (более чем за 15 дней до начала судебного заседания) по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, и вернулось в Арбитражный суд Московской области 24.10.2009 с отметкой почты: "Нет дома"; "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91 - 92).
Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 года между арендодателем и ИП Тарасенко Д.М. не заключался противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе пользование объектом аренды по договору аренды от 30.12.2005 г. N 3 ИП Тарасенко Д.М. были затрачены денежные средства на приобретение электрического счетчика, распределительных коробок, реле, электропроводки и крепежных материалов; затрачены денежные средства на монтажные /демонтажные работы, стоимость которых составила 50 000 руб.; затрачены денежные средства в сумме 20000 рублей на изготовление пяти открывающих металлических решеток на окнах комнат N 29, 30, 36 с демонтажем старых и установкой новых, и т.д., не принимаются кассационной инстанции, так как указанные доводы не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в качестве основания возражений ИП Тарасенко Д.М. относительно предъявленного ЖСК "Вера" в суде первой инстанции искового требования не заявлялись.
Следовательно, вышеуказанные доводы заявителя не оценивались в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, проверить их обоснованность не представляется возможным, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании установленных судебными инстанциями по материалам обстоятельств дела (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение вышеуказанных утверждений ИП Тарасенко Д.М., также судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 N КГ-А41/1854-11 ПО ДЕЛУ N А41-25596/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N КГ-А41/1854-11
Дело N А41-25596/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Селезнев В.Н. - председатель правления ЖСК, приказ от 02.07.2010 года N 37,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Митрофановича
на решение от 02 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Вера"
к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее - ЖСК "Вера") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу (далее - ИП Тарасенко Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 265 руб. 20 коп.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 (с учетом определения от 02.03.2010 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2010 года, исковое требование удовлетворено частично, а именно с ИП Тарасенко Д.М. в пользу ЖСК "Вера" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 010 руб.
Частично удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения материалами дела о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб. при том, что договор N 3 от 30.12.2005 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, а также, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 был возобновлен на неопределенный срок после 31.12.2006, в связи с чем доводы истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика в 2006 году несостоятельны, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тарасенко Д.М., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Тарасенко Д.М. ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявление от ИП Тарасенко Д.М. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в адрес суда не направлялось.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 между арендодателем и ИП Тарасенко Д.М. не заключался.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ИП Тарасенко Д.М. поступило заявленное в письменной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его участия в судебном заседании 20 апреля 2011 года в связи с болезнью и нахождением в госпитале для проведения операции.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку болезнь и нахождением в госпитале ИП Тарасенко Д.М. не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. ИП Тарасенко Д.М. имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЖСК "Вера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ИП Тарасенко Д.М. - без удовлетворения.
От ЖСК "Вера" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ЖСК "Вера", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2005 г. между ЖСК "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) подписан договор аренды от 30.12.2005 г. N 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксниса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 127,2 кв. м
Срок аренды помещения установлен договором аренды от 30.12.2005 г. N 3 с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 35 550 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды от 30.12.2005 г. N 3 по срокам и сумме ежемесячной арендной платы.
В связи с невозможностью вносить арендные платежи за помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды от 30.12.2005 г. N 3 и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью.
Установлено, что 24.10.2006 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) был заключен договор от 24.10.2006 г. N 13, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксиса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 28 кв. м
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 7.544 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующим за расчетным месяцем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "Вера", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Арбитражный суд правильно указал, что в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66).
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, равно как договора субаренды их (п. 2 ст. 615 ГК РФ), заключенного на срок не менее одного года, таковой считается не заключенным.
При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что договор аренды от 30.12.2005 г. N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадь 127,2 кв. м на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не прошел государственную регистрацию, арбитражные суды обеих инстанций правомерно посчитали, что указанный договор является незаключенным.
Как указывало выше, в связи с невозможностью оплачивать помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью. Просьба арендатора была удовлетворена и с ним был заключен новый договор аренды N 13 от 24.12.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 28 кв. м с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела не представлен оригинал договора аренды N 13 от 24.12.2006, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2006 по 30.06.2007, как указывает истец в исковом заявлении, исходил из того, срок аренды помещения установлен с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из того, что до заключения сторонами договора аренды N 13 от 24.12.2006 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., в отношениях по аренде нежилого помещения стороны руководствовались условиями незаключенного договора аренды от 30.12.2005 г. N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадь 127,2 кв. м на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что за фактическое пользование в течение 10 (десяти) месяцев выступающим объектом аренды по незаключенному договору аренды от 30.12.2005 г. N 3 нежилым помещением на стороне арендатора - ИП Тарасенко Д.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 355 500 руб. (по 35 550 руб. в месяц согласно условиям договора аренды от 30.12.2005 г. N 3).
Как установил суд первой инстанции, ответчиком была внесена плата за пользование имуществом в размере 245.490 руб.
Следовательно, доводы истца о наличии задолженности ИП Тарасенко Д.М. перед ЖСК "Вера" в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением (неосновательного обогащения) в размере 126.625 руб. подтверждены материалами дела частично на сумму 110 010 руб. (355.500 - 245.490 = 110.010 руб.).
Поскольку договор N 13 от 24.10.2006 после 31.12.2006 был возобновлен на неопределенный срок, ссылки на возникновение неосновательного обогащения в 2006 году суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует.
Документального подтверждения погашения ответчиком ЖСК "Вера" задолженности в размере 110 010 руб. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нижестоящие судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящие суды правильно признали обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения.
Из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как установил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направлять судебные акты необходимо по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный адрес: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, - указан истцом в исковом заявлении, заявителем кассационной жалобы - в кассационной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2009 N 2512-у (т. 1 л.д. 3, 98, т. 2 л.д. 13).
Судами установлено, что судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 г. на 12 час. 15 мин., зал N 404 направлено ответчику 09.10.2009 (более чем за 15 дней до начала судебного заседания) по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, и вернулось в Арбитражный суд Московской области 24.10.2009 с отметкой почты: "Нет дома"; "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91 - 92).
Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 13 от 24.10.2006 года между арендодателем и ИП Тарасенко Д.М. не заключался противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе пользование объектом аренды по договору аренды от 30.12.2005 г. N 3 ИП Тарасенко Д.М. были затрачены денежные средства на приобретение электрического счетчика, распределительных коробок, реле, электропроводки и крепежных материалов; затрачены денежные средства на монтажные /демонтажные работы, стоимость которых составила 50 000 руб.; затрачены денежные средства в сумме 20000 рублей на изготовление пяти открывающих металлических решеток на окнах комнат N 29, 30, 36 с демонтажем старых и установкой новых, и т.д., не принимаются кассационной инстанции, так как указанные доводы не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в качестве основания возражений ИП Тарасенко Д.М. относительно предъявленного ЖСК "Вера" в суде первой инстанции искового требования не заявлялись.
Следовательно, вышеуказанные доводы заявителя не оценивались в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, проверить их обоснованность не представляется возможным, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании установленных судебными инстанциями по материалам обстоятельств дела (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение вышеуказанных утверждений ИП Тарасенко Д.М., также судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)