Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровков А.В. Дело N 5-48/11
30 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Л., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "РЕПИН", <...>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года ООО "РЕПИН" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года постановление судьи Смольнинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Общества Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л., представляющий интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить в части признания Общества виновным в нарушении п. 7.2.15 СНиП N 31-01-2003, поскольку указанный пункт не подлежал применению в отношении Общества, так как помещение, используемое Обществом, является жилым помещением, а не помещением общественного назначения. Рассмотрение же кв. N 6 в качестве гостиницы недопустимо. Требования, установленные для мини-отелей, Общество также не выполняет.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении N 2-25-249 от 21 марта 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протоколу в ходе проведения плановой проверки в помещениях, занимаемых Обществом на правах частной собственности (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), установлено, что были нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". Всего указано 23 нарушения, в том числе оспариваемого Обществом п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выразившееся в том, что эвакуационные выходы из помещения общественного назначения (мини-гостиницы) не изолированы от жилой части здания (эвакуационные выходы ведут через общие лестничные клетки жилого здания).
Как следует из протокола, законный представитель Общества Л. с выявленными нарушениями был согласен и обязался устранить недостатки в максимально короткие сроки.
Из материалов усматривается, что при рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом судьей были учтены принятые Обществом меры по устранению нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем было принято решение о назначении наказания, не связанного с приостановлением его деятельности.
При рассмотрении жалобы законного представителя Общества Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи Смольнинского районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что помещение, используемое Обществом, является жилым помещением, а не помещением общественного назначения, и рассмотрение квартиры N 6 в качестве гостиницы недопустимо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Общество само позиционирует себя как мини-отель (л.д. 37 - 42). Кроме того, Уставом Общества предусмотрено осуществление такого вида деятельности как "деятельность гостиниц" (л.д. 20). Не опровергает данный факт и указание в надзорной жалобе на то, что Общество осуществляет сдачу комнат указанного выше помещения в краткосрочный наем, то есть для временного проживания людей, что и является основанием для отнесения указанного выше помещения к помещениям общественного назначения (п. 5.1 Приложения А к СНиП 31-06-2009: Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения). Таким образом, применение п. 7.2.15 СНиП N 31-01-2003, устанавливающего требования для помещений общественного назначения, в данном случае является совершенно законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЕПИН" оставить без изменения.
Надзорную жалобу законного представителя ООО "РЕПИН" Л. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 4А-1324/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 4а-1324/11
Судья Боровков А.В. Дело N 5-48/11
30 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Л., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "РЕПИН", <...>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года ООО "РЕПИН" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года постановление судьи Смольнинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Общества Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л., представляющий интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить в части признания Общества виновным в нарушении п. 7.2.15 СНиП N 31-01-2003, поскольку указанный пункт не подлежал применению в отношении Общества, так как помещение, используемое Обществом, является жилым помещением, а не помещением общественного назначения. Рассмотрение же кв. N 6 в качестве гостиницы недопустимо. Требования, установленные для мини-отелей, Общество также не выполняет.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении N 2-25-249 от 21 марта 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протоколу в ходе проведения плановой проверки в помещениях, занимаемых Обществом на правах частной собственности (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), установлено, что были нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". Всего указано 23 нарушения, в том числе оспариваемого Обществом п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выразившееся в том, что эвакуационные выходы из помещения общественного назначения (мини-гостиницы) не изолированы от жилой части здания (эвакуационные выходы ведут через общие лестничные клетки жилого здания).
Как следует из протокола, законный представитель Общества Л. с выявленными нарушениями был согласен и обязался устранить недостатки в максимально короткие сроки.
Из материалов усматривается, что при рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом судьей были учтены принятые Обществом меры по устранению нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем было принято решение о назначении наказания, не связанного с приостановлением его деятельности.
При рассмотрении жалобы законного представителя Общества Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи Смольнинского районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что помещение, используемое Обществом, является жилым помещением, а не помещением общественного назначения, и рассмотрение квартиры N 6 в качестве гостиницы недопустимо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Общество само позиционирует себя как мини-отель (л.д. 37 - 42). Кроме того, Уставом Общества предусмотрено осуществление такого вида деятельности как "деятельность гостиниц" (л.д. 20). Не опровергает данный факт и указание в надзорной жалобе на то, что Общество осуществляет сдачу комнат указанного выше помещения в краткосрочный наем, то есть для временного проживания людей, что и является основанием для отнесения указанного выше помещения к помещениям общественного назначения (п. 5.1 Приложения А к СНиП 31-06-2009: Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения). Таким образом, применение п. 7.2.15 СНиП N 31-01-2003, устанавливающего требования для помещений общественного назначения, в данном случае является совершенно законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЕПИН" оставить без изменения.
Надзорную жалобу законного представителя ООО "РЕПИН" Л. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)