Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Князева О.Е. Дело N 5-1500/11
- 12 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д. законного представителя юридического лица ТСЖ "улица Белинского дом 3", юридический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года юридическое лицо ТСЖ "улица Белинского дом 3", (далее ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.
В жалобе Д. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ТСЖ. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, такие как: раскаяние лица; устранение нарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей; объективную финансовую несостоятельность ТСЖ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2011 года при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения Главного Государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица N 2/25-1056/1/1-7 от 22 сентября 2009 года.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения составлены на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 сентября 2011 года, Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-25-710 от 07 октября 2011 года, Предписания N 2/25-1056/1/1-7 от 22 сентября 2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ТСЖ "улица Белинского дом 3" имеющего фактический адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>. С протоколом законный представитель ТСЖ Д. ознакомлена, подписала его, замечаний на протокол не выразила. Таким образом, Д. знала о том, что в отношении ТСЖ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей законный представитель ТСЖ была надлежащим образом извещена путем направления в адрес ТСЖ телеграмм. Извещение законного представителя ТСЖ по адресу указанному в протоколе нельзя расценить как нарушение права на защиту. На день рассмотрения дела мировой судья имел сведения об извещении законного представителя ТСЖ, таким образом, вывод о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ТСЖ является правильным.
Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ТСЖ Д. получил оценку в решении судьи районного суда.
Как следует из материалов дела законный представитель ТСЖ Д. участвовала при рассмотрении жалобы в районном суде, выражала доводы относительно несогласия с вынесенным протоколом об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи. Таким образом, довод Д. о том, что она была лишена возможности представить доказательства по делу, в том числе по обстоятельствам смягчающим ответственность, является несостоятельным.
Доводы относительно непринятия обстоятельств смягчающих ответственность были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и признаны несостоятельными. Финансовое положение ТСЖ, а также устранение нарушений не в срок указанный законом не могут повлечь безусловную отмену судебных решений.
Согласно предписанию от 22 сентября 2009 года установленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть устранены к моменту проведения следующей внеплановой проверки - к сентябрю 2011 года. 07 октября 2011 года была проведена проверка помещений ТСЖ, с целью проверки выполнения предписания. Часть указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, а именно 4 из 7 пунктов устранены не были. Таким образом, неустранение требований пожарной безопасности в установленный законным предписанием органа, осуществляющего государственный пожарный надзор срок, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "улица Белинского дом 3" оставить без изменения.
Жалобу Д. законного представителя ТСЖ "улица Белинского дом 3", без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4А-26/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4а-26/12
Мировой судья Князева О.Е. Дело N 5-1500/11
- 12 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д. законного представителя юридического лица ТСЖ "улица Белинского дом 3", юридический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года юридическое лицо ТСЖ "улица Белинского дом 3", (далее ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.
В жалобе Д. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ТСЖ. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, такие как: раскаяние лица; устранение нарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей; объективную финансовую несостоятельность ТСЖ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2011 года при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения Главного Государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица N 2/25-1056/1/1-7 от 22 сентября 2009 года.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения составлены на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 сентября 2011 года, Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-25-710 от 07 октября 2011 года, Предписания N 2/25-1056/1/1-7 от 22 сентября 2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ТСЖ "улица Белинского дом 3" имеющего фактический адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>. С протоколом законный представитель ТСЖ Д. ознакомлена, подписала его, замечаний на протокол не выразила. Таким образом, Д. знала о том, что в отношении ТСЖ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей законный представитель ТСЖ была надлежащим образом извещена путем направления в адрес ТСЖ телеграмм. Извещение законного представителя ТСЖ по адресу указанному в протоколе нельзя расценить как нарушение права на защиту. На день рассмотрения дела мировой судья имел сведения об извещении законного представителя ТСЖ, таким образом, вывод о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ТСЖ является правильным.
Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ТСЖ Д. получил оценку в решении судьи районного суда.
Как следует из материалов дела законный представитель ТСЖ Д. участвовала при рассмотрении жалобы в районном суде, выражала доводы относительно несогласия с вынесенным протоколом об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи. Таким образом, довод Д. о том, что она была лишена возможности представить доказательства по делу, в том числе по обстоятельствам смягчающим ответственность, является несостоятельным.
Доводы относительно непринятия обстоятельств смягчающих ответственность были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и признаны несостоятельными. Финансовое положение ТСЖ, а также устранение нарушений не в срок указанный законом не могут повлечь безусловную отмену судебных решений.
Согласно предписанию от 22 сентября 2009 года установленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть устранены к моменту проведения следующей внеплановой проверки - к сентябрю 2011 года. 07 октября 2011 года была проведена проверка помещений ТСЖ, с целью проверки выполнения предписания. Часть указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, а именно 4 из 7 пунктов устранены не были. Таким образом, неустранение требований пожарной безопасности в установленный законным предписанием органа, осуществляющего государственный пожарный надзор срок, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "улица Белинского дом 3" оставить без изменения.
Жалобу Д. законного представителя ТСЖ "улица Белинского дом 3", без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)