Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 05 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма,
судей Л.В. Туленковой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" на решение от 20.05.2009 (судья А.В. Шикула) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1992/2009 по иску индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Григорьева к управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник",
индивидуальный предприниматель А.Н. Григорьев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" (далее - ТСЖ N 54 "Шинник") о взыскании 105 775 рублей 08 копеек задолженности.
Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 02.12.2008 N 58 по оплате выполненных работ.
Решением суда от 20.05.2009 иск удовлетворен.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С вынесенным судебным актом не согласен ответчик - ТСЖ N 54 "Шинник", в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал оценку письму ответчика о расторжении договора подряда от 02.12.2008 N 58 в одностороннем порядке; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула.
Полагает, что суд неправильно произвел расчет задолженности, поскольку ответчиком истцу было перечислено на 31 000 рублей больше, чем последний выполнил работы, при этом коэффициент подлежал применению 0,9, а не 0,94.
А.Н. Григорьев в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ТСЖ N 54 "Шинник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем А.Н. Григорьевым (исполнитель) заключен договор подряда от 02.12.2008 N 58, по условия которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 58 по улице Островского в городе Барнауле, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную цену.
В связи с тем, что работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 124 410 рублей, но оплата произведена последним не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, при этом, сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что суд при удовлетворении исковых требований исходил из расчета суммы задолженности, который представлен истцом. Делая вывод о его обоснованности, судом не были исследованы документы, которые подтверждали его верность.
В самом расчете имеются противоречия. Так, согласно представленным в дело акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2009, работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 1 124 410 рублей. Расчет истцом произведен исходя из принятых работ в размере 1 118 633 рублей.
Судом не был выяснен вопрос о том, в каком размере заказчиком во исполнение договора подряда от 02.12.2008 N 58 были фактически перечислены денежные средства и на какую сумму приобретены материалы, которые использовались во время работ.
Возражая против иска, ответчик в отзыве указывал, что фактически им исполнителю было перечислено на 31 000 рублей больше, чем выполнено работ.
Данному доводу суд в судебном акте оценки не дал.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и предложить сторонам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть заявленный иск с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права; по результатам принять решение, отвечающее требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе государственную пошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1992/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А03-1992/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А03-1992/2009
резолютивная часть объявлена: 05 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма,
судей Л.В. Туленковой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" на решение от 20.05.2009 (судья А.В. Шикула) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1992/2009 по иску индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Григорьева к управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник",
установил:
индивидуальный предприниматель А.Н. Григорьев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" (далее - ТСЖ N 54 "Шинник") о взыскании 105 775 рублей 08 копеек задолженности.
Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 02.12.2008 N 58 по оплате выполненных работ.
Решением суда от 20.05.2009 иск удовлетворен.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С вынесенным судебным актом не согласен ответчик - ТСЖ N 54 "Шинник", в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал оценку письму ответчика о расторжении договора подряда от 02.12.2008 N 58 в одностороннем порядке; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула.
Полагает, что суд неправильно произвел расчет задолженности, поскольку ответчиком истцу было перечислено на 31 000 рублей больше, чем последний выполнил работы, при этом коэффициент подлежал применению 0,9, а не 0,94.
А.Н. Григорьев в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ТСЖ N 54 "Шинник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем А.Н. Григорьевым (исполнитель) заключен договор подряда от 02.12.2008 N 58, по условия которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 58 по улице Островского в городе Барнауле, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную цену.
В связи с тем, что работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 124 410 рублей, но оплата произведена последним не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, при этом, сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что суд при удовлетворении исковых требований исходил из расчета суммы задолженности, который представлен истцом. Делая вывод о его обоснованности, судом не были исследованы документы, которые подтверждали его верность.
В самом расчете имеются противоречия. Так, согласно представленным в дело акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2009, работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 1 124 410 рублей. Расчет истцом произведен исходя из принятых работ в размере 1 118 633 рублей.
Судом не был выяснен вопрос о том, в каком размере заказчиком во исполнение договора подряда от 02.12.2008 N 58 были фактически перечислены денежные средства и на какую сумму приобретены материалы, которые использовались во время работ.
Возражая против иска, ответчик в отзыве указывал, что фактически им исполнителю было перечислено на 31 000 рублей больше, чем выполнено работ.
Данному доводу суд в судебном акте оценки не дал.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и предложить сторонам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть заявленный иск с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права; по результатам принять решение, отвечающее требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе государственную пошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1992/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)