Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг-7" (ответчик) - Григорьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг-7"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июня 2010 года по делу N А74-1580/2010, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 37 268 рублей 35 копеек, в том числе 35 980 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
- - формула, примененная истцом при расчете суммы иска, предназначена для расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а не для расчета потерь электрической энергии в общедомовых сетях;
- - расчеты по потерям электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов ответчику не предоставлены;
- - оплата потерь электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена.
ООО "Абаканэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, использованию на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях;
- - приборы учета, установленные в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на общедомовые нужды и не учитывают общий объем электрической энергии, отпущенной в конкретный жилой дом.
- расчет потерь произведен истцом как разность потребленной электроэнергии исходя из установленного норматива и оплаченной суммы.
ООО "Абаканэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-7" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 1, 21 по ул. Володарского, N 2 по ул. Грибоедова, NN 179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, NN 5, 7 по ул. Дружбы Народов, NN 1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, N 9 по ул. Кравченко, NN 82, 86, 90 по ул. Крылова, NN 143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, NN 113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул. Советская, N 214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "ЖЭУ-7", что подтверждается протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах (т. 2, л.д. 3-69).
В период с октября 2009 года по февраль 2010 года истец поставлял электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "Абаканэнергосбыт" выставило ООО "ЖЭУ-7" счета-фактуры для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в количестве 249 884 кВт.ч., из них 43 785 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, на общую сумму 220 498 рублей 50 копеек, в том числе:
- от 31.10.2009 N 1955/20413 - на сумму 38 877 рублей 53 копейки,
- от 30.11.2009 N 1955/22525 - на сумму 40 048 рублей 26 копеек,
от 30.12.2009 N 1955/24757 - на сумму 41 182 рубля 27 копеек,
от 31.01.2010 N 1955/130 - на сумму 46 618 рублей 52 копейки,
- от 28.02.2010 N 1955/3954 - на сумму 53 771 рубль 92 копейки.
Согласно скорректированному расчету истца (т. 2, л.д. 81) общее количество электроэнергии, поставленной в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, составило 249 212 кВт.ч., из них 43 113 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, в том числе:
- - в октябре 2009 года - 47 055 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 453 кВт.ч.;
- - в ноябре 2009 года - 48 340 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 112 кВт.ч.;
- - в декабре 2009 года - 49 671 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 7 054 кВт.ч.;
- - в январе 2010 года - 48 549 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 12 014 кВт.ч.;
- - в феврале 2010 года - 55 597 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 3 480 кВт.ч.
При этом количество электроэнергии, поставленной в жилые дома для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определено истцом исходя из установленного норматива расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, за вычетом электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составила 219 694 рубля 78 копеек с учетом НДС, из них 38 593 рубля 62 копейки с учетом НДС стоимость электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, в том числе:
- - в октябре 2009 года - 38 877 рублей 53 копейки, из них 8 959 рублей 07 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в ноябре 2009 года - 40 048 рублей 26 копеек, из них 8 447 рублей 42 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в декабре 2009 года - 41 182 рубля 27 копеек, из них 5 993 рубля 22 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в январе 2010 года - 46 618 рублей 52 копейки, из них 11 718 рублей 60 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в феврале 2010 года - 52 968 рублей 20 копеек, из них 3 475 рублей 31 копейка стоимость электроэнергии для компенсации потерь.
Стоимость электрической энергии, поставленной в 2009 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,6169 руб. /кВт.ч. (без НДС) и 0,8814 руб. /кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 N 123.
Стоимость электрической энергии, поставленной в 2010 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,70932 руб. /кВт.ч. (без НДС) и 1,001356 руб. /кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 21.12.2009 N 129.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, в мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 1, 21 по ул. Володарского, N 2 по ул. Грибоедова, NN 179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, NN 5, 7 по ул. Дружбы Народов, NN 1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, N 9 по ул. Кравченко, NN 82, 86, 90 по ул. Крылова, NN 143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, NN 113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул.. Советская, N 214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "ЖЭУ-7".
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Письменный договор на электроснабжение между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены. Приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку расположены не на границе балансовой принадлежности.
Из представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику в июле 2009 года - апреле 2010 года, платежных поручений об оплате полученной электроэнергии, произведенных истцом расчетов размера исковых требований, а также переписки сторон, следует, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также ответчиком за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
Поскольку дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома неизвестно, то порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил N 530, не может быть применен.
Количество электроэнергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определено истцом как разность между объемом электроэнергии, подлежащей оплате по нормативу (поскольку отсутствуют общедомовые приборы учета) и объемом электроэнергии, оплаченной ответчиком по показаниям приборов учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае такого порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях,
Так, отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Возможность применения нормативов при отсутствии общедомовых приборов учета при определении объемов потребленного коммунального ресурса соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными для истца постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 N 123, от 21.12.2009 N 129 на 2009 и 2010 год соответственно.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, составила 38 593 рубля 62 копейки.
С учетом частичной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 35 980 рублей 49 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Арифметическая правильность расчета количества электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска (13.04.2010).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт оплаты потребленной электроэнергии с нарушением сроков, наличие задолженности за электроэнергию, отпущенную для компенсации потерь во внутридомовых сетях, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты по потерям электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов ответчику не предоставлялись, в суде первой инстанции не заявлялись. Напротив, из отзыва ответчика на уточнение к исковому заявлению следует, что ответчику представлялись истцом расчеты потерь (т. 2, л.д. 71).
Ссылки ответчика на то, что оплата потерь электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2010 года по делу N А74-1580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1580/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А74-1580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг-7" (ответчик) - Григорьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг-7"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июня 2010 года по делу N А74-1580/2010, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 37 268 рублей 35 копеек, в том числе 35 980 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
- - формула, примененная истцом при расчете суммы иска, предназначена для расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а не для расчета потерь электрической энергии в общедомовых сетях;
- - расчеты по потерям электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов ответчику не предоставлены;
- - оплата потерь электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена.
ООО "Абаканэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, использованию на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях;
- - приборы учета, установленные в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на общедомовые нужды и не учитывают общий объем электрической энергии, отпущенной в конкретный жилой дом.
- расчет потерь произведен истцом как разность потребленной электроэнергии исходя из установленного норматива и оплаченной суммы.
ООО "Абаканэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-7" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 1, 21 по ул. Володарского, N 2 по ул. Грибоедова, NN 179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, NN 5, 7 по ул. Дружбы Народов, NN 1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, N 9 по ул. Кравченко, NN 82, 86, 90 по ул. Крылова, NN 143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, NN 113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул. Советская, N 214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "ЖЭУ-7", что подтверждается протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах (т. 2, л.д. 3-69).
В период с октября 2009 года по февраль 2010 года истец поставлял электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "Абаканэнергосбыт" выставило ООО "ЖЭУ-7" счета-фактуры для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в количестве 249 884 кВт.ч., из них 43 785 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, на общую сумму 220 498 рублей 50 копеек, в том числе:
- от 31.10.2009 N 1955/20413 - на сумму 38 877 рублей 53 копейки,
- от 30.11.2009 N 1955/22525 - на сумму 40 048 рублей 26 копеек,
от 30.12.2009 N 1955/24757 - на сумму 41 182 рубля 27 копеек,
от 31.01.2010 N 1955/130 - на сумму 46 618 рублей 52 копейки,
- от 28.02.2010 N 1955/3954 - на сумму 53 771 рубль 92 копейки.
Согласно скорректированному расчету истца (т. 2, л.д. 81) общее количество электроэнергии, поставленной в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, составило 249 212 кВт.ч., из них 43 113 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, в том числе:
- - в октябре 2009 года - 47 055 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 453 кВт.ч.;
- - в ноябре 2009 года - 48 340 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 112 кВт.ч.;
- - в декабре 2009 года - 49 671 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 7 054 кВт.ч.;
- - в январе 2010 года - 48 549 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 12 014 кВт.ч.;
- - в феврале 2010 года - 55 597 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 3 480 кВт.ч.
При этом количество электроэнергии, поставленной в жилые дома для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определено истцом исходя из установленного норматива расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, за вычетом электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составила 219 694 рубля 78 копеек с учетом НДС, из них 38 593 рубля 62 копейки с учетом НДС стоимость электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, в том числе:
- - в октябре 2009 года - 38 877 рублей 53 копейки, из них 8 959 рублей 07 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в ноябре 2009 года - 40 048 рублей 26 копеек, из них 8 447 рублей 42 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в декабре 2009 года - 41 182 рубля 27 копеек, из них 5 993 рубля 22 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в январе 2010 года - 46 618 рублей 52 копейки, из них 11 718 рублей 60 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;
- - в феврале 2010 года - 52 968 рублей 20 копеек, из них 3 475 рублей 31 копейка стоимость электроэнергии для компенсации потерь.
Стоимость электрической энергии, поставленной в 2009 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,6169 руб. /кВт.ч. (без НДС) и 0,8814 руб. /кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 N 123.
Стоимость электрической энергии, поставленной в 2010 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,70932 руб. /кВт.ч. (без НДС) и 1,001356 руб. /кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 21.12.2009 N 129.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, в мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 1, 21 по ул. Володарского, N 2 по ул. Грибоедова, NN 179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, NN 5, 7 по ул. Дружбы Народов, NN 1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, N 9 по ул. Кравченко, NN 82, 86, 90 по ул. Крылова, NN 143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, NN 113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул.. Советская, N 214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "ЖЭУ-7".
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Письменный договор на электроснабжение между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены. Приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку расположены не на границе балансовой принадлежности.
Из представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику в июле 2009 года - апреле 2010 года, платежных поручений об оплате полученной электроэнергии, произведенных истцом расчетов размера исковых требований, а также переписки сторон, следует, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также ответчиком за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
Поскольку дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома неизвестно, то порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил N 530, не может быть применен.
Количество электроэнергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определено истцом как разность между объемом электроэнергии, подлежащей оплате по нормативу (поскольку отсутствуют общедомовые приборы учета) и объемом электроэнергии, оплаченной ответчиком по показаниям приборов учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае такого порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях,
Так, отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Возможность применения нормативов при отсутствии общедомовых приборов учета при определении объемов потребленного коммунального ресурса соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными для истца постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 N 123, от 21.12.2009 N 129 на 2009 и 2010 год соответственно.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, составила 38 593 рубля 62 копейки.
С учетом частичной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 35 980 рублей 49 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Арифметическая правильность расчета количества электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска (13.04.2010).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт оплаты потребленной электроэнергии с нарушением сроков, наличие задолженности за электроэнергию, отпущенную для компенсации потерь во внутридомовых сетях, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты по потерям электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов ответчику не предоставлялись, в суде первой инстанции не заявлялись. Напротив, из отзыва ответчика на уточнение к исковому заявлению следует, что ответчику представлялись истцом расчеты потерь (т. 2, л.д. 71).
Ссылки ответчика на то, что оплата потерь электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2010 года по делу N А74-1580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)