Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-1468/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" (далее - ТСЖ "Подвойского, 26", ТСЖ) о признании незаконным в полном объеме решения в заочной форме внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", состоящего из домов, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, оформленного протоколом от 16 июня 2010 года, признании незаконными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно, протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ "Подвойского, 26" В.С.П., произведенной МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истцов Ф.С.М., В.А.В., представителя С.М.А., представителя ТСЖ "Подвойского, 26", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы, являвшиеся членами прежнего правления ТСЖ "Подвойского, 26", обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" о признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 16 июня 2010 года, признании недействительными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной государственной регистрации МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу В.С.П. в качестве председателя правления ТСЖ "Подвойского, 26"
В обоснование иска указали, что решением общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26" от 01.06.09 года, отраженным в протоколе N 8, был избран состав правления ТСЖ, куда вошли все истцы, а также третье лицо - С.И.И. Согласно пункту 8.1. Устава ТСЖ члены правления избираются общим собранием на два года. 01.06.09 года на заседании правления ТСЖ председателем правления ТСЖ был избран С.И.И. С 01.06.09 года по настоящее время легитимного общего собрания членов ТСЖ не проводилось, однако 13 октября 2010 года третье лицо по делу В.С.П. уведомила С.И.И. о том, что она теперь является новым председателем правления ТСЖ и что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ уже зарегистрированы МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу. После этого С.И.И. 14.10.10 года в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Подвойского, 26", где председателем правления ТСЖ действительно была указана В.С.П. Истцы о проводившемся собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования уведомлены не были, следовательно, были лишены возможности голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, полагают переизбрание правления ТСЖ до истечения его срока полномочий без отчетно-перевыборного собрания незаконным, а свои права - нарушенными. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на положения ст. ст. 45 - 47, 146 - 147 ЖК РФ (том 1 л.д. 6, 171), а также на Устав ТСЖ "Подвойского, 26" в редакции 2006 года, положениями которого общее собрание членов ТСЖ должно было инициироваться и проводиться именно правлением ТСЖ, однако в период с 25 мая по 15 июня 2010 г. общее собрание было инициировано и проводилось лицами, не имеющими права на проведение подобного собрания. Порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ отражен в уставе ТСЖ. О результатах заочного голосования они узнали лишь 13.10.10 года. В протоколе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 16.06.10 года не указывается общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Как следует из данных того же протокола, кворума не было. По мнению истцов 137 бюллетеней для голосования заполнены одной рукой, 27 человек, принявших участие в голосовании, не являются членами ТСЖ, 5 бюллетеней было представлено в двух различных вариантах с различными датами голосования и результатами, 11 бюллетеней были не заполнены, 12 бюллетеней сданы без доверенностей от членов ТСЖ иными лицами. В голосовании принял участие лишь 31 член ТСЖ, что составляет 8,42% от их общего количества. В нарушение требований ст. 46 ч. 3 ЖК РФ и пункта 7.17. Устава ТСЖ в течение дня указанный протокол составлен не был и результаты заочного голосования не были доведены до всех членов ТСЖ, включая и бывших членов правления ТСЖ. При этом общее собрание членов ТСЖ проведено не правлением ТСЖ, а инициативной группой, что не предусмотрено ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ. В прежнее правление ТСЖ, членами которого являлись истцы, по поводу необходимости проведения общего собрания членов ТСЖ никто не обращался, между тем подобное обращение прямо предусмотрено положениями пункта 7.1. Устава ТСЖ. При этом регистрация В.С.П. в качестве председателя правления ТСЖ в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу была осуществлена лишь 07.10.10 года, а не в июне 2010 года. Полагают, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, в том числе и по форме проведения голосования, подсчету голосов при фактическом отсутствии избранной счетной комиссии. При отсутствии отчетно-перевыборного собрания оснований согласиться с переизбранием правления ТСЖ у истицы не имеется. При проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования отсутствовал кворум, что прямо следует из представленных стороной ответчика суду бюллетеней. Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания: члены ТСЖ в установленном законом порядке. При подготовке собрания инициативная группа использовала список, ранее составленный правлением ТСЖ для определения общего числа членов ТСЖ и переданный инициативной группе одним из сотрудников ТСЖ, указанный список правового значения не имеет, поскольку список содержит в себе лишь промежуточные данные о составе членов ТСЖ на определенную дату.
Решением Невского районного суда от 14.10.2011 г. иск был удовлетворен в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в остальной части в иске было отказано.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Подвойского, 26" просит решение Невского районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно, протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ "Подвойского, 26" В.С.П., произведенной МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу решение сторонами не обжаловано.
В судебное заседание не явились М.Н.С., С.М.А., С.И.И., В.С.П., о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, препятствий к рассмотрению дела, предусмотренных ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 16.06.2010 г. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Подвойского, 26", включающее жилые дома по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, создано общим собранием акционеров организации застройщика ЗАО "<С>" 29.05.2003 г., председателем правления был назначен представитель строительной компании Д.О.А.
Решением внеочередного отчетно-выборного собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 8 от 01.06.2009 г. было избрано правление ТСЖ, председателем правления избран С.И.И.
Из материалов дела N 2-3341/10 усматривается, что указанное решение было оспорено членами ТСЖ Т.А.К., Т.О.А., С.А.Н., О.В.Д., В.С.П. Окончательное решение по делу принято 26.10.2010 г. определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, которым в иске было отказано.
В период рассмотрения указанного дела инициативной группой в составе С.А.Н., О.В.Д., В.С.П. было инициировано внеочередное общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня: выборы председателя и секретаря счетной комиссии, выборы членов правления ТСЖ в количестве шести человек, выборы ревизионной комиссии.
Согласно положениям ст. 45, ст. 146 ЖК РФ право созыва внеочередного собрания принадлежит любому заинтересованному лицу, являющемуся членом ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Удовлетворяя исковые требования членов бывшего правления ТСЖ и признавая недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05.2010 г. по 15.06.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами общего внеочередного собрания была нарушена процедура подготовки общего собрания, предусмотренная пунктом 7.1, 7.2 Устава ТСЖ, в соответствии с которыми инициатор созыва собрания обращается в правление ТСЖ с письменным заявлением за списком его членов, при этом не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Уведомления о проведении общего собрания вывешиваются правлением ТСЖ на видных местах. Уведомления направляются Правлением членам ТСЖ по почте либо путем раскладки по почтовым ящикам, а инициатор собрания направляет уведомления заказными письмами не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. При этом суд указал, что инициативной группой не представлено доказательств обращения в правление ТСЖ за 30 дней до проведения собрания с заявлением о своих намерениях о проведении внеочередного общего собрания, также члены ТСЖ не были уведомлены о проведении собрания, так как развешиваемые ими объявления срывались действующим правлением ТСЖ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда ошибочными.
Из материалов дела следует, что при подготовке внеочередного собрания инициативная группа в начале апреля 2010 года обращалась с просьбой к членам правления ТСЖ о созыве заседания правления ТСЖ для подготовки внеочередного общего собрания путем направления телеграмм в адрес каждого члена ТСЖ (истцов) (л.д. 195 - 206 т. 1). В связи с их отказом от созыва заседания правления 13 апреля 2010 г., инициативная группа после получения от сотрудника ТСЖ списка членов ТСЖ (л.д. 41 - 55 т. 3), изготовила бюллетени для голосования членов ТСЖ, заблаговременно известила членов ТСЖ о проведении общего собрания с повесткой дня: выборы председателя и секретаря счетной комиссии, выборы членов правления ТСЖ в количестве шести человек, выборы ревизионной комиссии.
Информация о проведении собрания, месте получения бюллетеней и сдачи бюллетеней, сроках его проведения развешивалась в подъездах многоквартирных домов, в диспетчерской. Также выдача бюллетеней производилась путем поквартирного обхода членов ТСЖ с вручением им лично бюллетеней для голосования, члены ТСЖ расписывались в реестре уведомлений о получении бюллетеней (л.д. 79 - 100 т. 1), бюллетени опускались в почтовые ящики членам ТСЖ, которым не удалось их вручить при личном посещении квартир.
Указанная процедура уведомлений согласуется с положениями ст. 45, 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.
Свидетельскими показаниями подтверждается факт противодействия проведению собрания со стороны истцов, входящих в состав предыдущего правления, которые срывали объявления, также срывали объявления об итогах голосования, оформленных протоколом от 01.06.2010 г., что нашло отражение и в решении суда первой инстанции. Также правление ТСЖ в лице истцов отказалось предоставить список членов ТСЖ инициаторам собрания.
Из списка членов ТСЖ (л.д. 41 - 55 т. 3), который согласуется со списком и решением общего собрания от 01.06.2009 г. об избрании предыдущего правления (л.д. 62 - 64, 50 т. 2 гр. дела N 2-3341/10) установлено, что членами ТСЖ являются собственники 19 916,5 кв. м общей площади, то есть, обладающими голосами в количестве 19 916,5.
Из оспариваемого решения от 16.06.2010 г. следует, что приняли участие в заочном голосовании 25 мая - 15 июня 2010 г. члены ТСЖ, обладающие на праве собственности общей площадью 11 015 кв. м или 11015 голосов, что составляет 55,31% (11 015 : 19916,5). Наличие кворума подтверждается решениями собственников (бюллетенями) (л.д. 2 - 196 т. 2).
Из истцов бюллетени получили лично Ф.С.М. и М.Н.С., что ими не оспорено, однако от участия в голосовании отказались.
Таким образом, судебной коллегией не установлено грубых нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников и проведения собрания в форме заочного голосования, поэтому не имеется оснований для признания решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 25.05. - 15.06.2010 г. недействительным по вопросам повестки дня общего собрания.
Истцами не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств для признания решения незаконным.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, действующему с 1.03.2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебной коллегией установлено, что голосование (бывших членов правления), не принимавших участие в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, не могло повлиять на результаты голосования, ими не доказано, что указанное решение причинило им какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
В судебном заседании ответчиком ТСЖ "Подвойского, 26" в письменном виде заявлено о применении судом пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что о проведении собрания и состоявшемся решении истцы узнали только 14.10.2010 г., поэтому ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока обращения удовлетворению не подлежит.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что итоги голосования вывешивались на информационных стендах после 16.06.2010 г., объявления срывались членами прежнего правления ТСЖ. Прежнее правление и председатель правления ТСЖ С.И.И. только в октябре 2010 г. предоставили возможность новому правлению и председателю правления В.С.П. приступить к управлению многоквартирными домами.
Пропуск шестимесячного срока для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.06.2010 г. является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, истцы обратились 25.01.2011 г. (л.д. 6), что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Поскольку правление в соответствии с Уставом и ст. 147 ЖК РФ избирается на срок не более 2 лет, то срок полномочий прежнего правления, избранного 01.06.2009 г., истек 01.06.2011 г. Истцы, члены прежнего правления ТСЖ, заинтересованности на момент вынесения судом первой инстанции решения от 14.10.2011 г. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, не имели.
В то же время новое, избранное 16.06.2010 г. правление ТСЖ с октября 2010 г. выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Срок полномочий нового правления и избранного на заседании правления председателя правления истекает в июне 2012 г.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека от 14.11.1950 г., правой позиции Европейского суда по правам человека Решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, соблюдать баланс интересов.
Принятое судом первой инстанции решение не способствует стабильности деятельности товарищества собственников жилья, постановлено без соблюдения баланса интересов товарищества собственников жилья и четырех собственников жилья, являющихся бывшими членами правления ТСЖ и не согласных с их неизбранием в орган управления товарищества собственников жилья (правление).
Истцы не представили доказательств, что они были лишены выдвинуть свои кандидатуры при проведении внеочередного общего собрания, тем более, 09.04.2010 г. телеграммами им предлагалось собраться для проведения заседания правления и обсуждения кандидатур для включения в список членов правления для голосования в форме заочного голосования.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <дата> N 353, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в форме заочного голосования 25 мая - 15 июня 2010 года, оформленного протоколом от 16 июня 2010 - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в форме заочного голосования 25 мая - 15 июня 2010 года, оформленного протоколом от 16 июня 2010 г. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-3314/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-3314/2012
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-1468/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" (далее - ТСЖ "Подвойского, 26", ТСЖ) о признании незаконным в полном объеме решения в заочной форме внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", состоящего из домов, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, оформленного протоколом от 16 июня 2010 года, признании незаконными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно, протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ "Подвойского, 26" В.С.П., произведенной МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истцов Ф.С.М., В.А.В., представителя С.М.А., представителя ТСЖ "Подвойского, 26", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы, являвшиеся членами прежнего правления ТСЖ "Подвойского, 26", обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" о признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 16 июня 2010 года, признании недействительными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной государственной регистрации МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу В.С.П. в качестве председателя правления ТСЖ "Подвойского, 26"
В обоснование иска указали, что решением общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26" от 01.06.09 года, отраженным в протоколе N 8, был избран состав правления ТСЖ, куда вошли все истцы, а также третье лицо - С.И.И. Согласно пункту 8.1. Устава ТСЖ члены правления избираются общим собранием на два года. 01.06.09 года на заседании правления ТСЖ председателем правления ТСЖ был избран С.И.И. С 01.06.09 года по настоящее время легитимного общего собрания членов ТСЖ не проводилось, однако 13 октября 2010 года третье лицо по делу В.С.П. уведомила С.И.И. о том, что она теперь является новым председателем правления ТСЖ и что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ уже зарегистрированы МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу. После этого С.И.И. 14.10.10 года в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Подвойского, 26", где председателем правления ТСЖ действительно была указана В.С.П. Истцы о проводившемся собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования уведомлены не были, следовательно, были лишены возможности голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, полагают переизбрание правления ТСЖ до истечения его срока полномочий без отчетно-перевыборного собрания незаконным, а свои права - нарушенными. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на положения ст. ст. 45 - 47, 146 - 147 ЖК РФ (том 1 л.д. 6, 171), а также на Устав ТСЖ "Подвойского, 26" в редакции 2006 года, положениями которого общее собрание членов ТСЖ должно было инициироваться и проводиться именно правлением ТСЖ, однако в период с 25 мая по 15 июня 2010 г. общее собрание было инициировано и проводилось лицами, не имеющими права на проведение подобного собрания. Порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ отражен в уставе ТСЖ. О результатах заочного голосования они узнали лишь 13.10.10 года. В протоколе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 16.06.10 года не указывается общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Как следует из данных того же протокола, кворума не было. По мнению истцов 137 бюллетеней для голосования заполнены одной рукой, 27 человек, принявших участие в голосовании, не являются членами ТСЖ, 5 бюллетеней было представлено в двух различных вариантах с различными датами голосования и результатами, 11 бюллетеней были не заполнены, 12 бюллетеней сданы без доверенностей от членов ТСЖ иными лицами. В голосовании принял участие лишь 31 член ТСЖ, что составляет 8,42% от их общего количества. В нарушение требований ст. 46 ч. 3 ЖК РФ и пункта 7.17. Устава ТСЖ в течение дня указанный протокол составлен не был и результаты заочного голосования не были доведены до всех членов ТСЖ, включая и бывших членов правления ТСЖ. При этом общее собрание членов ТСЖ проведено не правлением ТСЖ, а инициативной группой, что не предусмотрено ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ. В прежнее правление ТСЖ, членами которого являлись истцы, по поводу необходимости проведения общего собрания членов ТСЖ никто не обращался, между тем подобное обращение прямо предусмотрено положениями пункта 7.1. Устава ТСЖ. При этом регистрация В.С.П. в качестве председателя правления ТСЖ в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу была осуществлена лишь 07.10.10 года, а не в июне 2010 года. Полагают, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, в том числе и по форме проведения голосования, подсчету голосов при фактическом отсутствии избранной счетной комиссии. При отсутствии отчетно-перевыборного собрания оснований согласиться с переизбранием правления ТСЖ у истицы не имеется. При проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования отсутствовал кворум, что прямо следует из представленных стороной ответчика суду бюллетеней. Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания: члены ТСЖ в установленном законом порядке. При подготовке собрания инициативная группа использовала список, ранее составленный правлением ТСЖ для определения общего числа членов ТСЖ и переданный инициативной группе одним из сотрудников ТСЖ, указанный список правового значения не имеет, поскольку список содержит в себе лишь промежуточные данные о составе членов ТСЖ на определенную дату.
Решением Невского районного суда от 14.10.2011 г. иск был удовлетворен в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в остальной части в иске было отказано.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Подвойского, 26" просит решение Невского районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными в полном объеме решений вновь избранного правления ТСЖ "Подвойского, 26" от 21 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, оформленных соответственно, протоколами за N N 1 и 2, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ "Подвойского, 26" В.С.П., произведенной МИФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу решение сторонами не обжаловано.
В судебное заседание не явились М.Н.С., С.М.А., С.И.И., В.С.П., о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, препятствий к рассмотрению дела, предусмотренных ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 16.06.2010 г. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Подвойского, 26", включающее жилые дома по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, создано общим собранием акционеров организации застройщика ЗАО "<С>" 29.05.2003 г., председателем правления был назначен представитель строительной компании Д.О.А.
Решением внеочередного отчетно-выборного собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 8 от 01.06.2009 г. было избрано правление ТСЖ, председателем правления избран С.И.И.
Из материалов дела N 2-3341/10 усматривается, что указанное решение было оспорено членами ТСЖ Т.А.К., Т.О.А., С.А.Н., О.В.Д., В.С.П. Окончательное решение по делу принято 26.10.2010 г. определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, которым в иске было отказано.
В период рассмотрения указанного дела инициативной группой в составе С.А.Н., О.В.Д., В.С.П. было инициировано внеочередное общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня: выборы председателя и секретаря счетной комиссии, выборы членов правления ТСЖ в количестве шести человек, выборы ревизионной комиссии.
Согласно положениям ст. 45, ст. 146 ЖК РФ право созыва внеочередного собрания принадлежит любому заинтересованному лицу, являющемуся членом ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Удовлетворяя исковые требования членов бывшего правления ТСЖ и признавая недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05.2010 г. по 15.06.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами общего внеочередного собрания была нарушена процедура подготовки общего собрания, предусмотренная пунктом 7.1, 7.2 Устава ТСЖ, в соответствии с которыми инициатор созыва собрания обращается в правление ТСЖ с письменным заявлением за списком его членов, при этом не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Уведомления о проведении общего собрания вывешиваются правлением ТСЖ на видных местах. Уведомления направляются Правлением членам ТСЖ по почте либо путем раскладки по почтовым ящикам, а инициатор собрания направляет уведомления заказными письмами не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. При этом суд указал, что инициативной группой не представлено доказательств обращения в правление ТСЖ за 30 дней до проведения собрания с заявлением о своих намерениях о проведении внеочередного общего собрания, также члены ТСЖ не были уведомлены о проведении собрания, так как развешиваемые ими объявления срывались действующим правлением ТСЖ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда ошибочными.
Из материалов дела следует, что при подготовке внеочередного собрания инициативная группа в начале апреля 2010 года обращалась с просьбой к членам правления ТСЖ о созыве заседания правления ТСЖ для подготовки внеочередного общего собрания путем направления телеграмм в адрес каждого члена ТСЖ (истцов) (л.д. 195 - 206 т. 1). В связи с их отказом от созыва заседания правления 13 апреля 2010 г., инициативная группа после получения от сотрудника ТСЖ списка членов ТСЖ (л.д. 41 - 55 т. 3), изготовила бюллетени для голосования членов ТСЖ, заблаговременно известила членов ТСЖ о проведении общего собрания с повесткой дня: выборы председателя и секретаря счетной комиссии, выборы членов правления ТСЖ в количестве шести человек, выборы ревизионной комиссии.
Информация о проведении собрания, месте получения бюллетеней и сдачи бюллетеней, сроках его проведения развешивалась в подъездах многоквартирных домов, в диспетчерской. Также выдача бюллетеней производилась путем поквартирного обхода членов ТСЖ с вручением им лично бюллетеней для голосования, члены ТСЖ расписывались в реестре уведомлений о получении бюллетеней (л.д. 79 - 100 т. 1), бюллетени опускались в почтовые ящики членам ТСЖ, которым не удалось их вручить при личном посещении квартир.
Указанная процедура уведомлений согласуется с положениями ст. 45, 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.
Свидетельскими показаниями подтверждается факт противодействия проведению собрания со стороны истцов, входящих в состав предыдущего правления, которые срывали объявления, также срывали объявления об итогах голосования, оформленных протоколом от 01.06.2010 г., что нашло отражение и в решении суда первой инстанции. Также правление ТСЖ в лице истцов отказалось предоставить список членов ТСЖ инициаторам собрания.
Из списка членов ТСЖ (л.д. 41 - 55 т. 3), который согласуется со списком и решением общего собрания от 01.06.2009 г. об избрании предыдущего правления (л.д. 62 - 64, 50 т. 2 гр. дела N 2-3341/10) установлено, что членами ТСЖ являются собственники 19 916,5 кв. м общей площади, то есть, обладающими голосами в количестве 19 916,5.
Из оспариваемого решения от 16.06.2010 г. следует, что приняли участие в заочном голосовании 25 мая - 15 июня 2010 г. члены ТСЖ, обладающие на праве собственности общей площадью 11 015 кв. м или 11015 голосов, что составляет 55,31% (11 015 : 19916,5). Наличие кворума подтверждается решениями собственников (бюллетенями) (л.д. 2 - 196 т. 2).
Из истцов бюллетени получили лично Ф.С.М. и М.Н.С., что ими не оспорено, однако от участия в голосовании отказались.
Таким образом, судебной коллегией не установлено грубых нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников и проведения собрания в форме заочного голосования, поэтому не имеется оснований для признания решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 25.05. - 15.06.2010 г. недействительным по вопросам повестки дня общего собрания.
Истцами не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств для признания решения незаконным.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, действующему с 1.03.2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебной коллегией установлено, что голосование (бывших членов правления), не принимавших участие в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, не могло повлиять на результаты голосования, ими не доказано, что указанное решение причинило им какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
В судебном заседании ответчиком ТСЖ "Подвойского, 26" в письменном виде заявлено о применении судом пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что о проведении собрания и состоявшемся решении истцы узнали только 14.10.2010 г., поэтому ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока обращения удовлетворению не подлежит.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что итоги голосования вывешивались на информационных стендах после 16.06.2010 г., объявления срывались членами прежнего правления ТСЖ. Прежнее правление и председатель правления ТСЖ С.И.И. только в октябре 2010 г. предоставили возможность новому правлению и председателю правления В.С.П. приступить к управлению многоквартирными домами.
Пропуск шестимесячного срока для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.06.2010 г. является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, истцы обратились 25.01.2011 г. (л.д. 6), что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Поскольку правление в соответствии с Уставом и ст. 147 ЖК РФ избирается на срок не более 2 лет, то срок полномочий прежнего правления, избранного 01.06.2009 г., истек 01.06.2011 г. Истцы, члены прежнего правления ТСЖ, заинтересованности на момент вынесения судом первой инстанции решения от 14.10.2011 г. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, не имели.
В то же время новое, избранное 16.06.2010 г. правление ТСЖ с октября 2010 г. выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Срок полномочий нового правления и избранного на заседании правления председателя правления истекает в июне 2012 г.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека от 14.11.1950 г., правой позиции Европейского суда по правам человека Решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, соблюдать баланс интересов.
Принятое судом первой инстанции решение не способствует стабильности деятельности товарищества собственников жилья, постановлено без соблюдения баланса интересов товарищества собственников жилья и четырех собственников жилья, являющихся бывшими членами правления ТСЖ и не согласных с их неизбранием в орган управления товарищества собственников жилья (правление).
Истцы не представили доказательств, что они были лишены выдвинуть свои кандидатуры при проведении внеочередного общего собрания, тем более, 09.04.2010 г. телеграммами им предлагалось собраться для проведения заседания правления и обсуждения кандидатур для включения в список членов правления для голосования в форме заочного голосования.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <дата> N 353, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. к Товариществу собственников жилья "Подвойского, 26" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в форме заочного голосования 25 мая - 15 июня 2010 года, оформленного протоколом от 16 июня 2010 - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований В.А.В., М.Н.С., С.М.А., Ф.С.М. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Подвойского, 26", проведенного в форме заочного голосования 25 мая - 15 июня 2010 года, оформленного протоколом от 16 июня 2010 г. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)