Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 33-7288/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3625

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 33-7288/2011


Судья суда первой инстанции: Воробьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3625 по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества прекратить,

установила:

Истец ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Р., д. **, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" О., возражения представителя К.В. в порядке передоверия К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в МИФНС N 46 по г. Москве. Указанное нежилое помещение он по договору аренды сдает ООО "Рэд энд Вайт".
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, за которое истец просил взыскать задолженность по оплате, используется ответчиком в предпринимательских целях.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственные арбитражному суду споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вывод суда первой инстанций о том, что такой спор подведомственен арбитражному суду, основан на результатах оценки судом возникших правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и на положениях названных выше норм процессуального права и судебной практике.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Ни одно из приведенных ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обстоятельств не предусмотрено в качестве основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)