Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Ф., изменить дату увольнения Ф. *** г. на *** г., взыскать с ЖСК "Новосибирск" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ЖСК "Новосибирск" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности председателя правления ЖСК "Новосибирск". Приказом от *** г., принятым на основании протокола заседания правления ЖСК "Новосибирск" от *** г., истец был уволен с *** г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным, так как решение о прекращении его полномочий было принято неуполномоченным лицом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя ЖСК "Новосибирск" - А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ф. протоколом N *** от *** г. был избран в состав правления ЖСК "Новосибирск". Решением правления от *** г. истец был избран председателем ЖСК "Новосибирск". *** г. в соответствии с п. *** Устава ЖСК "Новосибирск" между сторонами был заключен срочный трудовой договор с *** г. до *** г.
*** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола заседания правления ЖСК "Новосибирск" от *** г. и приказа подписанного председателем правления А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия по проведению общего собрания ЖСК "Новосибирск" в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и решение от *** г. об избрании А. председателем правления ЖСК "Новосибирск".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Ф. с *** г. по п. 2 ч. 278 ТК РФ, в связи с тем, что уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора не принималось.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив факт незаконного увольнения Ф. с должности председателя правления ЖСК "Новосибирск", суд пришел к выводу о невозможности его восстановления на работе, так как решением членов ЖСК от *** г., оформленным протоколом внеочередного собрания, Ф. был исключен из членов правления, а решением правления ЖСК от *** г., председателем правления вновь избран А. При этом суд изменил дату увольнения Ф. с *** г. на *** г. (дату исключения истца из состава правления) и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. Формулировку увольнения суд оставил без изменения - п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник и с какой даты производится данное восстановление, как и не содержит в себе норм и положений позволяющих органу рассматривающему индивидуальный трудовой спор произвольно изменять дату увольнения работника.
По общему правилу, восстановление на работе производится с даты увольнения, соответственно, действия работодателя (собственника) произведенные после увольнения, будь то прием на работу другого работника, сокращение должности, изменение должностных обязанностей и т.п. не имеют преимущественного значения при решении вопросов связанных с исполнением решения о восстановлении нарушенных прав работника.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Каких либо исключений из указанного выше порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе, связанных с исключением работника из членов правления, назначением нового председателя правления общества (организации) закон не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия решения о восстановлении Ф. на работе и необходимости изменить дату увольнения с *** г. на *** г. являются необоснованными.
В тоже время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ф., срок заключенного с ним срочного трудового договора истек.
Как вытекает из содержания ст. 79, ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора.
В силу прямого указания закона (п. 6 ст. 394 ТК РФ) если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения Ф. с *** г. на *** г. и формулировки увольнения с п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Так как судебной коллегией изменена дата и формулировка увольнения Ф., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
*** руб. *** коп. (средний дневной заработок) x *** (раб. дн. с *** по *** г.) = *** руб. *** коп.
В связи с тем, что изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, изменяется и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика ЖСК "Новосибирск" в пользу бюджета г. Москвы, который составит *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в части изменения даты увольнения Ф., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:
Изменить дату увольнения Ф. с *** г. на *** г. и формулировку увольнения с п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14987
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14987
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Ф., изменить дату увольнения Ф. *** г. на *** г., взыскать с ЖСК "Новосибирск" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ЖСК "Новосибирск" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности председателя правления ЖСК "Новосибирск". Приказом от *** г., принятым на основании протокола заседания правления ЖСК "Новосибирск" от *** г., истец был уволен с *** г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным, так как решение о прекращении его полномочий было принято неуполномоченным лицом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя ЖСК "Новосибирск" - А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ф. протоколом N *** от *** г. был избран в состав правления ЖСК "Новосибирск". Решением правления от *** г. истец был избран председателем ЖСК "Новосибирск". *** г. в соответствии с п. *** Устава ЖСК "Новосибирск" между сторонами был заключен срочный трудовой договор с *** г. до *** г.
*** г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола заседания правления ЖСК "Новосибирск" от *** г. и приказа подписанного председателем правления А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия по проведению общего собрания ЖСК "Новосибирск" в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и решение от *** г. об избрании А. председателем правления ЖСК "Новосибирск".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Ф. с *** г. по п. 2 ч. 278 ТК РФ, в связи с тем, что уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора не принималось.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив факт незаконного увольнения Ф. с должности председателя правления ЖСК "Новосибирск", суд пришел к выводу о невозможности его восстановления на работе, так как решением членов ЖСК от *** г., оформленным протоколом внеочередного собрания, Ф. был исключен из членов правления, а решением правления ЖСК от *** г., председателем правления вновь избран А. При этом суд изменил дату увольнения Ф. с *** г. на *** г. (дату исключения истца из состава правления) и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. Формулировку увольнения суд оставил без изменения - п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник и с какой даты производится данное восстановление, как и не содержит в себе норм и положений позволяющих органу рассматривающему индивидуальный трудовой спор произвольно изменять дату увольнения работника.
По общему правилу, восстановление на работе производится с даты увольнения, соответственно, действия работодателя (собственника) произведенные после увольнения, будь то прием на работу другого работника, сокращение должности, изменение должностных обязанностей и т.п. не имеют преимущественного значения при решении вопросов связанных с исполнением решения о восстановлении нарушенных прав работника.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Каких либо исключений из указанного выше порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе, связанных с исключением работника из членов правления, назначением нового председателя правления общества (организации) закон не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия решения о восстановлении Ф. на работе и необходимости изменить дату увольнения с *** г. на *** г. являются необоснованными.
В тоже время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ф., срок заключенного с ним срочного трудового договора истек.
Как вытекает из содержания ст. 79, ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора.
В силу прямого указания закона (п. 6 ст. 394 ТК РФ) если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения Ф. с *** г. на *** г. и формулировки увольнения с п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Так как судебной коллегией изменена дата и формулировка увольнения Ф., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
*** руб. *** коп. (средний дневной заработок) x *** (раб. дн. с *** по *** г.) = *** руб. *** коп.
В связи с тем, что изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, изменяется и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика ЖСК "Новосибирск" в пользу бюджета г. Москвы, который составит *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в части изменения даты увольнения Ф., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:
Изменить дату увольнения Ф. с *** г. на *** г. и формулировку увольнения с п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЖСК "Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)