Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Серов М.С., представитель по доверенности от 28.05.2009 г. N 01-12/104
от Администрации г. Сочи: Улеев С.В., представитель по доверенности от 13.01.2010 г. N 01-02/25/11
от КУ МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.: представитель не явился, извещен
от кредиторов: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б
по заявлению Администрации г. Сочи
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО - N 12"
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по включению в состав конкурсной массы здания -пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, и об исключении из конкурсной массы здания - пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.11.09 г. жалоба Администрации г. Сочи на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - N 12" Булгалиной Н.Б. удовлетворена. Признаны действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - N 12" Булгалиной Н.Б. по включению в состав конкурсной массы здания -пристройки к жилому, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, не соответствующими Закону о банкротстве. Исключено из конкурсной массы МУП г. Сочи "РЭО - N 12" здание - пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а.
Конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать Администрации в удовлетворении заявления.
От конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б., кредитора Воробьевой Л.В., ООО "Электроника" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией отклонены ходатайства как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б., представитель кредиторов Воробьевой Л.В., ООО "Электроника" не представили доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание, также суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Сочи отзыв не представил, просил определение суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07 г. МУП г. Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Администрация г. Сочи считает действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. по включению в конкурсную массу пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а незаконными по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением Главы г. Сочи от 10.02.00 г. N 62-р, в безвозмездное пользование прокуратуре Краснодарского края передано здание - пристройка к жилому дому по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, для размещения районной прокуратуры. На основании указанного распоряжения 10.02.00 г. между комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МРЭП-12 и прокуратурой Краснодарского края заключен договор передачи вышеуказанного имущества в безвозмездное пользование. В спорном здании размещена прокуратура Адлерского района г. Сочи. Таким образом, здание -пристройка к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, находящееся в муниципальной собственности, используемое для осуществления полномочий прокуратуры РФ, подлежит передаче в федеральную собственность в соответствии с законом, согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ, является изъятым из оборота, подлежит в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передаче собственнику.
В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" указывает, что 03.12.98 г. председателем комитета по управлению имуществом г. Сочи было вынесено распоряжение N 471-р "О передаче здания пристройки к жилому дому по ул. Кирова, 75а, с баланса муниципального фармацевтического предприятия "Адлер-Фармацентр" на баланс МРЭП-12". 03.12.98 г. здание пристройки было передано от МП "Адлерфармацентр" в МРЭП-12 по акту приема-передачи. 06.04.04 г. распоряжением N 77р комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи закрепил за МУП г. Сочи "РЭО-12" на праве хозяйственного ведения, в том числе спорное помещение. 06.04.04 г. был заключен договор N 538 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "РЭО-12", в соответствии с п. 1.2 которого за МУП г. Сочи "РЭО-12" закрепляется на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, стоимость которого отражена на балансе предприятия по состоянию на 01.01.04 г. Здание пристройки по ул. Кирова, 75а, было поставлено на баланс МУП г. Сочи "РЭО-12" (правопреемник МРЭП-12) на основании распоряжения N 471-Р от 03.12.98 г. и принято МУП г. Сочи "РЭО-12" по акту приема-передачи. 04.07.09 г. УФРС по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а.
Зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а, никем не оспорено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, она правомерно включила в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а, так как имеются предусмотренные для этого ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) условия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что документов, подтверждающих передачу спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" не имеется. Должник МУП г. Сочи "РЭО-12" является только балансодержателем имущества по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, но не собственником этого имущества, в том числе и не обладает им на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, спорное здание, подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку правовых оснований для включения его в конкурсную массу должника с целью реализации нет.
Судебная коллегия считает, что суд не выяснил и не установил обстоятельства дела, не направил запросы в ФРС по Краснодарскому краю о правообладателях и пользователях спорного помещения, не установил зарегистрировано ли право хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "РЭО-12", не дал в совокупности оценки представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, поскольку отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, которая не имела возможности представить суду доказательства в обоснование доводов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.03 г. органы местного самоуправления до 1 января 2008 г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее. Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.
В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.
Суд не исследовал и не устанавливал, направлялось ли предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации. Кроме того, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Суд не исследовал, давало ли предприятие согласие на передачу спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность.
Спорное здание было передано Прокуратуре Краснодарского края для размещения в нем своего районного подразделения на основании распоряжения главы г. Сочи.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации, Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле не привлек, о судебных заседаниях не извещал, информацию по спорному объекту не истребовал.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Прокуратуры Краснодарского края, не привлеченной к участию в деле, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным суд апелляционной инстанции доказательствам, которые могли быть приобщены к делу только при обосновании невозможности представления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 15АП-12575/2009 ПО ДЕЛУ N А32-27966/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 15АП-12575/2009
Дело N А32-27966/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Серов М.С., представитель по доверенности от 28.05.2009 г. N 01-12/104
от Администрации г. Сочи: Улеев С.В., представитель по доверенности от 13.01.2010 г. N 01-02/25/11
от КУ МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.: представитель не явился, извещен
от кредиторов: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б
по заявлению Администрации г. Сочи
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО - N 12"
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по включению в состав конкурсной массы здания -пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, и об исключении из конкурсной массы здания - пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.11.09 г. жалоба Администрации г. Сочи на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - N 12" Булгалиной Н.Б. удовлетворена. Признаны действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - N 12" Булгалиной Н.Б. по включению в состав конкурсной массы здания -пристройки к жилому, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, не соответствующими Закону о банкротстве. Исключено из конкурсной массы МУП г. Сочи "РЭО - N 12" здание - пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а.
Конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать Администрации в удовлетворении заявления.
От конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б., кредитора Воробьевой Л.В., ООО "Электроника" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией отклонены ходатайства как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б., представитель кредиторов Воробьевой Л.В., ООО "Электроника" не представили доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание, также суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Сочи отзыв не представил, просил определение суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07 г. МУП г. Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Администрация г. Сочи считает действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. по включению в конкурсную массу пристройки к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а незаконными по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением Главы г. Сочи от 10.02.00 г. N 62-р, в безвозмездное пользование прокуратуре Краснодарского края передано здание - пристройка к жилому дому по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, для размещения районной прокуратуры. На основании указанного распоряжения 10.02.00 г. между комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МРЭП-12 и прокуратурой Краснодарского края заключен договор передачи вышеуказанного имущества в безвозмездное пользование. В спорном здании размещена прокуратура Адлерского района г. Сочи. Таким образом, здание -пристройка к жилому дому по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, находящееся в муниципальной собственности, используемое для осуществления полномочий прокуратуры РФ, подлежит передаче в федеральную собственность в соответствии с законом, согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ, является изъятым из оборота, подлежит в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передаче собственнику.
В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" указывает, что 03.12.98 г. председателем комитета по управлению имуществом г. Сочи было вынесено распоряжение N 471-р "О передаче здания пристройки к жилому дому по ул. Кирова, 75а, с баланса муниципального фармацевтического предприятия "Адлер-Фармацентр" на баланс МРЭП-12". 03.12.98 г. здание пристройки было передано от МП "Адлерфармацентр" в МРЭП-12 по акту приема-передачи. 06.04.04 г. распоряжением N 77р комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи закрепил за МУП г. Сочи "РЭО-12" на праве хозяйственного ведения, в том числе спорное помещение. 06.04.04 г. был заключен договор N 538 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "РЭО-12", в соответствии с п. 1.2 которого за МУП г. Сочи "РЭО-12" закрепляется на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, стоимость которого отражена на балансе предприятия по состоянию на 01.01.04 г. Здание пристройки по ул. Кирова, 75а, было поставлено на баланс МУП г. Сочи "РЭО-12" (правопреемник МРЭП-12) на основании распоряжения N 471-Р от 03.12.98 г. и принято МУП г. Сочи "РЭО-12" по акту приема-передачи. 04.07.09 г. УФРС по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а.
Зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а, никем не оспорено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, она правомерно включила в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75а, так как имеются предусмотренные для этого ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) условия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что документов, подтверждающих передачу спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" не имеется. Должник МУП г. Сочи "РЭО-12" является только балансодержателем имущества по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 75а, но не собственником этого имущества, в том числе и не обладает им на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, спорное здание, подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку правовых оснований для включения его в конкурсную массу должника с целью реализации нет.
Судебная коллегия считает, что суд не выяснил и не установил обстоятельства дела, не направил запросы в ФРС по Краснодарскому краю о правообладателях и пользователях спорного помещения, не установил зарегистрировано ли право хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "РЭО-12", не дал в совокупности оценки представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, поскольку отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, которая не имела возможности представить суду доказательства в обоснование доводов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.03 г. органы местного самоуправления до 1 января 2008 г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее. Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.
В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.
Суд не исследовал и не устанавливал, направлялось ли предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации. Кроме того, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Суд не исследовал, давало ли предприятие согласие на передачу спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность.
Спорное здание было передано Прокуратуре Краснодарского края для размещения в нем своего районного подразделения на основании распоряжения главы г. Сочи.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации, Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле не привлек, о судебных заседаниях не извещал, информацию по спорному объекту не истребовал.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Прокуратуры Краснодарского края, не привлеченной к участию в деле, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным суд апелляционной инстанции доказательствам, которые могли быть приобщены к делу только при обосновании невозможности представления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)