Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан - К. (д-ть от 22.10.07), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Д., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А15-1048/2007, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.07.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 решение первой инстанции отменено. Суд пришел к выводу о том, что управление нарушило положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 отменить, решение от 02.07.07 - оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен немедленно после представления арбитражным управляющим истребуемых материалов для проверки и дачи объяснения, арбитражный управляющий ранее извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.06 по делу А15-904/2006 Д. назначен временным управляющим РГУП "Роспечать".
Основанием для принятия решения управления о проведении проверки в отношении Д. явилась жалоба РГУП "Роспечать" на действия арбитражного управляющего. Уведомлением о проведении проверки от 08.05.07 N 11-2511/07-01.9 арбитражному управляющему предложено в срок до 17.05.07 подготовить документы и иную информацию, подлежащую проверке, и явиться 17.05.07 к 10 часам в отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.
22 мая 2007 года управление составило протокол об административном правонарушении N 00110507, в котором зафиксированы нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": при проведении собрания кредиторов от 17.01.07 арбитражный управляющий не руководствовался пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.04 N 56 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника заключал договоры; в объявлении о введении наблюдения в отношении должника не указаны имя и отчество временного управляющего РГУП "Роспечать", установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; не уведомил о проведении собрания кредиторов от 17.01.07.
По итогам проверки управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 22.05.07, в протоколе имеется отметка, что арбитражный управляющий от его подписания и получения отказался. Суд установил, что арбитражный управляющий не приглашался на указанную дату для составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует доказательства направления арбитражному управляющему повестки о назначении даты составления протокола на 22.05.07.
Суд рассмотрел и правомерно отклонил довод управления о том, что арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола об административном правонарушении посредством уведомления о проведении проверки от 08.05.07 N 11-2511/07-01.9. В данном документе отсутствует указание о планируемом составлении протокола об административном правонарушении. В ходатайствах заинтересованного лица от 17.05.07 и от 21.05.07 выражены просьбы о переносе даты представления запрошенных материалов, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А15-1048/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2007 N Ф08-6967/07-2627А ПО ДЕЛУ N А15-1048/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N Ф08-6967/07-2627А
Дело N А15-1048/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан - К. (д-ть от 22.10.07), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Д., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А15-1048/2007, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.07.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 решение первой инстанции отменено. Суд пришел к выводу о том, что управление нарушило положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 отменить, решение от 02.07.07 - оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен немедленно после представления арбитражным управляющим истребуемых материалов для проверки и дачи объяснения, арбитражный управляющий ранее извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.06 по делу А15-904/2006 Д. назначен временным управляющим РГУП "Роспечать".
Основанием для принятия решения управления о проведении проверки в отношении Д. явилась жалоба РГУП "Роспечать" на действия арбитражного управляющего. Уведомлением о проведении проверки от 08.05.07 N 11-2511/07-01.9 арбитражному управляющему предложено в срок до 17.05.07 подготовить документы и иную информацию, подлежащую проверке, и явиться 17.05.07 к 10 часам в отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.
22 мая 2007 года управление составило протокол об административном правонарушении N 00110507, в котором зафиксированы нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": при проведении собрания кредиторов от 17.01.07 арбитражный управляющий не руководствовался пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.04 N 56 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника заключал договоры; в объявлении о введении наблюдения в отношении должника не указаны имя и отчество временного управляющего РГУП "Роспечать", установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; не уведомил о проведении собрания кредиторов от 17.01.07.
По итогам проверки управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 22.05.07, в протоколе имеется отметка, что арбитражный управляющий от его подписания и получения отказался. Суд установил, что арбитражный управляющий не приглашался на указанную дату для составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует доказательства направления арбитражному управляющему повестки о назначении даты составления протокола на 22.05.07.
Суд рассмотрел и правомерно отклонил довод управления о том, что арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола об административном правонарушении посредством уведомления о проведении проверки от 08.05.07 N 11-2511/07-01.9. В данном документе отсутствует указание о планируемом составлении протокола об административном правонарушении. В ходатайствах заинтересованного лица от 17.05.07 и от 21.05.07 выражены просьбы о переносе даты представления запрошенных материалов, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А15-1048/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)