Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2718/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (далее - ООО "Общий Дом") об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому N 8 по улице Пролетарская в деревне Сырково Новгородской области.
Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вече", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на ничтожность договора от 01.04.2009 об управлении жилым домом, на неисследованность судом фактических обстоятельств дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом N 8, в соответствии с протоколом от 29.03.2010 N 1 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и выбрана организация, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ООО "Вече".
ООО "Вече" 31.03.2010 направило ООО "Общий Дом" уведомление с просьбой передать техническую и иную документацию по спорному дому, а 12.04.2010 повторно направило письмо о выборе ее собственниками в качестве обслуживающей организации с требованием произвести осмотр помещений и передать все необходимые документы.
ООО "Вече" 01.04.2010 заключило с несколькими собственниками многоквартирного дома договор об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома.
Отказ ООО "Общий Дом" в письме от 14.04.2010 N 182 передать документацию со ссылкой на отсутствие оснований расторжения заключенного с ним собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 на 1 год и пролонгацию его действия на следующий 1 год стал основанием обращения ООО "Вече" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что договор от 01.04.2009 с ООО "Общий дом" по управлению многоквартирным домом продлен на 1 год и является действующим на спорный момент, поскольку в решении общего собрания от 29.03.2010 в повестке не ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО "Общий дом", а также истец не предоставил доказательств обжалования протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение о заключении указанного договора с ООО "Общий дом". В связи с данным выводом суд указал, что довод истца о ничтожности договора, заключенного 05.05.2010 с ООО "Общий дом", не имеет значения при рассмотрении настоящего искового заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
ООО "Общий дом" представило в материалы дела договор управления спорным домом, действующий с 01.04.2009, и протокол от 05.05.2010 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Согласно пунктам 5, 6 и 7 протокола от 05.05.2010 избранный собственниками квартир способ управления был изменен на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Общий дом", а также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Общий дом" предоставляло услуги по управлению спорным домом на основании договора от 01.04.2009, заключенного еще до принятия собственниками решения о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества дома с ООО "Вече" согласно протоколу от 29.03.2010 N 1.
Поскольку ООО "Общий дом" вновь 05.05.2010 было избрано управляющей организацией данного дома, то суды правомерно отклонили требования ООО "Вече" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом.
Также суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что договор от 01.04.2009, сроком действия на 1 год, на основании его пункта 7.1 фактически продлен на тот же срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
ООО "Вече" не заявляло требования о признании указанного договора недействительным, не обжаловало решения общего собрания собственников дома о заключении с 01.04.2009 договора управления с ООО "Общий дом".
Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 29.03.2010, на котором истец основывает свое требование, не следует, что рассматривался вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина лишь в размере 1000 руб., недостающая сумма в размере 1000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А44-2718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А44-2718/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А44-2718/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2718/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (далее - ООО "Общий Дом") об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому N 8 по улице Пролетарская в деревне Сырково Новгородской области.
Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вече", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на ничтожность договора от 01.04.2009 об управлении жилым домом, на неисследованность судом фактических обстоятельств дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом N 8, в соответствии с протоколом от 29.03.2010 N 1 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и выбрана организация, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ООО "Вече".
ООО "Вече" 31.03.2010 направило ООО "Общий Дом" уведомление с просьбой передать техническую и иную документацию по спорному дому, а 12.04.2010 повторно направило письмо о выборе ее собственниками в качестве обслуживающей организации с требованием произвести осмотр помещений и передать все необходимые документы.
ООО "Вече" 01.04.2010 заключило с несколькими собственниками многоквартирного дома договор об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома.
Отказ ООО "Общий Дом" в письме от 14.04.2010 N 182 передать документацию со ссылкой на отсутствие оснований расторжения заключенного с ним собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 на 1 год и пролонгацию его действия на следующий 1 год стал основанием обращения ООО "Вече" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что договор от 01.04.2009 с ООО "Общий дом" по управлению многоквартирным домом продлен на 1 год и является действующим на спорный момент, поскольку в решении общего собрания от 29.03.2010 в повестке не ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО "Общий дом", а также истец не предоставил доказательств обжалования протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение о заключении указанного договора с ООО "Общий дом". В связи с данным выводом суд указал, что довод истца о ничтожности договора, заключенного 05.05.2010 с ООО "Общий дом", не имеет значения при рассмотрении настоящего искового заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
ООО "Общий дом" представило в материалы дела договор управления спорным домом, действующий с 01.04.2009, и протокол от 05.05.2010 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Согласно пунктам 5, 6 и 7 протокола от 05.05.2010 избранный собственниками квартир способ управления был изменен на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Общий дом", а также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Общий дом" предоставляло услуги по управлению спорным домом на основании договора от 01.04.2009, заключенного еще до принятия собственниками решения о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества дома с ООО "Вече" согласно протоколу от 29.03.2010 N 1.
Поскольку ООО "Общий дом" вновь 05.05.2010 было избрано управляющей организацией данного дома, то суды правомерно отклонили требования ООО "Вече" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом.
Также суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что договор от 01.04.2009, сроком действия на 1 год, на основании его пункта 7.1 фактически продлен на тот же срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
ООО "Вече" не заявляло требования о признании указанного договора недействительным, не обжаловало решения общего собрания собственников дома о заключении с 01.04.2009 договора управления с ООО "Общий дом".
Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 29.03.2010, на котором истец основывает свое требование, не следует, что рассматривался вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина лишь в размере 1000 руб., недостающая сумма в размере 1000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А44-2718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)