Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 17АП-5320/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39650/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 17АП-5320/2011-ГК

Дело N А60-39650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
от истца - ООО УК "Ареал": Карякин С.Г. по доверенности от 29.10.2010 г.
от ответчика - ООО "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий": Кутяев А.А. по доверенности N 60 от 30.03.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО УК "Ареал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года
по делу N А60-39650/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 19 176 рублей 53 копейки - суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира <...>, общей площадью 39,3 кв. м, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Позже было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А60-39677/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.09.2007 г. с 01.11.2007 г. осуществляет функции управляющей организации в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира <...> общей площадью 39, 3 кв. м.
Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключен. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, им ответчику были оказаны услуги в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года, которые были оплачены лишь частично. По данным истца, долг ответчика за оказанные услуги составил 19 176 рублей 53 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил дополнение к жалобе, в котором указывает на преюдициальное значение решения по аналогичному делу N А60-39677/2010, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области 11.04.2011 г. С дополнением ответчик ознакомлен. Оно приобщено к материалам дела, поскольку по существу является пояснением к апелляционной жалобе, содержит ссылки на правоприменительную практику, с которой ответчик знаком.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Считает тарифы, примененные к нему, завышенными. Кроме того указал, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец заявил частичный отказ от иска на сумму 7833 руб. 75 коп. Отказ принят апелляционным судом. В остальной части представитель иск поддержал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11342 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными.
Суд первой инстанции отказал в иске за недоказанностью расходов, а также в связи с полной оплатой оказанных услуг. Однако выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что управляющей организацией дома N 6 по ул. Исетская г. Среднеуральска Свердловской области в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 10.09.2007 г.
Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома, а также заключенные между истцом и собственниками договоры управления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер взыскиваемого неосновательного обогащения был правомерно установлен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.
Указанные доводы истца Постановлению Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. соответствуют.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Договор с ответчиком на управление домом и возмещение понесенных затрат не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о недоказанности оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден:
- - договором на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков N 157-в от 01.11.2007 г., заключенным между ООО "Тепловодоканал" и ООО УК "Ареал", в качестве объекта водопотребления (водоотведения) в котором указан дом N 6 по ул. Исетская г. Среднеуральска;
- - договором энергоснабжения N 04-74п/07 от 01.11.2007 г., заключенным между ООО "Теплоцентраль" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию, в том числе на объект, расположенный в г. Среднеуральске, ул. Исетская, 6;
- - договором энергоснабжения N 04-246ж./10 от 01.06.2010 г., заключенным между ООО "Теплоцентраль" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию, в том числе на объект, расположенный в г. Среднеуральске, ул. Исетская, 6;
- - договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 172-07 от 01.11.2007 г., заключенным между ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" и ООО УК "Ареал", в том числе в отношении спорного дома - пункт 1.1.;
- - договором на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора N 81 от 26.12.2008 г., заключенного между ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" и ООО УК "Ареал";
- - договором энергоснабжения N 49198 от 01.03.2010 г., заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Ареал", объектом электроснабжения по которому является, в том числе, спорный дом;
- - договором электроснабжения N 49198 от 01.10.2008 г., заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Ареал", потребителем по которому является и дом 6 по ул. Исетская;
- - договором подряда N 28/09 от 24.07.2009 г., заключенным между ООО "Стройсантехмонтаж" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме, а также локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ;
- - договором подряда N 14/08 от 29.08.2008 г., заключенным между ООО "Стройсантехмонтаж" и ООО УК "Ареал".
- - договором подряда N 23-3 от 27.08.2010 г., заключенным между ООО "Строительство и отделка" и ООО УК "Ареал", согласно которому Исполнитель принял на себя выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6 (пункт 1), исполнение которого подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ;
- - платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Размер платы за коммунальные услуги правомерно произведен исходя из количества проживающих в спорном жилом помещении человек и ставки платы для населения за холодное водоснабжение, водоотведение, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г. N 148, от 24.12.2007 г. N 1042, от 28.11.2008 г. N 1076, от 05.02.2010 г. N 86, из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии с учетом доли в расходах электрической энергии на освещение мест общего пользования, и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г. N 123-ПК, от 07.11.2008 г. N 137-ПК, от 21.12.2009 г. N 157-ПК.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы ответчика и выводы суда о недоказанности размера расходов управляющей компании обоснованными не являются, противоречат Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 в котором указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, не принимаются. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик, возражая против доводов истца об управлении жилым домом, доказательства в обоснование своих возражений не представил. Доказательств управления домом иной организацией им также не представлено. Протокол общего собрания собственников дома по ул. Исетская, 6 от 10.09.2007 г. в установленном порядке не оспорен.
Не принимаются возражения ответчика о том, что ему предъявлялись завышенные тарифы. В обоснование возражений он ссылается на квитанции, в которых истцом указана сумма к оплате. Однако расчет неосновательного обогащения сделан истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Главы городского округа г. Среднеуральск, и сумма предъявлена в меньшем размере, чем указано в квитанциях на оплату.
Не принимаются возражения ответчика о том, что некоторые услуги ему предъявлялись дважды, в частности, за ремонт и содержание дома и отдельно за уборку придомовой территории. Как усматривается из постановлений Главы городского округа г. Среднеуральск тарифы на указанные услуги также устанавливались отдельно. Следовательно, истец правомерно предъявлял к оплате данные услуги по обоим тарифам. Т.е. тариф на ремонт и содержание жилого дома не включал в себя затраты на уборку придомовой территории, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом.
Не принимаются возражения ответчика о том, что расчет истца не является верным и им в полном объеме произведена оплата оказанных услуг. Истцом произведен расчет правомерно за спорный период исходя из занимаемой площади помещения и установленных тарифов. Ответчиком представлены квитанции на оплату оказанных услуг на сумму 47900 рублей. Истец указал в расчете, что ответчиком уплачено 40066 руб. 25 коп. Пояснений по указанной сумме не дал, на сумму 7833 руб. 75 коп. от иска отказался. В остальной части иск на сумму 11342 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не принимается довод ответчика о том, что он производил оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в обоснование чего представил договоры от 2006 г. Однако, поскольку истец является управляющей организацией указанного дома, в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственник помещений должен вносить плату управляющей организации. Из материалов дела следует, что ответчик частично оказанные услуги истцу оплатил, тем самым признав, что оплату услуг он должен вносить ему. Кроме того, доказательства оплаты оказанных услуг иным организациям ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Как следует из материалов дела, факт оказания ИП Федорченко Н.Н. (Исполнитель) истцу (Заказчик) юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 02/04 от 10.10.2010 г., объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца - Карякиным С.Г. на их оказание, подтверждены представленными истцом в материалы дела документами (в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 31.03.2011 г.). Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании выданной доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 453 руб. 71 коп., а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу А60-39650/2010 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПП "Телекс ЛТД" в пользу ООО УК "Ареал" 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 71 коп.
Взыскать с ООО НПП "Телекс ЛТД" в пользу ООО УК "Ареал" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Производство по иску о взыскании с ООО НПП "Телекс ЛТД" 7 833 руб. 75 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)