Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Шендрик С.В. по доверенности 25.02.2011 N 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2011 года по делу N А33-13067/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 245601001, ОГРН 1102456000393) о взыскании 6 043 103,62 рублей долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 121 274,30 рублей долга, а так же 45 097,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии; тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию утвержден уполномоченным органом без учета налога на добавленную стоимость.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 26.01.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1, в котором разъяснено, что приказом от 15.12.2010 N 256-п для открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" установлены тарифы без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного документа удовлетворить, письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1 приобщить к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.04.2011 N 5 (в редакции протокола разногласий от 29.07.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонента определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 и производительных потерь.
Согласно пункту 9.5 договор распространяет свое действие на отношение сторон по теплоснабжению, сложившиеся по объектам абонента в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, с даты заключения указанных договоров.
В приложении N 3 к договору сторонами указан перечень объектов абонента и расчет годового отпуска тепловой энергии по объектам абонента.
В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика. В связи с отсутствием приборов учета расчет количества теплоэнергии по объектам ответчика произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании справок абонента о количестве граждан, получающих услуги по отоплению и ГВС за апрель, май и июнь 2011 года, исходя из объемов отапливаемой площади, указанных в справке от 10.03.2011 N 2-584 Назаровского отделения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об объемах жилых домов, по нормативам потребления, установленным постановлениями Совета Администрации города Назарово N 2019-п от 14.11.2008, N 1745-п от 26.12.2005.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила 6 043 103,62 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (13,60 руб./куб. м), согласованного администрацией г. Назарово в письме N 02-43-30В, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 не произвел, в связи с чем, задолженность составила 6 043 103,62 рублей.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 6 043 103,62 рублей за период с апреля по июнь 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части долга 5 121 274,30 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 921 829,32 рублей, суд первой инстанции указал, что начисление истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа неправомерно.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 921 829,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа.
Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по июнь 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период и количество энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии и химически очищенной воды, поскольку в соответствии со статьями 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на теплоснабжение от 11.04.2011 N 5 (в редакции протокола разногласий от 29.07.2011) считается заключенным с 29.07.2011 - даты подписания протокола разногласий от 29.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в данном случае следует производить расчетным методом исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды, выполненный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества жильцов, проживающих в каждом жилом доме.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила 6 043 103,62 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (13,60 руб./куб. м), согласованного администрацией г. Назарово в письме N 02-43-30В, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (пункты 2, 3) разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п тариф для истца на отпускаемую им тепловую энергию для всех групп потребителей (826 руб. 88 коп./Гкал) установлен без учета НДС.
В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1 разъяснено, что приказом от 15.12.2010 N 265-п для открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" установлены тарифы без учета налога на добавленную стоимость.
В письме N 02-43-30В администрация г. Назарово согласовала истцу тариф на ХОВ (13,60 руб./куб. м) без учета НДС.
Принимая во внимание, что тарифы для истца утверждены без включения в него суммы НДС, начисление дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 921 829,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа, вынесено при неправильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в обжалованной части в суде первой инстанции (8 117,61 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 рублей) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2011 года по делу N А33-13067/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 921 829 рублей 32 копейки отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1102456000393, ИНН 2456013754) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 921 829 рублей 32 копейки долга, 10 117 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-13067/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А33-13067/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Шендрик С.В. по доверенности 25.02.2011 N 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2011 года по делу N А33-13067/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 245601001, ОГРН 1102456000393) о взыскании 6 043 103,62 рублей долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 121 274,30 рублей долга, а так же 45 097,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии; тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию утвержден уполномоченным органом без учета налога на добавленную стоимость.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 26.01.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1, в котором разъяснено, что приказом от 15.12.2010 N 256-п для открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" установлены тарифы без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного документа удовлетворить, письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1 приобщить к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.04.2011 N 5 (в редакции протокола разногласий от 29.07.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонента определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 и производительных потерь.
Согласно пункту 9.5 договор распространяет свое действие на отношение сторон по теплоснабжению, сложившиеся по объектам абонента в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, с даты заключения указанных договоров.
В приложении N 3 к договору сторонами указан перечень объектов абонента и расчет годового отпуска тепловой энергии по объектам абонента.
В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика. В связи с отсутствием приборов учета расчет количества теплоэнергии по объектам ответчика произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании справок абонента о количестве граждан, получающих услуги по отоплению и ГВС за апрель, май и июнь 2011 года, исходя из объемов отапливаемой площади, указанных в справке от 10.03.2011 N 2-584 Назаровского отделения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об объемах жилых домов, по нормативам потребления, установленным постановлениями Совета Администрации города Назарово N 2019-п от 14.11.2008, N 1745-п от 26.12.2005.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила 6 043 103,62 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (13,60 руб./куб. м), согласованного администрацией г. Назарово в письме N 02-43-30В, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 не произвел, в связи с чем, задолженность составила 6 043 103,62 рублей.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 6 043 103,62 рублей за период с апреля по июнь 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части долга 5 121 274,30 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 921 829,32 рублей, суд первой инстанции указал, что начисление истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа неправомерно.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 921 829,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа.
Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по июнь 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период и количество энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии и химически очищенной воды, поскольку в соответствии со статьями 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на теплоснабжение от 11.04.2011 N 5 (в редакции протокола разногласий от 29.07.2011) считается заключенным с 29.07.2011 - даты подписания протокола разногласий от 29.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в данном случае следует производить расчетным методом исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды, выполненный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества жильцов, проживающих в каждом жилом доме.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила 6 043 103,62 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (13,60 руб./куб. м), согласованного администрацией г. Назарово в письме N 02-43-30В, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (пункты 2, 3) разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п тариф для истца на отпускаемую им тепловую энергию для всех групп потребителей (826 руб. 88 коп./Гкал) установлен без учета НДС.
В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1 разъяснено, что приказом от 15.12.2010 N 265-п для открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" установлены тарифы без учета налога на добавленную стоимость.
В письме N 02-43-30В администрация г. Назарово согласовала истцу тариф на ХОВ (13,60 руб./куб. м) без учета НДС.
Принимая во внимание, что тарифы для истца утверждены без включения в него суммы НДС, начисление дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 921 829,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа, вынесено при неправильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в обжалованной части в суде первой инстанции (8 117,61 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 рублей) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2011 года по делу N А33-13067/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 921 829 рублей 32 копейки отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1102456000393, ИНН 2456013754) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 921 829 рублей 32 копейки долга, 10 117 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)