Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю. (ранее Орешко С.Ю., приказ от 29.05.2012 N 233/К),
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от Махровой О.А.: Максимова С.Ю. по доверенности от 27.08.2011,
от ЖСК "Южный": Губкин А.Е. по доверенности от 08.12.2011,
от Махрова С.Ю.: Максимова С.Ю. по доверенности от 01.11.2011,
от Царука Н.К., Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махровой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Махровой Оксаны Анатольевны к жилищно-строительному кооперативу "Южный" и Царук Николаю Калистратовичу о признании права собственности (третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Махров С.Ю.),
установил:
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Южный" (далее - ЖСК "Южный") в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за Махровой Оксаной Анатольевной право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить сведения в Едином государственном реестре за N 50-50-43/010/2010-063 о собственнике на Махрову Оксану Анатольевну, взыскать с ЖСК "Южный" в пользу Махровой О.А. сумму переплаченного пая в размере 1 373 868 рублей 03 коп., взыскать с ЖСК "Южный" в пользу Махровой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения от суммы переплаченного пая в размере 1 373 868 рублей 03 коп. с момента сдачи данного объекта Госкомиссии (т. 2 л.д. 64 - 70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царук Николай Калистратович.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Махров С.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с данным судебным актом, Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Махровой О.А. и Махрова С.Ю. поддержал полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ЖСК "Южный" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4. При этом, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В обоснование своего довода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, Макарова О.А. ссылается на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с Уставом ЖСК "Южный" кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованным для удовлетворения потребностей физических лиц в жилой и иной недвижимости, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимости. В п. 2.1. раздела 2 Устава значится, что целью ЖСК как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2011 N ВАС-16762/10 к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса). Потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 116) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому делу по спору между потребительским обществом и его членом неподведомственно арбитражному суду.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции право собственности на спорный объект зарегистрировано за гражданином Царуком Н.К., а не за ЖСК "Южный".
Спорное имущество представляет собой жилой объект. Доказательств использования его в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Представление доказательств невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и его представителя не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, истец не указал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного судебного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что конституционное право истца на судебную защиту не ограничено и не нарушено, поскольку может быть реализовано путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-36577/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А41-36577/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю. (ранее Орешко С.Ю., приказ от 29.05.2012 N 233/К),
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от Махровой О.А.: Максимова С.Ю. по доверенности от 27.08.2011,
от ЖСК "Южный": Губкин А.Е. по доверенности от 08.12.2011,
от Махрова С.Ю.: Максимова С.Ю. по доверенности от 01.11.2011,
от Царука Н.К., Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махровой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Махровой Оксаны Анатольевны к жилищно-строительному кооперативу "Южный" и Царук Николаю Калистратовичу о признании права собственности (третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Махров С.Ю.),
установил:
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Южный" (далее - ЖСК "Южный") в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за Махровой Оксаной Анатольевной право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить сведения в Едином государственном реестре за N 50-50-43/010/2010-063 о собственнике на Махрову Оксану Анатольевну, взыскать с ЖСК "Южный" в пользу Махровой О.А. сумму переплаченного пая в размере 1 373 868 рублей 03 коп., взыскать с ЖСК "Южный" в пользу Махровой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения от суммы переплаченного пая в размере 1 373 868 рублей 03 коп. с момента сдачи данного объекта Госкомиссии (т. 2 л.д. 64 - 70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царук Николай Калистратович.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Махров С.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с данным судебным актом, Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Махровой О.А. и Махрова С.Ю. поддержал полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ЖСК "Южный" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4. При этом, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В обоснование своего довода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, Макарова О.А. ссылается на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с Уставом ЖСК "Южный" кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованным для удовлетворения потребностей физических лиц в жилой и иной недвижимости, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимости. В п. 2.1. раздела 2 Устава значится, что целью ЖСК как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2011 N ВАС-16762/10 к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса). Потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 116) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому делу по спору между потребительским обществом и его членом неподведомственно арбитражному суду.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции право собственности на спорный объект зарегистрировано за гражданином Царуком Н.К., а не за ЖСК "Южный".
Спорное имущество представляет собой жилой объект. Доказательств использования его в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Представление доказательств невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и его представителя не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, истец не указал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного судебного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что конституционное право истца на судебную защиту не ограничено и не нарушено, поскольку может быть реализовано путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-36577/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)