Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А46-4785/2007 по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро", товариществу собственников жилья "Военный городок", товариществу собственников жилья "Орловского-5", федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о признании договора недействительным,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Братская-19" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - Омскэлектро), ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", Омской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительной с момента заключения сделки по передаче в собственность истца электрических кабелей АСБ-4х185, 210 м. к жилому дому N 19 по ул. Братская, оформленной в акте N 4000007451 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004, являющимся частью договора N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенного между Омскэлектро и истцом, а также электрических кабелей АСБ2Лу 4х185, 320 м. ко 2-й очереди жилого дома N 19 по ул. Братская, оформленной позднее в связи с вводом в эксплуатацию 2-й очереди дома N 19 по ул. Братская в акте N 4000008667 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 в силу ее ничтожности и оспоримости. Также истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки о передаче в дар электрических кабелей и признании разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения (внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской), по внешней границе стены дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по ходатайству истца Омская квартирно-эксплуатационная часть в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа".
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил признать недействительным договор от 03.02.2005 N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор от 03.02.2005 соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе ТСЖ "Братская-19", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что товарищество собственников жилья не может быть абонентом по договору оказания услуг; вывод апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может применяться в данном споре в силу того, что оно было принято после заключения оспариваемого договора, ошибочен; сделка совершена с превышением полномочий и является недействительной на основании статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5.5 и 7 договора противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики и жилищных отношений. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между Омскэлектро (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Братская-19" (абонент) заключен договор N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу энергии от электроустановок Омскэлектро по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать переданную энергию. Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) N 4000007451 от 15.11.2004, являющимся приложением к договору. Срок действия договора установлен с момента подписания по 03.02.2006 с условием возможности его ежегодной пролонгации.
Истец, считая данный договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что товарищество собственников жилья не может быть абонентом по договору оказания услуг.
Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемый договор не противоречит статьями 155, 156 жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых абонентами могут выступать товарищества собственников жилья, и отвечает требованиям параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенный между МУПЭП "Омскэнерго" и истцом, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 не являются правоустанавливающими документами.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройства и объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
Доказательств того, что электрические сети, по которым осуществляется подача электрической энергии к жилому дому по ул. Братская, 19, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ "Братская-19" не принадлежали, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принято не было, и в нем не содержится условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на указанный правовой акт.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся по расчетным приборам учета, сторонами согласовано количество отпускаемой энергии с учетом потерь в электросетях Абонента.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть иной порядок расчета количества отпускаемой энергии.
Довод заявителя, что оспариваемая сделка была совершена председателем ТСЖ "Братская-19" Лукиной В.Р. за рамками ее полномочий, без одобрения указанной сделки членами правления ТСЖ "Братская-19", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом дана ему правильная оценка, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А46-4785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N Ф04-3891/2008(7252-А46-30) ПО ДЕЛУ N А46-4785/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3891/2008(7252-А46-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А46-4785/2007 по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро", товариществу собственников жилья "Военный городок", товариществу собственников жилья "Орловского-5", федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о признании договора недействительным,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Братская-19" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - Омскэлектро), ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", Омской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительной с момента заключения сделки по передаче в собственность истца электрических кабелей АСБ-4х185, 210 м. к жилому дому N 19 по ул. Братская, оформленной в акте N 4000007451 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004, являющимся частью договора N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенного между Омскэлектро и истцом, а также электрических кабелей АСБ2Лу 4х185, 320 м. ко 2-й очереди жилого дома N 19 по ул. Братская, оформленной позднее в связи с вводом в эксплуатацию 2-й очереди дома N 19 по ул. Братская в акте N 4000008667 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 в силу ее ничтожности и оспоримости. Также истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки о передаче в дар электрических кабелей и признании разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения (внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской), по внешней границе стены дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по ходатайству истца Омская квартирно-эксплуатационная часть в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа".
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил признать недействительным договор от 03.02.2005 N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор от 03.02.2005 соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе ТСЖ "Братская-19", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что товарищество собственников жилья не может быть абонентом по договору оказания услуг; вывод апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может применяться в данном споре в силу того, что оно было принято после заключения оспариваемого договора, ошибочен; сделка совершена с превышением полномочий и является недействительной на основании статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5.5 и 7 договора противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики и жилищных отношений. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между Омскэлектро (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Братская-19" (абонент) заключен договор N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу энергии от электроустановок Омскэлектро по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать переданную энергию. Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) N 4000007451 от 15.11.2004, являющимся приложением к договору. Срок действия договора установлен с момента подписания по 03.02.2006 с условием возможности его ежегодной пролонгации.
Истец, считая данный договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что товарищество собственников жилья не может быть абонентом по договору оказания услуг.
Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемый договор не противоречит статьями 155, 156 жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых абонентами могут выступать товарищества собственников жилья, и отвечает требованиям параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенный между МУПЭП "Омскэнерго" и истцом, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 не являются правоустанавливающими документами.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройства и объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
Доказательств того, что электрические сети, по которым осуществляется подача электрической энергии к жилому дому по ул. Братская, 19, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ "Братская-19" не принадлежали, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принято не было, и в нем не содержится условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на указанный правовой акт.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся по расчетным приборам учета, сторонами согласовано количество отпускаемой энергии с учетом потерь в электросетях Абонента.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть иной порядок расчета количества отпускаемой энергии.
Довод заявителя, что оспариваемая сделка была совершена председателем ТСЖ "Братская-19" Лукиной В.Р. за рамками ее полномочий, без одобрения указанной сделки членами правления ТСЖ "Братская-19", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом дана ему правильная оценка, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А46-4785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)