Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "3-й Лихачевский, 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "04" сентября 2008 г. по делу N А40-25751/08-5-308, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" к Государственное г. Москвы "Инженерная служба района Головинский"
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Костин И.А., по доверенности от 22.08.2008 г. N 328, Шумилова Е.А. - председатель правления ТСЖ, протокол заседания правления N 1 от 12.09.2006 г.,
от ответчика - Пилиев В.В., по доверенности от 30.09.2008 г. N 507/08, Ерошенко Г.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 179 /08,
ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Головинский" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме ответчика исх. N 115-э от 01.04.2008 г., направленного в адрес Афиневской С.А. о том, что от истца получен "ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующему законодательству" и об обязании ответчика отозвать письмо исх. N 115-э от 01.04.2008 г. в адрес Афиневской С.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в марте 2008 г. гр. Афиневская С.А., проживающая по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский переулок, д. N 7, корп. 4, кв. N 42 обратилась к ответчику относительно правомерности выставления в квитанции на оплату услуг отдельной строкой стоимости электроэнергии, потребленной в местах общественного пользования, стоимости вывоза мусора и стоимости обслуживания лифтов.
19.03.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 84-э (л.д. 54) с просьбой предоставить письменные объяснения по вопросу правильности производимых правлением ТСЖ начислений за техническое обслуживание и коммунальные платежи в связи с обращением жителя Афиневской С.А.
На основании ответа истца (письмо N 54 от 28.03.2008 г., л.д. 9) ответчиком в адрес Афиневской С.А. было направлено письмо N 115-э от 01.04.2008 г. (л.д. 52), содержащее в себе информацию о том, что от ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, не соответствующий действующему законодательству".
Истец считает, что необоснованная информация, содержащаяся в письме ответчика N 115-э от 01.04.2008 г. привела к отказу части жильцов от оплаты стоимости электроэнергии мест общественного пользования, вывоза мусора, стоимости обслуживания лифтов по квитанциям, выставленных истцом и предъявлении к нему необоснованных претензий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера размещенных в доступных для широкого круга лиц информационных ресурсах.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в письме N 115-э от 01.04.2008 г. Считает, что поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, а в письме N 115-э от 01.04.2008 г. ответчик сообщает о нарушении истцом действующего законодательства при выставлении финансовых документов, что послужило причиной для отказа Афиневской С.А. оплачивать услуги по выставленным квитанциям, а также все, кто писал письмо или знакомился с ним, сделали вывод о нарушении истцом действующего законодательства, то вывод суда о недоказанности порочащих сведений безоснователен. Считает, что именно ответчик обязан был доказать соответствие распространенных сведений действительности, поскольку утверждает, что истец нарушил действующее законодательство.
Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать отзыва или замены документа, содержащего сведения, порочащие его деловую репутацию.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует вся совокупность данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, о том, что письмо ответчика N 115-э от 01.04.2008 г., направленное в адрес члена товарищества Афиневской С.А., послужило поводом для отказа Афиневской С.А. и другими членами товарищества оплаты услуг по выставленных истцом квитанциям, и что содержащаяся в письме информация о нарушении истцом норм действующего законодательства была распространена Афиневской С.А. среди жильцов дома, необоснованны.
Доказательства отказа оплаты услуг Афиневской С.А. и другими жильцами дома в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что письмо ответчика N 115-э от 01.04.2008 г. носит оценочный характер, является мнением ответчика.
Содержащаяся в письме информация о том, что от истца "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующему законодательству" не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует лишь о несогласии ответчика с порядком начисления оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Кроме того, в данном письме указано, что ответчик не вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и что для разрешения возникающих вопросов жильцам следует обращаться в иные органы. Содержащаяся в письме информация была направлена только Афиневской С.А. в виде ответа на обращение гражданина и доказательства доведения упомянутой информации ответчиком помимо Афиневской С.А. иным лицам в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-25751/08-5-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 09АП-13293/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25751/08-5-308
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13293/2008-ГК
Дело N А40-25751/08-5-308
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "3-й Лихачевский, 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "04" сентября 2008 г. по делу N А40-25751/08-5-308, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" к Государственное г. Москвы "Инженерная служба района Головинский"
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Костин И.А., по доверенности от 22.08.2008 г. N 328, Шумилова Е.А. - председатель правления ТСЖ, протокол заседания правления N 1 от 12.09.2006 г.,
от ответчика - Пилиев В.В., по доверенности от 30.09.2008 г. N 507/08, Ерошенко Г.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 179 /08,
установил:
ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Головинский" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме ответчика исх. N 115-э от 01.04.2008 г., направленного в адрес Афиневской С.А. о том, что от истца получен "ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующему законодательству" и об обязании ответчика отозвать письмо исх. N 115-э от 01.04.2008 г. в адрес Афиневской С.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в марте 2008 г. гр. Афиневская С.А., проживающая по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский переулок, д. N 7, корп. 4, кв. N 42 обратилась к ответчику относительно правомерности выставления в квитанции на оплату услуг отдельной строкой стоимости электроэнергии, потребленной в местах общественного пользования, стоимости вывоза мусора и стоимости обслуживания лифтов.
19.03.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 84-э (л.д. 54) с просьбой предоставить письменные объяснения по вопросу правильности производимых правлением ТСЖ начислений за техническое обслуживание и коммунальные платежи в связи с обращением жителя Афиневской С.А.
На основании ответа истца (письмо N 54 от 28.03.2008 г., л.д. 9) ответчиком в адрес Афиневской С.А. было направлено письмо N 115-э от 01.04.2008 г. (л.д. 52), содержащее в себе информацию о том, что от ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, не соответствующий действующему законодательству".
Истец считает, что необоснованная информация, содержащаяся в письме ответчика N 115-э от 01.04.2008 г. привела к отказу части жильцов от оплаты стоимости электроэнергии мест общественного пользования, вывоза мусора, стоимости обслуживания лифтов по квитанциям, выставленных истцом и предъявлении к нему необоснованных претензий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера размещенных в доступных для широкого круга лиц информационных ресурсах.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в письме N 115-э от 01.04.2008 г. Считает, что поскольку порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, а в письме N 115-э от 01.04.2008 г. ответчик сообщает о нарушении истцом действующего законодательства при выставлении финансовых документов, что послужило причиной для отказа Афиневской С.А. оплачивать услуги по выставленным квитанциям, а также все, кто писал письмо или знакомился с ним, сделали вывод о нарушении истцом действующего законодательства, то вывод суда о недоказанности порочащих сведений безоснователен. Считает, что именно ответчик обязан был доказать соответствие распространенных сведений действительности, поскольку утверждает, что истец нарушил действующее законодательство.
Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать отзыва или замены документа, содержащего сведения, порочащие его деловую репутацию.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует вся совокупность данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, о том, что письмо ответчика N 115-э от 01.04.2008 г., направленное в адрес члена товарищества Афиневской С.А., послужило поводом для отказа Афиневской С.А. и другими членами товарищества оплаты услуг по выставленных истцом квитанциям, и что содержащаяся в письме информация о нарушении истцом норм действующего законодательства была распространена Афиневской С.А. среди жильцов дома, необоснованны.
Доказательства отказа оплаты услуг Афиневской С.А. и другими жильцами дома в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что письмо ответчика N 115-э от 01.04.2008 г. носит оценочный характер, является мнением ответчика.
Содержащаяся в письме информация о том, что от истца "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующему законодательству" не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует лишь о несогласии ответчика с порядком начисления оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Кроме того, в данном письме указано, что ответчик не вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и что для разрешения возникающих вопросов жильцам следует обращаться в иные органы. Содержащаяся в письме информация была направлена только Афиневской С.А. в виде ответа на обращение гражданина и доказательства доведения упомянутой информации ответчиком помимо Афиневской С.А. иным лицам в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-25751/08-5-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)