Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Жербакова Н.Н., представитель по дов. 01.01.2010 N ДЭК-20-15/9Д;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Коренева Е.А., представитель по дов. от 11.01.2009 N 01,0,5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 16 ноября 2009 года
по делу N А73-16735/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 05.10.2009 N 9637
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 05.10.2009 N 9637 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 16.11.2009 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила в удовлетворении заявленной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 19.01.2010 по 21.01.2010 объявлялся перерыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 27.07.2009 из прокуратуры поступило коллективное обращение жильцов дома 62 по ул. Тихоокеанской на неправомерные действия ОАО "ДЭК" по начислению суммы долга в счет оплаты за потребленную электроэнергию потребителям.
При рассмотрении материалов жалобы потребителей, а также представленных документов, было установлено, что в ОАО "ДЭК" произвело начисление суммы задолженности за потребленную электроэнергию в выставленных счетах-квитанциях потребителям, проживающим в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской, д. 62, кв. 31, 36, 43, без учета регулярной оплаты ими потребленной электроэнергии.
По данному факту в отношении общества 18.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, 09.09.2009 составлен протокол N 9637 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
05.10.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 9637, которым ОАО "ДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Содержание платежного документа, выставляемого на оплату оказанных услуг регламентируется пунктом 38 Правил, согласно которому в платежном документа указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" произвело начисление суммы задолженности за потребленную электроэнергию в выставленных счетах-квитанциях потребителям, проживающим в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской, д. 62, кв. 31, 36, 43, без учета регулярной оплаты ими потребленной электроэнергии. Так, жильцу квартиры N 31 Старикову А.П. выставлен долг в сумме 3 379 руб. 55 коп., жильцу квартиры N 36 Яичниковой М.К. в сумме 7 800 руб., жильцу квартиры N 43 Моисеевой Е.Н. в сумме 1 601 руб. при наличии ежемесячных начислений в пределах 79 - 121 руб.
При этом указанные жильцы оплачивали квитанции регулярно, задолженности не имели.
После неоднократных обращений жильцом и снятия 27.08.2009 контрольных показаний счетчиков, задолженность была снята ОАО "ДЭК" со ссылкой на автоматическое ошибочное начисление несуществующих долгов по вине агента по сбыту.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2009 N 9637, коллективным обращением жильцов по ул. Тихоокеанской, д. 62 от 16.07.2009, представленными счетами-квитанциями на оплату и предупреждениями, письмом ОАО "ДЭК" от 31.08.2009 N 4580.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку общество имело возможность для соблюдения норм Жилищного законодательства Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, однако не приняло все зависящих от него мер для их соблюдения, оно признается судом виновным в совершении вменяемых ему нарушениях.
Таким образом, в действия ОАО "ДЭК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о затрудненности доступа к показаниями приборов учета, находящихся в квартирах жильцов, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ОАО "ДЭК", являясь в спорных отношениях исполнителем коммунальных услуг, имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, учитывая длительное, в течение нескольких кварталов выставление жильцам несуществующих долгов, устранение нарушения только после возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по делу N А73-16735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 06АП-5729/2009 ПО ДЕЛУ N А73-16735/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 06АП-5729/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Жербакова Н.Н., представитель по дов. 01.01.2010 N ДЭК-20-15/9Д;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Коренева Е.А., представитель по дов. от 11.01.2009 N 01,0,5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 16 ноября 2009 года
по делу N А73-16735/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 05.10.2009 N 9637
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 05.10.2009 N 9637 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 16.11.2009 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила в удовлетворении заявленной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 19.01.2010 по 21.01.2010 объявлялся перерыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 27.07.2009 из прокуратуры поступило коллективное обращение жильцов дома 62 по ул. Тихоокеанской на неправомерные действия ОАО "ДЭК" по начислению суммы долга в счет оплаты за потребленную электроэнергию потребителям.
При рассмотрении материалов жалобы потребителей, а также представленных документов, было установлено, что в ОАО "ДЭК" произвело начисление суммы задолженности за потребленную электроэнергию в выставленных счетах-квитанциях потребителям, проживающим в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской, д. 62, кв. 31, 36, 43, без учета регулярной оплаты ими потребленной электроэнергии.
По данному факту в отношении общества 18.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, 09.09.2009 составлен протокол N 9637 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
05.10.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 9637, которым ОАО "ДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Содержание платежного документа, выставляемого на оплату оказанных услуг регламентируется пунктом 38 Правил, согласно которому в платежном документа указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" произвело начисление суммы задолженности за потребленную электроэнергию в выставленных счетах-квитанциях потребителям, проживающим в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской, д. 62, кв. 31, 36, 43, без учета регулярной оплаты ими потребленной электроэнергии. Так, жильцу квартиры N 31 Старикову А.П. выставлен долг в сумме 3 379 руб. 55 коп., жильцу квартиры N 36 Яичниковой М.К. в сумме 7 800 руб., жильцу квартиры N 43 Моисеевой Е.Н. в сумме 1 601 руб. при наличии ежемесячных начислений в пределах 79 - 121 руб.
При этом указанные жильцы оплачивали квитанции регулярно, задолженности не имели.
После неоднократных обращений жильцом и снятия 27.08.2009 контрольных показаний счетчиков, задолженность была снята ОАО "ДЭК" со ссылкой на автоматическое ошибочное начисление несуществующих долгов по вине агента по сбыту.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2009 N 9637, коллективным обращением жильцов по ул. Тихоокеанской, д. 62 от 16.07.2009, представленными счетами-квитанциями на оплату и предупреждениями, письмом ОАО "ДЭК" от 31.08.2009 N 4580.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку общество имело возможность для соблюдения норм Жилищного законодательства Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, однако не приняло все зависящих от него мер для их соблюдения, оно признается судом виновным в совершении вменяемых ему нарушениях.
Таким образом, в действия ОАО "ДЭК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о затрудненности доступа к показаниями приборов учета, находящихся в квартирах жильцов, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ОАО "ДЭК", являясь в спорных отношениях исполнителем коммунальных услуг, имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, учитывая длительное, в течение нескольких кварталов выставление жильцам несуществующих долгов, устранение нарушения только после возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по делу N А73-16735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)