Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от ответчика - Мельник А.В. - председатель, протокол N 1/08 общего собрания членов ТСЖ от 21.02.2008, паспорт,
истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИрбисМед" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2008 г. по делу N А54-2218/2008-С10 (судья Грошев И.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" (далее - ООО "ИрбисМед") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ООО "ИрбисМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статей 249 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая на наличие у него обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Законность и обоснованность решения от 29.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ИрбисМед" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 39004, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ N 222849 от 21.03.2005.
В указанном жилом доме создано ТСЖ "Домашний очаг", что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "ИрбисМед" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья заключить договор об участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд правильно указал на то, что действующим законодательством, в том числе и теми правовыми нормами, на которые сослался истец, не предусмотрена обязанность ответчика заключить названный выше договор.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.
Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о необоснованности требований истца к ТСЖ о понуждении ответчика, не являющегося коммерческой организацией, в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка ООО "ИрбисМед" на обязанность истца участвовать в расходах на содержание общего имущества не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом такой обязанности не является предметом спора по настоящему делу.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом п. ст. 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность собственника нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств нести расходы по содержанию общего имущества может служить основанием для обращения к нему с требованием об уплате таких расходов в случае их неуплаты, однако не влечет обязанности товарищества собственников жилья по заключению договора на содержание общего имущества дома с собственником нежилых помещений в нем.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИрбисМед" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2008 года по делу N А54-2218/2008-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2218/2008-С10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А54-2218/2008-С10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от ответчика - Мельник А.В. - председатель, протокол N 1/08 общего собрания членов ТСЖ от 21.02.2008, паспорт,
истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИрбисМед" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2008 г. по делу N А54-2218/2008-С10 (судья Грошев И.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" (далее - ООО "ИрбисМед") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ООО "ИрбисМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статей 249 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая на наличие у него обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Законность и обоснованность решения от 29.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ИрбисМед" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 39004, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ N 222849 от 21.03.2005.
В указанном жилом доме создано ТСЖ "Домашний очаг", что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "ИрбисМед" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья заключить договор об участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд правильно указал на то, что действующим законодательством, в том числе и теми правовыми нормами, на которые сослался истец, не предусмотрена обязанность ответчика заключить названный выше договор.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.
Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о необоснованности требований истца к ТСЖ о понуждении ответчика, не являющегося коммерческой организацией, в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка ООО "ИрбисМед" на обязанность истца участвовать в расходах на содержание общего имущества не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом такой обязанности не является предметом спора по настоящему делу.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом п. ст. 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность собственника нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств нести расходы по содержанию общего имущества может служить основанием для обращения к нему с требованием об уплате таких расходов в случае их неуплаты, однако не влечет обязанности товарищества собственников жилья по заключению договора на содержание общего имущества дома с собственником нежилых помещений в нем.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИрбисМед" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2008 года по делу N А54-2218/2008-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)