Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Е.М. Цыгановой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Ярковой) и постановление от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) по делу N А46-4189/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СК "Новострой" удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Управление считает, что договор о совместной деятельности регулирует принципиально иную сферу деятельности, чем договор долевого строительства, следовательно, заключая с гражданами договоры о совместной деятельности, ООО "СК "Новострой" нарушило требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Управление заявляет, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе и предоставлении доказательств по делу, свидетельствующих о фактическом привлечении денежных средств граждан на основании договоров о совместной деятельности.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что статья 14.28 КоАП РФ не указывает, каким именно способом должны привлекаться денежные средства (договор долевого участия в строительстве или иное), но дано определение круга лиц, не имеющих права на привлечение денежных средств, следовательно, расширительному толкованию данная норма не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения в суде, не поступил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка застройщика - ООО "СК "Новострой" на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства при строительстве 13-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1, 2 очереди), расположенного в Центральном административном округе города Омска по улице Волочаевская.
Согласно акту проверки от 03.03.2010 N 8, протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010 N 38 Общество, в нарушение требований части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, привлекало денежные средства граждан на основании договоров о совместной деятельности, а не договоров участия в долевом строительстве.
Постановлением Управления от 12.03.2010 N 49 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Несогласие ООО "СК "Новострой" с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого же Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09).
Управление вменяет в вину Обществу привлечение денежных средств от Эккерт В.В., Возлюбленной Е.А., Кискиной Н.Н. по договорам совместной деятельности.
Признавая незаконным обжалуемое постановление Управления, суд первой инстанции отметил, что при заключении договоров о совместной деятельности (простого товарищества) сторонами точно определена цель - строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, определены вклады участников товарищества в зависимости доли, следовательно, договоры совместной деятельности преследуют те же цели, что и договоры участия в долевом строительстве.
Однако судом не было учтено, что в силу требований части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Доказательства регистрации в установленном действующим законодательством порядке договоров, являющихся основанием для привлечения денежных средств и гарантирующих предоставление гражданам доли в строящемся многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что обязательными условиями для получения права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований по заключению договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, правомерны.
Судами обеих инстанций отмечено, что, утверждая о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган, прежде всего, должен установить и подтвердить документально факт привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определенным лицом.
Судами установлено, что Управлением не доказан факт привлечения денежных средств от граждан Эккерт В.В., Возлюбленной Е.А., Кискиной Н.Н. для участия в долевом строительстве.
Доводы Управления в кассационной жалобе о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления указанных доказательств несостоятельны.
Постановление по делу об административном правонарушении принимается административным органом на основании доказательств, добытых в порядке административного расследования. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении денежных средств граждан к участию в долевом строительстве.
Представление документов, не являющихся предметом рассмотрения административного дела, при рассмотрении заявления о незаконности постановления административного органа, недопустимо.
При таких обстоятельствах, установив, что при принятии спорного постановления Управлением не исследовался вопрос о фактическом привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, суды обеих инстанций правомерно признали недоказанным событие административного правонарушения и правомерно признали постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4189/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А46-4189/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Е.М. Цыгановой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Ярковой) и постановление от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) по делу N А46-4189/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СК "Новострой" удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Управление считает, что договор о совместной деятельности регулирует принципиально иную сферу деятельности, чем договор долевого строительства, следовательно, заключая с гражданами договоры о совместной деятельности, ООО "СК "Новострой" нарушило требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Управление заявляет, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе и предоставлении доказательств по делу, свидетельствующих о фактическом привлечении денежных средств граждан на основании договоров о совместной деятельности.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что статья 14.28 КоАП РФ не указывает, каким именно способом должны привлекаться денежные средства (договор долевого участия в строительстве или иное), но дано определение круга лиц, не имеющих права на привлечение денежных средств, следовательно, расширительному толкованию данная норма не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения в суде, не поступил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка застройщика - ООО "СК "Новострой" на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства при строительстве 13-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1, 2 очереди), расположенного в Центральном административном округе города Омска по улице Волочаевская.
Согласно акту проверки от 03.03.2010 N 8, протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010 N 38 Общество, в нарушение требований части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, привлекало денежные средства граждан на основании договоров о совместной деятельности, а не договоров участия в долевом строительстве.
Постановлением Управления от 12.03.2010 N 49 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Несогласие ООО "СК "Новострой" с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого же Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09).
Управление вменяет в вину Обществу привлечение денежных средств от Эккерт В.В., Возлюбленной Е.А., Кискиной Н.Н. по договорам совместной деятельности.
Признавая незаконным обжалуемое постановление Управления, суд первой инстанции отметил, что при заключении договоров о совместной деятельности (простого товарищества) сторонами точно определена цель - строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, определены вклады участников товарищества в зависимости доли, следовательно, договоры совместной деятельности преследуют те же цели, что и договоры участия в долевом строительстве.
Однако судом не было учтено, что в силу требований части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Доказательства регистрации в установленном действующим законодательством порядке договоров, являющихся основанием для привлечения денежных средств и гарантирующих предоставление гражданам доли в строящемся многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что обязательными условиями для получения права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований по заключению договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, правомерны.
Судами обеих инстанций отмечено, что, утверждая о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган, прежде всего, должен установить и подтвердить документально факт привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определенным лицом.
Судами установлено, что Управлением не доказан факт привлечения денежных средств от граждан Эккерт В.В., Возлюбленной Е.А., Кискиной Н.Н. для участия в долевом строительстве.
Доводы Управления в кассационной жалобе о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления указанных доказательств несостоятельны.
Постановление по делу об административном правонарушении принимается административным органом на основании доказательств, добытых в порядке административного расследования. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении денежных средств граждан к участию в долевом строительстве.
Представление документов, не являющихся предметом рассмотрения административного дела, при рассмотрении заявления о незаконности постановления административного органа, недопустимо.
При таких обстоятельствах, установив, что при принятии спорного постановления Управлением не исследовался вопрос о фактическом привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, суды обеих инстанций правомерно признали недоказанным событие административного правонарушения и правомерно признали постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)