Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1522
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" на определение от 01.06.2001 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Landmark Consulting Ltd" о признании открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 по заявлению компании "Landmark Consulting Ltd" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Определением от 14.06.2000 на основании решения первого собрания кредиторов в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Сергеев В.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 определение оставлено без изменения.
Определением от 23.05.2001 ходатайство собрания кредиторов должника от 15.11.2000 о признании ОАО "СК "Востоктрансфлот" банкротом и об открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Внешний управляющий должника Сергеев В.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей. Внешним управляющим ОАО "СК "Востоктрансфлот" назначен Сулимов В.В.
29.05.2001 арбитражный управляющий Сергеев В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2001.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражным управляющим Сергеевым В.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде приостановления действия определения от 23.05.2001; запрета внешнему управляющему должника Сулимову В.В. осуществлять действия, направленные на совершение сделок, в том числе сделок с отлагательным и/или отменительным условием, предметом которых является отчуждение или обременение имущества ОАО "СК "Востоктрансфлот", а также передачу прав на имущество, принадлежащее должнику; на отзыв старых и выдачу новых доверенностей на представление интересов должника; на расходование денежных средств должника без письменного соглашения комитета кредиторов, на созыв и проведение собрания кредиторов.
Ходатайство мотивировано тем, что определение от 23.05.2001 вынесено с нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обжаловано в апелляционную инстанцию. Однако за время рассмотрения жалобы внешним управляющим должника могут быть совершены действия по распоряжению имуществом и денежными средствами, составляющими конкурсную массу, что будет иметь необратимые последствия в виде причинения ущерба кредиторам и должнику в случае отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 01.06.2001 Арбитражный суд Приморского края принял к производству апелляционную жалобу и частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Сергеева В.Г.: на основании статей 75, 76 АПК РФ запретил внешнему управляющему ОАО "СК "Востоктрансфлот" Сулимову В.В. осуществлять действия, направленные на совершение сделок, в том числе сделок с отлагательным и/или отменительным условием, предметом которых является отчуждение или обременение имущества должника.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Востоктрансфлот" предлагает определение от 01.06.2001 отменить в части принятия мер по обеспечению требований кредитов.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наложение запрета на осуществление действий, направленных на совершение сделок лишает внешнего управляющего возможности выполнять возложенные на него обязанности. Заявитель жалобы указал также на нарушение судом требований статей 75, 140 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования необходимости наложения запрета на совершение указанных действий внешним управляющим.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов: компании "YONKER Corporation", компании "Montefano Navigation", компании "Cricrlewood Capital Inc" выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить определение от 01.06.2001 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Из статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 75 АПК РФ следует, что принятие таких мер допускается в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения, которое в будущем должен вынести арбитражный суд.
Поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подано одновременно с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2001, суд был вправе принять меры в целях обеспечения сохранности имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о лишении внешнего управляющего возможности реально осуществлять возложенные на него обязанности не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку определением от 01.06.2001 установлен запрет на совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества должника, что не лишает внешнего управляющего права принимать меры, направленные на возврат имущества должника и проведение иных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.
Определение арбитражного суда от 01.06.2001 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона о банкротстве, и статьям 75, 76 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 01.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7116/99-15-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2001 N Ф03-А51/01-1/1522
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1522
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" на определение от 01.06.2001 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Landmark Consulting Ltd" о признании открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 по заявлению компании "Landmark Consulting Ltd" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Определением от 14.06.2000 на основании решения первого собрания кредиторов в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Сергеев В.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 определение оставлено без изменения.
Определением от 23.05.2001 ходатайство собрания кредиторов должника от 15.11.2000 о признании ОАО "СК "Востоктрансфлот" банкротом и об открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Внешний управляющий должника Сергеев В.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей. Внешним управляющим ОАО "СК "Востоктрансфлот" назначен Сулимов В.В.
29.05.2001 арбитражный управляющий Сергеев В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2001.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражным управляющим Сергеевым В.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде приостановления действия определения от 23.05.2001; запрета внешнему управляющему должника Сулимову В.В. осуществлять действия, направленные на совершение сделок, в том числе сделок с отлагательным и/или отменительным условием, предметом которых является отчуждение или обременение имущества ОАО "СК "Востоктрансфлот", а также передачу прав на имущество, принадлежащее должнику; на отзыв старых и выдачу новых доверенностей на представление интересов должника; на расходование денежных средств должника без письменного соглашения комитета кредиторов, на созыв и проведение собрания кредиторов.
Ходатайство мотивировано тем, что определение от 23.05.2001 вынесено с нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обжаловано в апелляционную инстанцию. Однако за время рассмотрения жалобы внешним управляющим должника могут быть совершены действия по распоряжению имуществом и денежными средствами, составляющими конкурсную массу, что будет иметь необратимые последствия в виде причинения ущерба кредиторам и должнику в случае отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 01.06.2001 Арбитражный суд Приморского края принял к производству апелляционную жалобу и частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Сергеева В.Г.: на основании статей 75, 76 АПК РФ запретил внешнему управляющему ОАО "СК "Востоктрансфлот" Сулимову В.В. осуществлять действия, направленные на совершение сделок, в том числе сделок с отлагательным и/или отменительным условием, предметом которых является отчуждение или обременение имущества должника.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Востоктрансфлот" предлагает определение от 01.06.2001 отменить в части принятия мер по обеспечению требований кредитов.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наложение запрета на осуществление действий, направленных на совершение сделок лишает внешнего управляющего возможности выполнять возложенные на него обязанности. Заявитель жалобы указал также на нарушение судом требований статей 75, 140 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования необходимости наложения запрета на совершение указанных действий внешним управляющим.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов: компании "YONKER Corporation", компании "Montefano Navigation", компании "Cricrlewood Capital Inc" выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить определение от 01.06.2001 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Из статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 75 АПК РФ следует, что принятие таких мер допускается в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения, которое в будущем должен вынести арбитражный суд.
Поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подано одновременно с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2001, суд был вправе принять меры в целях обеспечения сохранности имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о лишении внешнего управляющего возможности реально осуществлять возложенные на него обязанности не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку определением от 01.06.2001 установлен запрет на совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества должника, что не лишает внешнего управляющего права принимать меры, направленные на возврат имущества должника и проведение иных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.
Определение арбитражного суда от 01.06.2001 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона о банкротстве, и статьям 75, 76 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7116/99-15-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)