Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,
при участии:
от истца: Лотухова Г.М., доверенность N 5-юр от 02.02.2009 г., паспорт
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кристалл-2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.03.2009 года по делу N А03-13296/2008 (судья В.Я. Кутняшенко)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ТСЖ "Кристалл-2"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Кристалл-2" (далее - ТСЖ "Кристалл-2") о взыскании 37 213 руб. 02 коп., в том числе 29 620 руб. 06 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. и 7 592 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г. по делу N А03-13296/2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кристалл-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Кристалл-2" в апелляционной жалобе указывает, что договор N 9107 от 01.01.2007 г. с участием ответчика и истца не заключался. В связи с чем, истец не вправе был учитывать при расчете цены иска сумму переведенного долга в размере 69 544 руб. 86 коп. Договор перевода долга от 04.05.2007 г. не подписан истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перевод долга от ЖСК "Дольщик-1" на ТСЖ "Кристалл-2". Кроме того, приобретение некоммерческой организацией (ответчиком) дебиторской задолженности третьих лиц противоречит пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, при вынесении решения судом учтены возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между жилищно-строительным кооперативом "Дольщик-1" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен договор поставки электрической энергии N 4547.
В соответствии с условиями договора ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязалось подавать электрическую энергию, а жилищно-строительный кооператив "Дольщик-1" принять и оплатить полученную энергию.
04.05.2007 г. на основании договора перевода долга, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Дольщик-1", ТСЖ "Кристалл-2" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ЖСК "Дольщик-1" передало дебиторскую задолженность перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 г. N 4547 в сумме 69 544 руб. 86 коп. ТСЖ "Кристалл-2".
16.04.2007 г. в соответствии с гарантийным обязательством, подписанным между сторонами, ответчик обязался заключить договор на пользование электроэнергий в срок до 01.07.2007 г. и производить оплату за потребленную энергию, однако договор между сторонами заключен не был.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло отпуск электрической энергии ответчику на объекте: г. Барнаул, ул. Лазурная, 34.
Поскольку с учетом долга, переданного по договору перевода долга от 04.05.2007 г., произведенной частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 620 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не оформлен.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В этой связи отношения между сторонами рассматриваются как договорные.
Ответчиком подписано гарантийное обязательство об оплате электроэнергии, отпущенной жилому дому (л.д. 6 - 8 т. 1).
В соответствии с разделом 2 гарантийного обязательства ответчик обязался производить оплату полученной электрической энергии за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым истцом с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным.
Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество энергоресурсов, отпущенных ТСЖ "Кристалл-2", подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Кристалл-2" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сумму основного долга в размере 29 620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7592 руб. 96 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов и период их начисления проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод ТСЖ "Кристалл-2" о необоснованном включении задолженности в сумме 69 544 руб. 86 коп. в размер исковых требований приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор перевода долга от 04.05.2007 г. не подписан истцом, что в материалах дела отсутствует доказательство согласия истца на перевод долга от ЖСК "Дольщик-1" на ТСЖ "Кристалл-2" опровергается пунктом 3 указанного договора. Кроме того, договор перевода долга от 04.05.2007 г. подписан директором ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и содержит оттиск печати организации истца (л.д. 45 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение некоммерческой организацией (ответчиком) дебиторской задолженности третьих лиц противоречит пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 Устава ТСЖ "Кристалл-2", товарищество является юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСЖ "Кристалл-2".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г. по делу N А03-13296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кристалл-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 07АП-3454/09 ПО ДЕЛУ N А03-13296/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 07АП-3454/09
Дело N А03-13296/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,
при участии:
от истца: Лотухова Г.М., доверенность N 5-юр от 02.02.2009 г., паспорт
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кристалл-2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.03.2009 года по делу N А03-13296/2008 (судья В.Я. Кутняшенко)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ТСЖ "Кристалл-2"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Кристалл-2" (далее - ТСЖ "Кристалл-2") о взыскании 37 213 руб. 02 коп., в том числе 29 620 руб. 06 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. и 7 592 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г. по делу N А03-13296/2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кристалл-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Кристалл-2" в апелляционной жалобе указывает, что договор N 9107 от 01.01.2007 г. с участием ответчика и истца не заключался. В связи с чем, истец не вправе был учитывать при расчете цены иска сумму переведенного долга в размере 69 544 руб. 86 коп. Договор перевода долга от 04.05.2007 г. не подписан истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перевод долга от ЖСК "Дольщик-1" на ТСЖ "Кристалл-2". Кроме того, приобретение некоммерческой организацией (ответчиком) дебиторской задолженности третьих лиц противоречит пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, при вынесении решения судом учтены возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между жилищно-строительным кооперативом "Дольщик-1" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен договор поставки электрической энергии N 4547.
В соответствии с условиями договора ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязалось подавать электрическую энергию, а жилищно-строительный кооператив "Дольщик-1" принять и оплатить полученную энергию.
04.05.2007 г. на основании договора перевода долга, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Дольщик-1", ТСЖ "Кристалл-2" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ЖСК "Дольщик-1" передало дебиторскую задолженность перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 г. N 4547 в сумме 69 544 руб. 86 коп. ТСЖ "Кристалл-2".
16.04.2007 г. в соответствии с гарантийным обязательством, подписанным между сторонами, ответчик обязался заключить договор на пользование электроэнергий в срок до 01.07.2007 г. и производить оплату за потребленную энергию, однако договор между сторонами заключен не был.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло отпуск электрической энергии ответчику на объекте: г. Барнаул, ул. Лазурная, 34.
Поскольку с учетом долга, переданного по договору перевода долга от 04.05.2007 г., произведенной частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 620 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не оформлен.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В этой связи отношения между сторонами рассматриваются как договорные.
Ответчиком подписано гарантийное обязательство об оплате электроэнергии, отпущенной жилому дому (л.д. 6 - 8 т. 1).
В соответствии с разделом 2 гарантийного обязательства ответчик обязался производить оплату полученной электрической энергии за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым истцом с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным.
Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество энергоресурсов, отпущенных ТСЖ "Кристалл-2", подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Кристалл-2" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сумму основного долга в размере 29 620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7592 руб. 96 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов и период их начисления проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод ТСЖ "Кристалл-2" о необоснованном включении задолженности в сумме 69 544 руб. 86 коп. в размер исковых требований приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор перевода долга от 04.05.2007 г. не подписан истцом, что в материалах дела отсутствует доказательство согласия истца на перевод долга от ЖСК "Дольщик-1" на ТСЖ "Кристалл-2" опровергается пунктом 3 указанного договора. Кроме того, договор перевода долга от 04.05.2007 г. подписан директором ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и содержит оттиск печати организации истца (л.д. 45 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение некоммерческой организацией (ответчиком) дебиторской задолженности третьих лиц противоречит пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 Устава ТСЖ "Кристалл-2", товарищество является юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСЖ "Кристалл-2".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г. по делу N А03-13296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кристалл-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)