Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 07АП-10372/10 ПО ДЕЛУ N А27-10709/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10372/10

Дело N А27-10709/2010

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года по делу N А27-10709/2010 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"
о взыскании 40 373,46 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 39 642,84 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по ул. Невьянская, 1а в г. Кемерово, в результате уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества дома в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года, а также 730,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2010 года по 01 июля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 36 003,42 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить. В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не доказан объем задолженности ответчика, не согласен с выводом суда о том, что наличие собственного штата работников и самостоятельных договоров не исключает обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.
ООО "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все приведенные ответчиком доводы и приложенные документы не являются доказательствами принятия на себя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а лишь подтверждают факт надлежащего содержания принадлежащего ему помещения на праве собственности. Доказательств возмещения расходов, понесенных истцом по техническому обслуживанию и содержанию здания ООО "Аквамаркет" не представило, следовательно, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в полном соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов.
ООО "Наш дом" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 501,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Невьянская, 1а. Право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2006 года, что подтверждается свидетельством 42 АВ 233862 (т. 1 л.д. 22). Указанное помещение используется обществом под магазин.
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 1а, от 06 ноября 2009 года ООО "Наш дом" выбрано управляющей организацией в доме (т. 1 л.д. 21).
ООО "Наш дом" подготовило, подписало со своей стороны и передало ООО "Аквамаркет" договор N 02 на оказание эксплуатационных услуг от 01 января 2010 года, предметом которого является оказание ООО "Наш дом" услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 1а, с приложением N 1 к договору, содержащим перечень работ и услуг и их стоимость (т. 1 л.д. 48 - 54).
ООО "Аквамаркет" подписало договор с протоколом разногласий от 01 января 2010 года, в том числе предложило иную (меньшую) стоимость услуг (работ) (т. 1 л.д. 55 - 56).
ООО "Наш дом" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 12 апреля 2010 года, не согласившись с уменьшением стоимости услуг (работ) (т. 1 л.д. 57).
ООО "Аквамаркет" протокол согласования разногласий не подписало.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения произведен ООО "Наш дом" исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 501,3 кв. м и предусмотренных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2009 года N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" ставок за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 10,65 рублей, и за капитальный ремонт - 2,53 рублей. В месяц сумма неосновательного обогащения определена в 6607,14 рублей.
Неисполнение ООО "Аквамаркет" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в размере 36 003,42 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аквамаркет", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО "Наш дом", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме, осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, у ООО "Аквамаркет", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Аквамаркет", не оплачивая истцу - ООО "Наш дом" за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ул. Невьянская, 1а, а также за капитальный ремонт, сберегло собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет ООО "Наш дом".
Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующих тарифов, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2009 года N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 36 003,42 рублей неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, так как обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выполнение ответчиком за свой счет работ по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года по делу N А27-10709/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)