Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЖСК "Юг" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гесла+" (далее - общество) о взыскании 75 тыс. рублей стоимости предварительно оплаченного и непоставленного товара, 2 520 рублей неустойки с 07.12.06 по 05.04.07 и 7 500 рублей расходов на оплату представителя.
Решением от 22.08.07 с общества в пользу кооператива взыскано 75 тыс. рублей основного долга, 2 тыс. рублей неустойки и 5 тыс. рублей судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 22.08.07 изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащего взысканию основного долга до 65 тыс. рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. В жалобе заявитель сослался на то, что исполнил обязательство по изготовлению труб в разумный срок. Между сторонами имелась договоренность о самовывозе товара покупателем. Последняя партия подлежащего передаче товара изготовлена в течение 3 дней после оплаты и находилась на складе ответчика. В письме от 11.04.07 общество сообщило кооперативу о возможности вернуть денежные средства по мере реализации изготовленных труб.
В отзыве кооператив просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании счета N 40 за 2006 год по платежным поручениям от 09.10.06 N 67 и 23.10.06 N 75 кооператив перечислил обществу 75 тыс. рублей предоплаты за полипропиленовые трубы. В письме от 08.12.06 N 29 кооператив попросил общество вернуть перечисленные им денежные средства ввиду того, что работы по водоснабжению и канализации жилого дома перенесены на 2007 год. (л. д. 10). В ответе от 08.12.06 N 14/1 общество указало на возможность возврата 75 тыс. рублей кооперативу после реализации товара и просило кооператив дать разрешение на реализацию полиэтиленовых труб. В письме от 30.01.07 N 1 кооператив повторно просил общество вернуть перечисленные 75 тыс. рублей.
Спор по делу возник в связи с уклонением общества от возврата 75 тыс. рублей кооперативу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке и поэтому должен возвратить предоплату. Суд апелляционной инстанции счел, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.
Эти выводы являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ответчик предлагает к поставке трубы полиэтиленовые различного диаметра (л. д. 9). Из счета N 40, явившегося основанием для перечисления денежных средств, не следует, какие конкретно трубы предложены истцу. Из платежных поручений истца также не усматривается, какие трубы истец оплатил. Иные документы, позволяющие определить соглашение сторон о наименовании и количестве товара в деле отсутствуют. Следовательно, в силу статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан заключенным.
Наряду с этим факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Отсутствие законных оснований для удержания полученных денежных средств влечет необходимость их возврата. Поэтому независимо от ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон сумма взыскана правильно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах иск о взыскании процентов также удовлетворен правомерно.
Поскольку ошибочная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Ссылка заявителя на предложение возвратить истцу денежные средства после реализации товара не имеет правового значения при разрешении настоящего дела в связи с тем, что кооператив отклонил указанное предложение общества.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А53-5443/2007-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2008 N Ф08-8700/07 ПО ДЕЛУ N А53-5443/2007-С3-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N Ф08-8700/07
Дело N А53-5443/2007-С3-39
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Юг", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гесла+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гесла+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А53-5443/2007-С3-39, установил следующее.ЖСК "Юг" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гесла+" (далее - общество) о взыскании 75 тыс. рублей стоимости предварительно оплаченного и непоставленного товара, 2 520 рублей неустойки с 07.12.06 по 05.04.07 и 7 500 рублей расходов на оплату представителя.
Решением от 22.08.07 с общества в пользу кооператива взыскано 75 тыс. рублей основного долга, 2 тыс. рублей неустойки и 5 тыс. рублей судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 22.08.07 изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащего взысканию основного долга до 65 тыс. рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. В жалобе заявитель сослался на то, что исполнил обязательство по изготовлению труб в разумный срок. Между сторонами имелась договоренность о самовывозе товара покупателем. Последняя партия подлежащего передаче товара изготовлена в течение 3 дней после оплаты и находилась на складе ответчика. В письме от 11.04.07 общество сообщило кооперативу о возможности вернуть денежные средства по мере реализации изготовленных труб.
В отзыве кооператив просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании счета N 40 за 2006 год по платежным поручениям от 09.10.06 N 67 и 23.10.06 N 75 кооператив перечислил обществу 75 тыс. рублей предоплаты за полипропиленовые трубы. В письме от 08.12.06 N 29 кооператив попросил общество вернуть перечисленные им денежные средства ввиду того, что работы по водоснабжению и канализации жилого дома перенесены на 2007 год. (л. д. 10). В ответе от 08.12.06 N 14/1 общество указало на возможность возврата 75 тыс. рублей кооперативу после реализации товара и просило кооператив дать разрешение на реализацию полиэтиленовых труб. В письме от 30.01.07 N 1 кооператив повторно просил общество вернуть перечисленные 75 тыс. рублей.
Спор по делу возник в связи с уклонением общества от возврата 75 тыс. рублей кооперативу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке и поэтому должен возвратить предоплату. Суд апелляционной инстанции счел, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.
Эти выводы являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ответчик предлагает к поставке трубы полиэтиленовые различного диаметра (л. д. 9). Из счета N 40, явившегося основанием для перечисления денежных средств, не следует, какие конкретно трубы предложены истцу. Из платежных поручений истца также не усматривается, какие трубы истец оплатил. Иные документы, позволяющие определить соглашение сторон о наименовании и количестве товара в деле отсутствуют. Следовательно, в силу статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан заключенным.
Наряду с этим факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Отсутствие законных оснований для удержания полученных денежных средств влечет необходимость их возврата. Поэтому независимо от ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон сумма взыскана правильно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах иск о взыскании процентов также удовлетворен правомерно.
Поскольку ошибочная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Ссылка заявителя на предложение возвратить истцу денежные средства после реализации товара не имеет правового значения при разрешении настоящего дела в связи с тем, что кооператив отклонил указанное предложение общества.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А53-5443/2007-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)