Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11736/2011) ЗАО "Карелтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-2758/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Карелтеплоэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго": 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - общество, ЗАО "Карелтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4 (далее - ГЖИ РК, инспекция) от 28.03.2011 N 57-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А56-2758/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ЗАО "Карелтеплоэнерго" не принимало на себя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательств по оказанию коммунальных услуг - "отопление" потребителям, и выступает в отношении последних в качестве ресурсоснабжающей организации, т.е. организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса и не обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, т.к. не соответствует понятию "исполнитель", закрепленному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг населению. Выводы суда о предоставлении заявителем некачественных коммунальных услуг (отопления) сделан судом при отсутствии на то оснований и не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку замеры температуры производились без участия представитель общества. При этом проверка температуры теплоносителя на границы балансовой принадлежности сетей не производилась, а доказательств, подтверждающих проведение проверки соблюдения управляющей организацией (ООО УК "Строительные ресурсы") порядка подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону, а также соблюдение им надлежащего содержания внутридомовых тепловых сетей, не проводилась, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
В судебное заседание общество не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, при этом, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции также не явились в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды N 3-м от 10.12.2010, заключенным ЗАО "Карелтеплоэнерго" (арендатор) с ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" (арендодатель), обществу переданы в аренду теплогенерирующая установка и сети центрального теплоснабжения.
Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 08.12.2010 N 237, начиная с 15.12.2010, установлена схема теплоснабжения, согласно которой ЗАО "Карелтеплоэнерго" выступает единственной на территории Суоярвского городского поселения теплоснабжающей и теплосетевой организацией, является производителем теплового ресурса и транспортировщиком теплового ресурса до потребителя.
Прокуратурой Суоярвского района 24.12.2011 проведена проверка исполнения законодательства по соблюдении прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что ЗАО "Карелтеплоэнерго" были понижены параметры температуры на подающий трубопровод до 61 °С, что не соответствует температурному нормативу; в жилых многоквартирных домах центрального микрорайона г. Суоярви, отапливаемых от котельной, обслуживаемой ЗАО "Карелтеплоэнерго", температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимому уровню: в квартире, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, 7-80, температура воздуха была 13,2 - 15 °С при норме 18 - 20 °С; в квартире, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Фабричная, 8а - 6, температура не превышала 14,5 °С; в квартире по адресу: г. Суоярви, Суоярвское шоссе, 4 - 47, температура в помещениях не превышала 14,2 °С.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, прокурором Суоярвского района 21.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокурором в ГЖИ РК, которая уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 28.03.2011 N 57-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений со стороны инспекции процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действие которых распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.
Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Каретеплоэнерго", является ресурсоснабжающей организацией, которая снабжает теплом жилищный фонд города Суоярви и полномочиями по управлению многоквартирными домами: N 7 по улице Кайманова, N 8а по улице Фабричная, N 4 по улице Суоярвское шоссе общество не обладает.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Из материалов дела не представляется возможным установить с кем у собственников означенных выше многоквартирных домов, заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе "отопление". Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что между ЗАО "Карелтеплоэнергия" и ООО "УК Строительные ресурсы", ООО "Управдом" заключены договоры на предоставление услуг теплоснабжения для населения города Суоярви.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, инспекцией не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, обязывающих общество, как ресурсоснабжающую организацию, обеспечить население коммунальными услугами.
Общество отрицает наличие договорных отношений как с управляющими компаниями - ООО "УК Строительные ресурсы" и ООО "Управдом". Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не заключили с обществом договор на поставку коммунальных услуг по отоплению, т.е. общество не оказывает населению услуги по отоплению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги. Обратного административным органом не доказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Проанализировав постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ЗАО "Каретеплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, не соответствует понятию "исполнитель", закрепленному в пункте 3 Правил N 307.
Таким образом, материалами дела не доказано, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Из материалов дела следует, что общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.06.2011 N 1137 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Однако к жалобе общество приложило копию указанного платежного поручения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения от 06.06.2011 N 1137, подтверждающий уплату обществом в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее возврата подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года по делу N А26-2758/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4), вынесенное в г. Петрозаводске в отношении ЗАО "Карелтеплоэнерго" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21, ОГРН 1101001008481) от 28.03.2011 N 57-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-2758/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А26-2758/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11736/2011) ЗАО "Карелтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-2758/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Карелтеплоэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго": 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - общество, ЗАО "Карелтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4 (далее - ГЖИ РК, инспекция) от 28.03.2011 N 57-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А56-2758/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ЗАО "Карелтеплоэнерго" не принимало на себя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательств по оказанию коммунальных услуг - "отопление" потребителям, и выступает в отношении последних в качестве ресурсоснабжающей организации, т.е. организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса и не обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, т.к. не соответствует понятию "исполнитель", закрепленному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг населению. Выводы суда о предоставлении заявителем некачественных коммунальных услуг (отопления) сделан судом при отсутствии на то оснований и не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку замеры температуры производились без участия представитель общества. При этом проверка температуры теплоносителя на границы балансовой принадлежности сетей не производилась, а доказательств, подтверждающих проведение проверки соблюдения управляющей организацией (ООО УК "Строительные ресурсы") порядка подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону, а также соблюдение им надлежащего содержания внутридомовых тепловых сетей, не проводилась, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
В судебное заседание общество не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, при этом, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции также не явились в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды N 3-м от 10.12.2010, заключенным ЗАО "Карелтеплоэнерго" (арендатор) с ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" (арендодатель), обществу переданы в аренду теплогенерирующая установка и сети центрального теплоснабжения.
Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 08.12.2010 N 237, начиная с 15.12.2010, установлена схема теплоснабжения, согласно которой ЗАО "Карелтеплоэнерго" выступает единственной на территории Суоярвского городского поселения теплоснабжающей и теплосетевой организацией, является производителем теплового ресурса и транспортировщиком теплового ресурса до потребителя.
Прокуратурой Суоярвского района 24.12.2011 проведена проверка исполнения законодательства по соблюдении прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что ЗАО "Карелтеплоэнерго" были понижены параметры температуры на подающий трубопровод до 61 °С, что не соответствует температурному нормативу; в жилых многоквартирных домах центрального микрорайона г. Суоярви, отапливаемых от котельной, обслуживаемой ЗАО "Карелтеплоэнерго", температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимому уровню: в квартире, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, 7-80, температура воздуха была 13,2 - 15 °С при норме 18 - 20 °С; в квартире, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Фабричная, 8а - 6, температура не превышала 14,5 °С; в квартире по адресу: г. Суоярви, Суоярвское шоссе, 4 - 47, температура в помещениях не превышала 14,2 °С.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, прокурором Суоярвского района 21.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокурором в ГЖИ РК, которая уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 28.03.2011 N 57-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений со стороны инспекции процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действие которых распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.
Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Каретеплоэнерго", является ресурсоснабжающей организацией, которая снабжает теплом жилищный фонд города Суоярви и полномочиями по управлению многоквартирными домами: N 7 по улице Кайманова, N 8а по улице Фабричная, N 4 по улице Суоярвское шоссе общество не обладает.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Из материалов дела не представляется возможным установить с кем у собственников означенных выше многоквартирных домов, заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе "отопление". Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что между ЗАО "Карелтеплоэнергия" и ООО "УК Строительные ресурсы", ООО "Управдом" заключены договоры на предоставление услуг теплоснабжения для населения города Суоярви.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, инспекцией не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, обязывающих общество, как ресурсоснабжающую организацию, обеспечить население коммунальными услугами.
Общество отрицает наличие договорных отношений как с управляющими компаниями - ООО "УК Строительные ресурсы" и ООО "Управдом". Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не заключили с обществом договор на поставку коммунальных услуг по отоплению, т.е. общество не оказывает населению услуги по отоплению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги. Обратного административным органом не доказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Проанализировав постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ЗАО "Каретеплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, не соответствует понятию "исполнитель", закрепленному в пункте 3 Правил N 307.
Таким образом, материалами дела не доказано, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Из материалов дела следует, что общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.06.2011 N 1137 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Однако к жалобе общество приложило копию указанного платежного поручения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения от 06.06.2011 N 1137, подтверждающий уплату обществом в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее возврата подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года по делу N А26-2758/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4), вынесенное в г. Петрозаводске в отношении ЗАО "Карелтеплоэнерго" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21, ОГРН 1101001008481) от 28.03.2011 N 57-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)