Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 19 сентября 2011 года жалобу адвоката Пироговой Г.М. в защиту П. на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15 июня 2011 года директору ООО <...> П. по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований статей 3 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанное нарушение выразилось в привлечении денежных средств М. в сумме 200 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО <...> для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося в <...> при том, что ООО <...> не являлось застройщиком дома, собственником либо арендатором земельного участка для строительства.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Пирогова Г.М. просит об отмене решения и постановления по делу в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что государственная регистрация договора между М. и ООО <...> не произведена, в связи с чем такой договор не является заключенным. Денежные средства в сумме 200 рублей возвращены М. как ошибочно перечисленные. Заявление М. в орган строительного надзора, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, в материалах дела отсутствует. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника П. - адвоката Пирогову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
Частью первой статьи 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность должностных лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона, Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела усматривается, что директором ООО <...> осуществлено привлечение денежных средств М. на строительство квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором инвестирования жилищного строительства от 22 февраля 2011 года и платежным поручением от 4 марта 2011 года.
Между тем, застройщиком данного объекта капитального строительства является У., а не ООО <...>. При таких обстоятельствах директор ООО <...> П. был не вправе привлекать денежные средства гражданина М. для строительства многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации действия П. по привлечению денежных средств М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заключенный с М. договор об инвестировании жилищного строительства не повлек возникновения для него каких-либо прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку привлечение для строительства денежных средств граждан в силу прямого указания закона возможно только на основе договора участия в долевом строительстве. Поэтому заключение с гражданином иного договора само по себе является нарушением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы защитника о том, что П. не подписывал договор об инвестировании жилищного строительства проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не подтвердившимися.
Заявление М. в орган строительного надзора, на истребовании которого настаивает защитник, не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом Управления государственного строительного надзора Свердловской области в ходе проверки ООО <...>. Результаты данной проверки в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении П.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении П. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются копиями телеграмм в его адрес.
При этом протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации, в связи с чем указание адвоката на нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют. Вопреки доводам жалобы, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.64 названного Кодекса.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 72-555
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 72-555
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 19 сентября 2011 года жалобу адвоката Пироговой Г.М. в защиту П. на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15 июня 2011 года директору ООО <...> П. по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований статей 3 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанное нарушение выразилось в привлечении денежных средств М. в сумме 200 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО <...> для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося в <...> при том, что ООО <...> не являлось застройщиком дома, собственником либо арендатором земельного участка для строительства.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Пирогова Г.М. просит об отмене решения и постановления по делу в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что государственная регистрация договора между М. и ООО <...> не произведена, в связи с чем такой договор не является заключенным. Денежные средства в сумме 200 рублей возвращены М. как ошибочно перечисленные. Заявление М. в орган строительного надзора, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, в материалах дела отсутствует. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника П. - адвоката Пирогову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
Частью первой статьи 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность должностных лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона, Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела усматривается, что директором ООО <...> осуществлено привлечение денежных средств М. на строительство квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором инвестирования жилищного строительства от 22 февраля 2011 года и платежным поручением от 4 марта 2011 года.
Между тем, застройщиком данного объекта капитального строительства является У., а не ООО <...>. При таких обстоятельствах директор ООО <...> П. был не вправе привлекать денежные средства гражданина М. для строительства многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации действия П. по привлечению денежных средств М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заключенный с М. договор об инвестировании жилищного строительства не повлек возникновения для него каких-либо прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку привлечение для строительства денежных средств граждан в силу прямого указания закона возможно только на основе договора участия в долевом строительстве. Поэтому заключение с гражданином иного договора само по себе является нарушением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы защитника о том, что П. не подписывал договор об инвестировании жилищного строительства проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не подтвердившимися.
Заявление М. в орган строительного надзора, на истребовании которого настаивает защитник, не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом Управления государственного строительного надзора Свердловской области в ходе проверки ООО <...>. Результаты данной проверки в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении П.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении П. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются копиями телеграмм в его адрес.
При этом протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации, в связи с чем указание адвоката на нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют. Вопреки доводам жалобы, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.64 названного Кодекса.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП Российской Федерации, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)