Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодес", г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А12-1855/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН: 3435030694, ОГРН: 1023402022434), г. Волжский, к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706), г. Волжский, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью межрегионального многоотраслевого объединения "Одер" (ИНН: 3435014519, ОГРН: 1033400002767), г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 3435060392, ОГРН: 1033400009477), г. Волжский, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Волжский" (ИНН: 3435900852, ОГРН: 1023401997740), г. Волжский,
общество с ограниченной ответственностью "Тодес" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 318,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:00:000000:000975:009194, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, запись регистрации 34-01/03-69/2002-795, и восстановлении положения, существовавшее до нарушения права путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись регистрации 34-01/03-69/2002-795; признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 319,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, кадастровый номер 34:35:00:000000:000975:011971, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, запись регистрации 34-34-03/084/2005-204 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись регистрации 34-34-03/084/2005-204; признании права общей долевой собственности на 80/318 доли в общем имуществе многоквартирного дома - встроенном нежилом помещении площадью 318,2 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4; признании права общей долевой собственности на 80/318 доли в общем имуществе многоквартирного дома - встроенном нежилом помещении площадью 319,9 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 21.06.1996 N 2574 в муниципальную собственность были приняты жилые дома акционерного общества открытого типа "Волжский трубный завод" согласно приложению N 1, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
23 января 2003 года за городским округом - г. Волжский Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 (далее - встроенное нежилое помещение площадью 318,2), которое находится во временном владении и пользовании по договору аренды от 25.06.1996 N 1161ап у общества с ограниченной ответственностью межрегиональное многоотраслевое объединение "Одер".
28 декабря 2005 года за городским округом - г. Волжский Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 (далее - встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м).
У истца по договору аренды от 18.06.1996 N 1151ап, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 17, находится во временном владении и пользовании часть указанного встроенного нежилого помещения площадью 282,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
При этом обществу с ограниченной ответственностью "Тодес" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 678,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, о чем 27.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись номер 34-34-03/084/2005-125.
Актом проверки муниципального имущества от 14.05.2009 N 95/14-05 установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 318,2 кв. м расположено в подвале жилого дома. Данные подвальные помещения имеют два выхода: первый расположен с торца здания, второй - из внутренних помещений первого этажа (помещение магазина "Пегас"), в арендуемых подвальных помещениях проходят следующие инженерные сети и общедомовые коммуникации: стояки и лежаки ХВС, ГВС, КНЗ, отопление, транзитный трубопровод тепловых сетей.
Актом проверки муниципального имущества от 05.05.2009 N 79/05-05 установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 282,5 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 расположено в подвале жилого дома, подвальные помещения имеют два входа: первый - расположен с торца здания (со стороны жилых подъездов), второй - из внутренних помещений первого этажа (помещение магазина "Ценопад"). Указанные подвальные помещения используются под склад непродовольственных товаров, в арендуемых помещениях проходят следующие инженерные сети и общедомовые коммуникации: лежаки ХВС, ГВС с запорной отсекающей арматурой, КНЗ, отопление, транзитный трубопровод тепловых сетей (врезка на тепловой узел), через арендуемые помещения возможен доступ к электрощитовой, в которую входят кабели обслуживания МКП "ВМЭС".
Из экспертного заключения от 12.02.2010 N 10-0284 Волжской торгово-промышленной палаты следует, что в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Химиков, д. 4 проходят инженерные коммуникации в виде лежаков отопления жилого дома, стояков отопления жилого дома, трасса ТС, электрощитовой, канализационных труб, узла отопления витража, радиаторов отопления.
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "Строй-Эксперт" от 29.06.2010 N МС014/1006 указано, что инженерные коммуникации и технологическое оборудование, находящееся во встроенных нежилых помещениях площадью 319,9 кв. м и 318,2 кв. м предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме и экспертом сделан вывод о том, что встроенные нежилые помещения общей площадью 319,9 кв. м и 318,2 кв. м являются техническими подвалами, требующими постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, учитывая положения статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, пришли к выводу, что данное заключение эксперта, основанное на доводе о расположении в вышеуказанных нежилых помещениях труб (стояков и лежаков), которые являются частью инженерных коммуникаций само по себе, без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанных нежилых помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суды исходили из положений пункта 4 Правил, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в реестре, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суды, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения используются как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, и доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом судами правомерно отмечено, что 02.08.2010 ответчик подал документы на прекращение регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м и на регистрацию права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 282,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
В справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Волжский" от 10.06.2010 указано, что "общая площадь названного встроенного нежилого помещения уменьшилась на 37,4 кв. м за счет исключения площади мест общего пользования".
Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пришли к обоснованному выводу, что, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции и не влияют на законность, принятых судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А12-1855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1855/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А12-1855/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодес", г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А12-1855/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН: 3435030694, ОГРН: 1023402022434), г. Волжский, к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706), г. Волжский, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью межрегионального многоотраслевого объединения "Одер" (ИНН: 3435014519, ОГРН: 1033400002767), г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 3435060392, ОГРН: 1033400009477), г. Волжский, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Волжский" (ИНН: 3435900852, ОГРН: 1023401997740), г. Волжский,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тодес" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 318,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:00:000000:000975:009194, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, запись регистрации 34-01/03-69/2002-795, и восстановлении положения, существовавшее до нарушения права путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись регистрации 34-01/03-69/2002-795; признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 319,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, кадастровый номер 34:35:00:000000:000975:011971, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, запись регистрации 34-34-03/084/2005-204 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись регистрации 34-34-03/084/2005-204; признании права общей долевой собственности на 80/318 доли в общем имуществе многоквартирного дома - встроенном нежилом помещении площадью 318,2 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4; признании права общей долевой собственности на 80/318 доли в общем имуществе многоквартирного дома - встроенном нежилом помещении площадью 319,9 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 21.06.1996 N 2574 в муниципальную собственность были приняты жилые дома акционерного общества открытого типа "Волжский трубный завод" согласно приложению N 1, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
23 января 2003 года за городским округом - г. Волжский Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 (далее - встроенное нежилое помещение площадью 318,2), которое находится во временном владении и пользовании по договору аренды от 25.06.1996 N 1161ап у общества с ограниченной ответственностью межрегиональное многоотраслевое объединение "Одер".
28 декабря 2005 года за городским округом - г. Волжский Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 (далее - встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м).
У истца по договору аренды от 18.06.1996 N 1151ап, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 17, находится во временном владении и пользовании часть указанного встроенного нежилого помещения площадью 282,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
При этом обществу с ограниченной ответственностью "Тодес" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 678,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4, о чем 27.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись номер 34-34-03/084/2005-125.
Актом проверки муниципального имущества от 14.05.2009 N 95/14-05 установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 318,2 кв. м расположено в подвале жилого дома. Данные подвальные помещения имеют два выхода: первый расположен с торца здания, второй - из внутренних помещений первого этажа (помещение магазина "Пегас"), в арендуемых подвальных помещениях проходят следующие инженерные сети и общедомовые коммуникации: стояки и лежаки ХВС, ГВС, КНЗ, отопление, транзитный трубопровод тепловых сетей.
Актом проверки муниципального имущества от 05.05.2009 N 79/05-05 установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 282,5 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4 расположено в подвале жилого дома, подвальные помещения имеют два входа: первый - расположен с торца здания (со стороны жилых подъездов), второй - из внутренних помещений первого этажа (помещение магазина "Ценопад"). Указанные подвальные помещения используются под склад непродовольственных товаров, в арендуемых помещениях проходят следующие инженерные сети и общедомовые коммуникации: лежаки ХВС, ГВС с запорной отсекающей арматурой, КНЗ, отопление, транзитный трубопровод тепловых сетей (врезка на тепловой узел), через арендуемые помещения возможен доступ к электрощитовой, в которую входят кабели обслуживания МКП "ВМЭС".
Из экспертного заключения от 12.02.2010 N 10-0284 Волжской торгово-промышленной палаты следует, что в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Химиков, д. 4 проходят инженерные коммуникации в виде лежаков отопления жилого дома, стояков отопления жилого дома, трасса ТС, электрощитовой, канализационных труб, узла отопления витража, радиаторов отопления.
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "Строй-Эксперт" от 29.06.2010 N МС014/1006 указано, что инженерные коммуникации и технологическое оборудование, находящееся во встроенных нежилых помещениях площадью 319,9 кв. м и 318,2 кв. м предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме и экспертом сделан вывод о том, что встроенные нежилые помещения общей площадью 319,9 кв. м и 318,2 кв. м являются техническими подвалами, требующими постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, учитывая положения статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, пришли к выводу, что данное заключение эксперта, основанное на доводе о расположении в вышеуказанных нежилых помещениях труб (стояков и лежаков), которые являются частью инженерных коммуникаций само по себе, без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанных нежилых помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суды исходили из положений пункта 4 Правил, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в реестре, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суды, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения используются как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, и доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом судами правомерно отмечено, что 02.08.2010 ответчик подал документы на прекращение регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 319,9 кв. м и на регистрацию права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 282,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 4.
В справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Волжский" от 10.06.2010 указано, что "общая площадь названного встроенного нежилого помещения уменьшилась на 37,4 кв. м за счет исключения площади мест общего пользования".
Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пришли к обоснованному выводу, что, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции и не влияют на законность, принятых судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А12-1855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)