Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13592-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 30.12.05 N 33-и-3/5-(265); от ответчика: С. - дов. от 01.12.05, рассмотрев 16.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов Москвы - на решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., и постановление от 11.10.05 N 09АП-9515/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску Департамента земельных ресурсов Москвы к ЖСК "Альфа" о расторжении договора, 3-е лицо с самостоятельными требованиями: Правительство Москвы, 3-е лицо: Префектура ЮЗАО Москвы,
Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.94 N М-06-000378 площадью 165,5 га в Южном Бутово, жилой комплекс "Г" (дер. Потапово) на 49 лет в связи с существенными нарушениями его условий.
До принятия решения третьими лицами привлечены Правительство Москвы и Префектура ЮЗАО Москвы.
Впоследствии Правительство Москвы привлечено 3-им лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска о расторжении договора.
Решением от 24.06.05 в удовлетворении иска отказано как и в удовлетворении требования Правительства Москвы со ссылкой на отсутствие права на иск и недоказанность существенных нарушений договора соответственно.
Изменено наименование истца на Департамент земельных ресурсов Москвы.
Постановлением от 11.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на существенные нарушения условий договора аренды.
Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.
Правительство Москвы и Префектура ЮЗАО Москвы о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, влекущих возможность его расторжения по инициативе арендодателя - Правительства Москвы (ст. ст. 450, 619 ГК РФ).
Кроме того, истец не является стороной по договору и не вправе требовать его расторжения.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Утверждение в жалобе истца о необходимости расторжения договора аренды ошибочно, т.к. противоречит Постановлению Правительства Москвы от 07.06.05 N 396-ПП о внесении в спорный договор изменений.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20014/02-57-209 и постановление от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N КГ-А40/13592-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13592-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 30.12.05 N 33-и-3/5-(265); от ответчика: С. - дов. от 01.12.05, рассмотрев 16.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов Москвы - на решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., и постановление от 11.10.05 N 09АП-9515/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску Департамента земельных ресурсов Москвы к ЖСК "Альфа" о расторжении договора, 3-е лицо с самостоятельными требованиями: Правительство Москвы, 3-е лицо: Префектура ЮЗАО Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.94 N М-06-000378 площадью 165,5 га в Южном Бутово, жилой комплекс "Г" (дер. Потапово) на 49 лет в связи с существенными нарушениями его условий.
До принятия решения третьими лицами привлечены Правительство Москвы и Префектура ЮЗАО Москвы.
Впоследствии Правительство Москвы привлечено 3-им лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска о расторжении договора.
Решением от 24.06.05 в удовлетворении иска отказано как и в удовлетворении требования Правительства Москвы со ссылкой на отсутствие права на иск и недоказанность существенных нарушений договора соответственно.
Изменено наименование истца на Департамент земельных ресурсов Москвы.
Постановлением от 11.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на существенные нарушения условий договора аренды.
Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.
Правительство Москвы и Префектура ЮЗАО Москвы о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, влекущих возможность его расторжения по инициативе арендодателя - Правительства Москвы (ст. ст. 450, 619 ГК РФ).
Кроме того, истец не является стороной по договору и не вправе требовать его расторжения.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Утверждение в жалобе истца о необходимости расторжения договора аренды ошибочно, т.к. противоречит Постановлению Правительства Москвы от 07.06.05 N 396-ПП о внесении в спорный договор изменений.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20014/02-57-209 и постановление от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)