Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" Щербины А.А. (доверенность от 17.07.2008), от жилищно-строительного кооператива N 1408 Позняк И.В. (доверенность от 11.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1408 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-14914/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1408 (далее - ЖСК N 1408) о взыскании 133 738 руб. 34 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома от 28.12.2004 N 27, а также 12 183 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 1408 обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 апелляционная жалоба возвращена ЖСК N 1408 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЖСК N 1408, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у ЖСК N 1408 отсутствует почтовый ящик, вся корреспонденция принимается консьержкой, почтовая служба ошибочно доставляла извещения по другому адресу, срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1408 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании положений статей 123 и 156 АПК РФ, удовлетворил иск Общества.
При обжаловании принятого решения в апелляционном порядке ЖСК N 1408 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал ЖСК N 1408 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ЖСК N 1408 указал, что не был извещен о судебных заседаниях и принятом решении, орган почтовой связи доставлял почтовые отправления по другому адресу, у ответчика отсутствует почтовый ящик.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2008 на 14 час. 50 мин. (лист дела 47).
Копия определения, направленная арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ЖСК N 1408, указанному истцом в исковом заявлении и обозначенному в договоре (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 4), к началу судебного заседания была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом на почтовом отправлении имелись отметки о первичном и вторичном извещении адресата (листы дела 49 - 50).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что ЖСК N 1408 считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, не признал приведенные ЖСК N 1408 в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока в качестве уважительных, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ЖСК N 1408 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Оценив заявленные ЖСК N 1408 в обоснование ходатайства доводы и представленные документы, апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ЖСК N 1408, и, исходя из того, что представленные документы не позволяют объективно оценить имущественное положение ответчика, отклонил ходатайство последнего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку апелляционный суд правомерно отклонил ходатайства ЖСК N 1408 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы ЖСК N 1408 не имеется.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
В обоснование ходатайства представлены копии распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.02.2008 N 104-рз о реорганизации Общества в форме преобразования, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации от 11.07.2008.
Из названных документов следует, что Общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 5 Приморского района"). Имущество, права и обязанности Общества перешли к ООО "ЖКС N 5 Приморского района". Общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации ООО "ЖКС N 5 Приморского района".
Выслушав представителя ЖСК N 1408, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-14914/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1408 - без удовлетворения.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" его преемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района".
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14914/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А56-14914/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" Щербины А.А. (доверенность от 17.07.2008), от жилищно-строительного кооператива N 1408 Позняк И.В. (доверенность от 11.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1408 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-14914/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1408 (далее - ЖСК N 1408) о взыскании 133 738 руб. 34 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома от 28.12.2004 N 27, а также 12 183 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 1408 обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 апелляционная жалоба возвращена ЖСК N 1408 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЖСК N 1408, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у ЖСК N 1408 отсутствует почтовый ящик, вся корреспонденция принимается консьержкой, почтовая служба ошибочно доставляла извещения по другому адресу, срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1408 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании положений статей 123 и 156 АПК РФ, удовлетворил иск Общества.
При обжаловании принятого решения в апелляционном порядке ЖСК N 1408 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал ЖСК N 1408 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ЖСК N 1408 указал, что не был извещен о судебных заседаниях и принятом решении, орган почтовой связи доставлял почтовые отправления по другому адресу, у ответчика отсутствует почтовый ящик.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2008 на 14 час. 50 мин. (лист дела 47).
Копия определения, направленная арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ЖСК N 1408, указанному истцом в исковом заявлении и обозначенному в договоре (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 4), к началу судебного заседания была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом на почтовом отправлении имелись отметки о первичном и вторичном извещении адресата (листы дела 49 - 50).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что ЖСК N 1408 считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, не признал приведенные ЖСК N 1408 в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока в качестве уважительных, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ЖСК N 1408 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Оценив заявленные ЖСК N 1408 в обоснование ходатайства доводы и представленные документы, апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ЖСК N 1408, и, исходя из того, что представленные документы не позволяют объективно оценить имущественное положение ответчика, отклонил ходатайство последнего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку апелляционный суд правомерно отклонил ходатайства ЖСК N 1408 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы ЖСК N 1408 не имеется.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
В обоснование ходатайства представлены копии распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.02.2008 N 104-рз о реорганизации Общества в форме преобразования, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации от 11.07.2008.
Из названных документов следует, что Общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 5 Приморского района"). Имущество, права и обязанности Общества перешли к ООО "ЖКС N 5 Приморского района". Общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации ООО "ЖКС N 5 Приморского района".
Выслушав представителя ЖСК N 1408, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-14914/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1408 - без удовлетворения.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" его преемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района".
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)