Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 1998 г.
по иску Закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, к Жилищно-строительному кооперативу "Калининец", г. Саратов, об исполнении обязательств по договору от 02.07.93 по передаче в собственность ЗАО "Сейс" встроенного магазина площадью 608 кв. м и трех квартир N N 13, 92, 144 по ул. Мичурина в г. Саратове,
установила:
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, требуя передать по окончании строительства в собственность встроенное помещение магазина пл. 608 кв. м, расположенное по ул. Мичурина в г. Саратове (строительный адрес: ул. Вольская, д. 49/51).
Решением суда от 28.04.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд во исполнение обязательств по договору от 02.07.93 о долевом участии в строительстве жилого дома обязал ЖСК "Калининец" передать ЗАО "Сейс", г. Саратов, в собственность помещение (магазин), пл. 608 кв. м, по ул. Вольской, д. 49/51, после окончания строительства.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1998 г. данное решение суда отменено, в иске отказано.
При этом суд указал, что по условиям договора Кооператив обязался передать в собственность нежилое помещение магазина при условии исполнения истцом обязательств по финансированию незавершенного строительства в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.07.93 стороны заключили договор о долевом участии в строительстве незавершенного 204-квартирного дома.
Из пункта 1.1 договора усматривается, что истец обязался финансировать строительство в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
При условии выполнения истцом своих обязательств по договору ответчик обязался передать по окончании строительства в собственность истца помещение встроенного магазина пл. 608 кв. м и три квартиры N N 13, 92, 144 (п. 1.2 договора). Кроме того, согласно п. 2.1 договора истец обязался в течение 10 банковских дней со дня подписания договора перечислить в счет паевых взносов аванс в размере 72 млн. руб.
Окончательный расчет между сторонами производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Кроме того, истец по п. 4.1 договора обязался в период действия договора оказывать ответчику дополнительное содействие в приобретении материалов и оборудования и участвовать в затратах по проведению коммуникаций (п. 4.3).
Первый взнос был перечислен истцом с нарушением предусмотренного срока 28.07.93 по платежному поручению N 169 в сумме 40 млн. руб. (в старом масштабе цен) и 05.04.94 по платежному поручению N 32 - 2050000 руб., общая сумма денежного взноса составила 42050 руб.
Ответчик утверждает, что платежные документы (л. д. 12 - 18) не относятся к договору от 02.07.93, так как подлинный экземпляр договора без номера (л. д. 115), а в экземпляр истца (л. д. 10) дописан номер 2/073 с тем, чтобы платежные документы представить как документы, подтверждающие исполнение условий договора от 02.07.93.
Коллегия находит, что арбитражный суд неосновательно оставил без внимания и оценки данное обстоятельство, при новом рассмотрении необходимо уточнить причины такого расхождения.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо НПП "Сигма-Вест", г. Саратов, которым оно обращается в адрес ответчика с тем, чтобы суммы, перечисленные им по платежному поручению N 1 от 20.09.93 и платежными поручениями N N 26, 27, 28, 29 от 30.11.93 на общую сумму 2656400 руб., были зачтены ЖСК в качестве пая за квартиру N 49, предназначенную для их сотрудницы.
Судом не дано надлежащей оценки этому письму, так как данное обстоятельство влияет на определение доли истца в строительстве 204-квартирного дома.
Заявитель считает, что условия договора, предусмотренные п. 2.1, им исполнены полностью. Однако данные выводы материалами дела не подтверждены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истца размер денежного взноса, так как из представленного документа (л. д. 19) не усматривается, из каких платежей сложилась сумма 72 млн. руб.
Коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно указала, что договор от 02.07.93 не расторгнут, строительство дома не завершено, однако при этом не указала, какая доля истца в общем объеме строительства.
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях процессуального права не повлияли на сущность вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 1998 г. отменить, дело N 1200/98-9 направить в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов, в пользу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.1998 ПО ДЕЛУ N 1200/98-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 1998 г. по делу N 1200/98-9
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 1998 г.
по иску Закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, к Жилищно-строительному кооперативу "Калининец", г. Саратов, об исполнении обязательств по договору от 02.07.93 по передаче в собственность ЗАО "Сейс" встроенного магазина площадью 608 кв. м и трех квартир N N 13, 92, 144 по ул. Мичурина в г. Саратове,
установила:
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, требуя передать по окончании строительства в собственность встроенное помещение магазина пл. 608 кв. м, расположенное по ул. Мичурина в г. Саратове (строительный адрес: ул. Вольская, д. 49/51).
Решением суда от 28.04.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд во исполнение обязательств по договору от 02.07.93 о долевом участии в строительстве жилого дома обязал ЖСК "Калининец" передать ЗАО "Сейс", г. Саратов, в собственность помещение (магазин), пл. 608 кв. м, по ул. Вольской, д. 49/51, после окончания строительства.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1998 г. данное решение суда отменено, в иске отказано.
При этом суд указал, что по условиям договора Кооператив обязался передать в собственность нежилое помещение магазина при условии исполнения истцом обязательств по финансированию незавершенного строительства в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.07.93 стороны заключили договор о долевом участии в строительстве незавершенного 204-квартирного дома.
Из пункта 1.1 договора усматривается, что истец обязался финансировать строительство в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
При условии выполнения истцом своих обязательств по договору ответчик обязался передать по окончании строительства в собственность истца помещение встроенного магазина пл. 608 кв. м и три квартиры N N 13, 92, 144 (п. 1.2 договора). Кроме того, согласно п. 2.1 договора истец обязался в течение 10 банковских дней со дня подписания договора перечислить в счет паевых взносов аванс в размере 72 млн. руб.
Окончательный расчет между сторонами производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Кроме того, истец по п. 4.1 договора обязался в период действия договора оказывать ответчику дополнительное содействие в приобретении материалов и оборудования и участвовать в затратах по проведению коммуникаций (п. 4.3).
Первый взнос был перечислен истцом с нарушением предусмотренного срока 28.07.93 по платежному поручению N 169 в сумме 40 млн. руб. (в старом масштабе цен) и 05.04.94 по платежному поручению N 32 - 2050000 руб., общая сумма денежного взноса составила 42050 руб.
Ответчик утверждает, что платежные документы (л. д. 12 - 18) не относятся к договору от 02.07.93, так как подлинный экземпляр договора без номера (л. д. 115), а в экземпляр истца (л. д. 10) дописан номер 2/073 с тем, чтобы платежные документы представить как документы, подтверждающие исполнение условий договора от 02.07.93.
Коллегия находит, что арбитражный суд неосновательно оставил без внимания и оценки данное обстоятельство, при новом рассмотрении необходимо уточнить причины такого расхождения.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо НПП "Сигма-Вест", г. Саратов, которым оно обращается в адрес ответчика с тем, чтобы суммы, перечисленные им по платежному поручению N 1 от 20.09.93 и платежными поручениями N N 26, 27, 28, 29 от 30.11.93 на общую сумму 2656400 руб., были зачтены ЖСК в качестве пая за квартиру N 49, предназначенную для их сотрудницы.
Судом не дано надлежащей оценки этому письму, так как данное обстоятельство влияет на определение доли истца в строительстве 204-квартирного дома.
Заявитель считает, что условия договора, предусмотренные п. 2.1, им исполнены полностью. Однако данные выводы материалами дела не подтверждены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истца размер денежного взноса, так как из представленного документа (л. д. 19) не усматривается, из каких платежей сложилась сумма 72 млн. руб.
Коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно указала, что договор от 02.07.93 не расторгнут, строительство дома не завершено, однако при этом не указала, какая доля истца в общем объеме строительства.
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях процессуального права не повлияли на сущность вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 1998 г. отменить, дело N 1200/98-9 направить в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов, в пользу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)