Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности N 56 от 01.09.2010 г.;
- представитель Максименко И.В. по доверенности N 27/1 от 25.07.2010 г.;
- от ответчика: представитель Бурунов С.А. по доверенности от 05.04.2010 г.;
- представитель Севашев А.В. по доверенности от 26.08.2010 г.;
- представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 05.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 августа 2010 года по делу N А53-10368/2010
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбина"
о взыскании задолженности в сумме 7209512 руб. 49 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании 6 967 788 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.08.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указал, что в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку воды и прием сточных вод; отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений; на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства; ответчик оказывал жильцам услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и соответственно взимал плату только за содержание и ремонт жилых помещений, собственники помещений в многоквартирных домах не передавали управляющей организации функции по предоставлению коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению). По мнению заявителя жалобы, суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета. Кроме того, заявитель утверждает, что в спорном периоде в квартирах собственников помещений имелись индивидуальные приборы учета, следовало рассчитывать долг, принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета; судом не проверен факт ненадлежащего (некруглосуточного) оказания услуг по подаче воды, а также, что в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
ОАО "Донская Водная Компания" с доводами ответчика не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства и устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, против удовлетворения заявленных ходатайств представителей ответчика возражала.
Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью изучения представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов, в том числе, расчета взыскиваемой суммы, расчета объемов водопотребления и водоотведения, информации по начислениям и оплате, справки об уплате задолженности, которые, по утверждению ответчика, не были направлены в его адрес, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при подготовке апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и подготовке к участию в судебном заседании в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, следовательно, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, ответчик в нарушение названной выше нормы не обосновал невозможность и наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2010 г. ОАО "Донская Водная Компания" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению 146 многоквартирных жилых домов, расположенных на улицах Антипова, Водострой, Писарева, У. Громовой, Пирогова, Белорусской и пр. (в соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Альбина").
Всего в спорном периоде ОАО "Донская Водная Компания" за водоснабжение и водоотведение было начислено 8 637 669 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N НФ 001603 от 31.03.2010 на сумму 1 700 408 руб. 27 коп., N НФ 001597 от 31.03.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., N НФ 001589 от 31.03.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., N НФ 002135 от 30.04.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., однако, ООО "Альбина" оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена. Жильцами указанных домов на расчетные счета ОАО "Донская Водная Компания" в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению было перечислено 1 669 880 руб. 71 коп., в результате чего задолженность по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод составила 6 967 788 руб. 55 коп. Размер долга определен истцом в виде разницы между расчетным потреблением (рассчитанным по нормативу потребления в домах, поскольку общедомовые приборы учета в них отсутствуют) и суммой денежных средств, уплаченных жителями каждого дома.
Наличие задолженности по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной энергии. Поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
Перечень домов определен истцом на основании Приложения N 1 (т. 1, л.д. 98 - 100) к договору управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010, заключенному между ТСЖ "Коммунальщик" и ООО "Альбина" (т. 1, л.д. 81 - 83), которые свидетельствуют о том, что в отношении спорных домов ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в названные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008, постановлением мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалах дела имеется расчет количества потребленных абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, который выполнен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления по нормативам потребления и утвержденным тарифам, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, истцом в расчете учтена оплата водопотребления и водоотведения, произведенная собственниками помещений, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 146 многоквартирных жилых дома и ООО "Альбина" в отношении указанных домов оказывает услуги и принимает плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010, заключенный между ТСЖ "Коммунальщик" и ООО "Альбина" (т. 1, л.д. 81 - 83), по условиям которого ответчик обязался осуществлять функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 98 - 100), то есть в отношении всех 146 многоквартирных жилых домов, по которым истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация признает ООО "Альбина" управляющей компанией на территории муниципального образования.
При этом следует учесть, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, органы местного самоуправления обязаны вести учет управляющих организаций на территории соответствующих муниципальных образований.
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 08.06.2007 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007 - 2008 гг." мэром города руководителям предприятий, в том числе, ответчику предписано представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007 - 2008 гг.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города в сроки до 25.06, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 (пункты 1.1, 1.2, 4.1).
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе, ответчику предписано представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 гг. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 4).
Из доклада мэра г. Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 3-летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 году в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ - 13,27%, управление управляющими организациями составило - 74,58%).
В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на то, что в отношении спорных домов не является управляющей компанией, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность только по техническому обслуживанию домов и наличие договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, поскольку собственниками избран способ управления - непосредственное управление.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Ответчик доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам в материалы дела не представлял, а представленные в апелляционный суд доказательства не могут быть учтены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик, принимая плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
В названном выше договоре управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010 ООО "Альбина" обязалось осуществлять функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения собственников помещений за изменением размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, объем и качество услуг не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. ООО "Альбина" не представило ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств ООО "Альбина" об истребовании у истца доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-10368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 15АП-11421/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10368/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 15АП-11421/2010
Дело N А53-10368/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности N 56 от 01.09.2010 г.;
- представитель Максименко И.В. по доверенности N 27/1 от 25.07.2010 г.;
- от ответчика: представитель Бурунов С.А. по доверенности от 05.04.2010 г.;
- представитель Севашев А.В. по доверенности от 26.08.2010 г.;
- представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 05.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 августа 2010 года по делу N А53-10368/2010
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбина"
о взыскании задолженности в сумме 7209512 руб. 49 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании 6 967 788 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.08.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указал, что в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку воды и прием сточных вод; отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений; на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства; ответчик оказывал жильцам услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и соответственно взимал плату только за содержание и ремонт жилых помещений, собственники помещений в многоквартирных домах не передавали управляющей организации функции по предоставлению коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению). По мнению заявителя жалобы, суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета. Кроме того, заявитель утверждает, что в спорном периоде в квартирах собственников помещений имелись индивидуальные приборы учета, следовало рассчитывать долг, принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета; судом не проверен факт ненадлежащего (некруглосуточного) оказания услуг по подаче воды, а также, что в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
ОАО "Донская Водная Компания" с доводами ответчика не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства и устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, против удовлетворения заявленных ходатайств представителей ответчика возражала.
Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью изучения представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов, в том числе, расчета взыскиваемой суммы, расчета объемов водопотребления и водоотведения, информации по начислениям и оплате, справки об уплате задолженности, которые, по утверждению ответчика, не были направлены в его адрес, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при подготовке апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и подготовке к участию в судебном заседании в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, следовательно, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, ответчик в нарушение названной выше нормы не обосновал невозможность и наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2010 г. ОАО "Донская Водная Компания" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению 146 многоквартирных жилых домов, расположенных на улицах Антипова, Водострой, Писарева, У. Громовой, Пирогова, Белорусской и пр. (в соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Альбина").
Всего в спорном периоде ОАО "Донская Водная Компания" за водоснабжение и водоотведение было начислено 8 637 669 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N НФ 001603 от 31.03.2010 на сумму 1 700 408 руб. 27 коп., N НФ 001597 от 31.03.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., N НФ 001589 от 31.03.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., N НФ 002135 от 30.04.2010 на сумму 2 312 420 руб. 33 коп., однако, ООО "Альбина" оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена. Жильцами указанных домов на расчетные счета ОАО "Донская Водная Компания" в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению было перечислено 1 669 880 руб. 71 коп., в результате чего задолженность по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод составила 6 967 788 руб. 55 коп. Размер долга определен истцом в виде разницы между расчетным потреблением (рассчитанным по нормативу потребления в домах, поскольку общедомовые приборы учета в них отсутствуют) и суммой денежных средств, уплаченных жителями каждого дома.
Наличие задолженности по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной энергии. Поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
Перечень домов определен истцом на основании Приложения N 1 (т. 1, л.д. 98 - 100) к договору управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010, заключенному между ТСЖ "Коммунальщик" и ООО "Альбина" (т. 1, л.д. 81 - 83), которые свидетельствуют о том, что в отношении спорных домов ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в названные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008, постановлением мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалах дела имеется расчет количества потребленных абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, который выполнен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления по нормативам потребления и утвержденным тарифам, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, истцом в расчете учтена оплата водопотребления и водоотведения, произведенная собственниками помещений, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 146 многоквартирных жилых дома и ООО "Альбина" в отношении указанных домов оказывает услуги и принимает плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010, заключенный между ТСЖ "Коммунальщик" и ООО "Альбина" (т. 1, л.д. 81 - 83), по условиям которого ответчик обязался осуществлять функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 98 - 100), то есть в отношении всех 146 многоквартирных жилых домов, по которым истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация признает ООО "Альбина" управляющей компанией на территории муниципального образования.
При этом следует учесть, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, органы местного самоуправления обязаны вести учет управляющих организаций на территории соответствующих муниципальных образований.
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 08.06.2007 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007 - 2008 гг." мэром города руководителям предприятий, в том числе, ответчику предписано представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007 - 2008 гг.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города в сроки до 25.06, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 (пункты 1.1, 1.2, 4.1).
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе, ответчику предписано представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 гг. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 4).
Из доклада мэра г. Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 3-летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 году в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ - 13,27%, управление управляющими организациями составило - 74,58%).
В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на то, что в отношении спорных домов не является управляющей компанией, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность только по техническому обслуживанию домов и наличие договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, поскольку собственниками избран способ управления - непосредственное управление.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Ответчик доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам в материалы дела не представлял, а представленные в апелляционный суд доказательства не могут быть учтены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик, принимая плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
В названном выше договоре управления общим имуществом многоквартирного дома N 1 от 01.01.2010 ООО "Альбина" обязалось осуществлять функции управляющей организации с возложением на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг в объеме, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения собственников помещений за изменением размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, объем и качество услуг не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. ООО "Альбина" не представило ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств ООО "Альбина" об истребовании у истца доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-10368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)