Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки,
судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности N 28/1-6345 от 15.12.2010,
от ответчика: Самара А.С., представитель по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрасова Александра Олеговича
апелляционное производство N 05АП-1155/2011
на решение от 17.01.2011
судьи Е.В.Кобко,
по делу N А51-13446/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ИП Юрасов Александр Олегович
о взыскании 417 377 руб. 15 коп.,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрасову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 840 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536 руб. 43 коп.
Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были представлены документы (акты проверок, иные документы, указывающие на использование спорного помещения под бильярдный клуб), подтверждающие, что в период с 01.08.2004 по 01.01.2008 спорное помещение находилось в пользовании ответчика. Полагает вывод суда о том, что имущество является муниципальной собственностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное подвальное помещение является общедолевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Юрасов А.О. (арендатор) подписан договор аренды N 05-04928-003-Н-АР-3857-00, согласно которому арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 116, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чичерина (п. Трудовое), дом 10 для использования в целях "бар, бильярдный клуб", сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2007.
Указанный договор аренды не был зарегистрирован арендатором в регистрирующем органе, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документах от 17.05.2010 N 01/040/2010-710.
11.10.2007 УМС г. Владивостока направило ИП Юрасову А.О. уведомление N 12/3-1-8044 о прекращении договора аренды N 05-04928-003-Н-АР-3857-00 от 11.10.2004.
28.01.2008 УМС г. Владивостока направило ответчику предупреждение N 12/3-1-369 о необходимости исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.
УМС г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, по решению собственников помещений, принятом на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашении всех ее участников.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно акту экспертизы N 327/10 от 11.11.2010, изготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", во всех помещениях NN 1-13, расположенных в подвале жилого дома N 10 по ул. Чичерина в п. Трудовое г. Владивостока расположены следующие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартиры) (общедомовые инженерные коммуникации). Кроме того, с технической точки зрения, эксплуатация технического подвала как обособленного объекта не допустима.
Таким образом, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью и не относятся исключительно к муниципальной собственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения УМС г. Владивостока было передано право на передачу спорного нежилого помещения в пользование ИП Юрасову А.О., а также доказательств того, что УМС г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Юрасова А.О. в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, УМС г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявления настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юрасова А.О.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается. В материалах дела (л. д. 56) имеется почтовая карточка-уведомление о вручении почтового отправления с подписью Юрасова А.О. от 02.12.2010, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2010 по делу N А51-13446/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 05АП-1155/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13446/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 05АП-1155/2011
Дело N А51-13446/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки,
судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности N 28/1-6345 от 15.12.2010,
от ответчика: Самара А.С., представитель по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрасова Александра Олеговича
апелляционное производство N 05АП-1155/2011
на решение от 17.01.2011
судьи Е.В.Кобко,
по делу N А51-13446/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ИП Юрасов Александр Олегович
о взыскании 417 377 руб. 15 коп.,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрасову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 840 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536 руб. 43 коп.
Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были представлены документы (акты проверок, иные документы, указывающие на использование спорного помещения под бильярдный клуб), подтверждающие, что в период с 01.08.2004 по 01.01.2008 спорное помещение находилось в пользовании ответчика. Полагает вывод суда о том, что имущество является муниципальной собственностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное подвальное помещение является общедолевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Юрасов А.О. (арендатор) подписан договор аренды N 05-04928-003-Н-АР-3857-00, согласно которому арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 116, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чичерина (п. Трудовое), дом 10 для использования в целях "бар, бильярдный клуб", сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2007.
Указанный договор аренды не был зарегистрирован арендатором в регистрирующем органе, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документах от 17.05.2010 N 01/040/2010-710.
11.10.2007 УМС г. Владивостока направило ИП Юрасову А.О. уведомление N 12/3-1-8044 о прекращении договора аренды N 05-04928-003-Н-АР-3857-00 от 11.10.2004.
28.01.2008 УМС г. Владивостока направило ответчику предупреждение N 12/3-1-369 о необходимости исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.
УМС г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, по решению собственников помещений, принятом на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашении всех ее участников.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно акту экспертизы N 327/10 от 11.11.2010, изготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", во всех помещениях NN 1-13, расположенных в подвале жилого дома N 10 по ул. Чичерина в п. Трудовое г. Владивостока расположены следующие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартиры) (общедомовые инженерные коммуникации). Кроме того, с технической точки зрения, эксплуатация технического подвала как обособленного объекта не допустима.
Таким образом, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью и не относятся исключительно к муниципальной собственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения УМС г. Владивостока было передано право на передачу спорного нежилого помещения в пользование ИП Юрасову А.О., а также доказательств того, что УМС г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Юрасова А.О. в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, УМС г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявления настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юрасова А.О.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается. В материалах дела (л. д. 56) имеется почтовая карточка-уведомление о вручении почтового отправления с подписью Юрасова А.О. от 02.12.2010, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2010 по делу N А51-13446/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи:
А.С.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)