Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/1307-04
Определением от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ОАО "Мосэнерго" к ПСК "Волоколамский" в размере основного долга - 2959977 руб. 49 коп., пени - 1757849 руб. 69 коп., обязал включить их в третью очередь реестра кредиторов и ввел (на основании заявления ОАО "Мосэнерго" о признании данного должника банкротом) в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.09.1998 по делу N А41-К1-7856/98, от 18.10.2000 по делу N А41-К1-11868/00, от 13.06.2002 по делу N А41-К1-630802 и до настоящего времени не погашена, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года, изготовленным в полном объеме 29 января 2004 года, данное определение отменено, производство по делу прекращено.
В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что должником представлены доказательства погашения задолженности перед ОАО "Мосэнерго" платежными поручениями от 08.12.2003 N 3 в сумме 4883085 руб. 80 коп., выпиской из лицевого счета, двусторонним актом сверки расчетов от 10.12.2003, также удовлетворены требования другого заявителя по делу - ГУП МО "Мособлгаз", погашена задолженность по заработной плате, подтвержденная исполнительными листами, иных кредиторов с установленными в порядке статьи 71 названного Закона требованиями не имеется.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, временный управляющий ПСК "Волоколамский" и ПСК "Волоколамский" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Временный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение первой инстанции от 17.11.2003, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись установленные требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника и не удовлетворенные должником, в связи с чем постановление от 22.01.2004 противоречило статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по заработной плате была погашена не должником, а третьим лицом, в арбитражный суд поступили заявления об установлении требований еще троих кредиторов должника.
Также временный управляющий ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов (о погашении долга перед ОАО "Мосэнерго") и рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу, которое (ходатайство) в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, прекращение производства по делу повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Мосэнерго") и нарушение интересов иных кредиторов.
Должник - ПСК "Волоколамский" - в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года и определение первой инстанции от 17.11.2003 и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 40, 41, 61, 63, 271 АПК РФ, так как этим судом необоснованно было отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела и не рассмотрены доводы должника о нарушении судом первой инстанции его (должника) права на предоставление доказательств, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя должника С., доверенность которого была подписана ненадлежащим лицом и отозвана избранным с 22 января 2004 года председателем ПСК "Волоколамский" К.
ПСК "Волоколамский" представил также письменный отзыв на кассационную жалобу временного управляющего, в котором просит в ее удовлетворении отказать, так как требования новых трех кредиторов, на которых указывает в своей жалобе временный управляющий, не установлены в предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, свои требования эти возможные иные кредиторы вправе удовлетворить в исковом порядке или путем подачи самостоятельного заявления о признании должника банкротом, доказательства погашения долга перед ОАО "Мосэнерго" не могли быть представлены в суд первой инстанции, прекращение производства по делу в апелляционной инстанции соответствует п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде кассационной инстанции должник - ПСК "Волоколамский" - заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении производства по ней.
Отказ судом кассационной инстанции принят, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Временный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы временного управляющего ПСК "Волоколамский", суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, в том числе при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, что не является преимущественным удовлетворением требований.
В данном случае иных заявлений (кроме ОАО "Мосэнерго") о признании ПСК "Волоколамский" банкротом не было, требования данного кредитора на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены, поэтому оснований для введения процедуры наблюдения в силу статей 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, не было.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия апелляционной инстанцией доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, необоснованна, поскольку погашение спорной задолженности было произведено после рассмотрения дела судом первой инстанции и поэтому они не могли быть представлены, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как было сказано выше, прекращение процедуры банкротства в предусмотренных данным Законом случаях производится в ходе любой процедуры, то есть в любое время и на любой стадии.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись установленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования иных кредиторов, которые (кредиторы) могли быть включены в реестр кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по заработной плате погашена не самим должником, а третьим лицом, противоречит задачам процедуры банкротства в части удовлетворения требований кредиторов должника и положениям данного Закона о допустимости погашения требований кредиторов должника третьими лицами.
На основании изложенного кассационная жалоба временного управляющего ПСК "Волоколамский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 150, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ ПСК "Волоколамский" от кассационной жалобы на постановление от 29 января 2004 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражного суда Московской области.
Производство по данной кассационной жалобе прекратить.
Постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ПСК "Волоколамский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2004 N КГ-А41/1307-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/1307-04
Определением от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ОАО "Мосэнерго" к ПСК "Волоколамский" в размере основного долга - 2959977 руб. 49 коп., пени - 1757849 руб. 69 коп., обязал включить их в третью очередь реестра кредиторов и ввел (на основании заявления ОАО "Мосэнерго" о признании данного должника банкротом) в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.09.1998 по делу N А41-К1-7856/98, от 18.10.2000 по делу N А41-К1-11868/00, от 13.06.2002 по делу N А41-К1-630802 и до настоящего времени не погашена, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года, изготовленным в полном объеме 29 января 2004 года, данное определение отменено, производство по делу прекращено.
В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что должником представлены доказательства погашения задолженности перед ОАО "Мосэнерго" платежными поручениями от 08.12.2003 N 3 в сумме 4883085 руб. 80 коп., выпиской из лицевого счета, двусторонним актом сверки расчетов от 10.12.2003, также удовлетворены требования другого заявителя по делу - ГУП МО "Мособлгаз", погашена задолженность по заработной плате, подтвержденная исполнительными листами, иных кредиторов с установленными в порядке статьи 71 названного Закона требованиями не имеется.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, временный управляющий ПСК "Волоколамский" и ПСК "Волоколамский" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Временный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение первой инстанции от 17.11.2003, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись установленные требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника и не удовлетворенные должником, в связи с чем постановление от 22.01.2004 противоречило статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по заработной плате была погашена не должником, а третьим лицом, в арбитражный суд поступили заявления об установлении требований еще троих кредиторов должника.
Также временный управляющий ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов (о погашении долга перед ОАО "Мосэнерго") и рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу, которое (ходатайство) в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, прекращение производства по делу повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Мосэнерго") и нарушение интересов иных кредиторов.
Должник - ПСК "Волоколамский" - в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года и определение первой инстанции от 17.11.2003 и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 40, 41, 61, 63, 271 АПК РФ, так как этим судом необоснованно было отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела и не рассмотрены доводы должника о нарушении судом первой инстанции его (должника) права на предоставление доказательств, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя должника С., доверенность которого была подписана ненадлежащим лицом и отозвана избранным с 22 января 2004 года председателем ПСК "Волоколамский" К.
ПСК "Волоколамский" представил также письменный отзыв на кассационную жалобу временного управляющего, в котором просит в ее удовлетворении отказать, так как требования новых трех кредиторов, на которых указывает в своей жалобе временный управляющий, не установлены в предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, свои требования эти возможные иные кредиторы вправе удовлетворить в исковом порядке или путем подачи самостоятельного заявления о признании должника банкротом, доказательства погашения долга перед ОАО "Мосэнерго" не могли быть представлены в суд первой инстанции, прекращение производства по делу в апелляционной инстанции соответствует п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде кассационной инстанции должник - ПСК "Волоколамский" - заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении производства по ней.
Отказ судом кассационной инстанции принят, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Временный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы временного управляющего ПСК "Волоколамский", суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, в том числе при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, что не является преимущественным удовлетворением требований.
В данном случае иных заявлений (кроме ОАО "Мосэнерго") о признании ПСК "Волоколамский" банкротом не было, требования данного кредитора на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены, поэтому оснований для введения процедуры наблюдения в силу статей 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, не было.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия апелляционной инстанцией доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, необоснованна, поскольку погашение спорной задолженности было произведено после рассмотрения дела судом первой инстанции и поэтому они не могли быть представлены, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как было сказано выше, прекращение процедуры банкротства в предусмотренных данным Законом случаях производится в ходе любой процедуры, то есть в любое время и на любой стадии.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись установленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования иных кредиторов, которые (кредиторы) могли быть включены в реестр кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по заработной плате погашена не самим должником, а третьим лицом, противоречит задачам процедуры банкротства в части удовлетворения требований кредиторов должника и положениям данного Закона о допустимости погашения требований кредиторов должника третьими лицами.
На основании изложенного кассационная жалоба временного управляющего ПСК "Волоколамский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 150, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ПСК "Волоколамский" от кассационной жалобы на постановление от 29 января 2004 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражного суда Московской области.
Производство по данной кассационной жалобе прекратить.
Постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А41-К2-18116/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ПСК "Волоколамский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)