Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Гаев А.С., по доверенности от 17.01.2012 N 13 (л.д. 151),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился,
от третьих лиц ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамары Павловны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 года по делу N А60-54210/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамара Павловна,
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамара Павловна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в действиях Администрации города Екатеринбурга признаки нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют. При этом Администрация ссылается на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" давались заместителем Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и обладает правами юридического лица. Организацией, выполняющей функцию органа местного самоуправления по учету муниципального жилого фонда и на участие в общих собраниях собственников помещений, на момент проведения общих собраний являлось МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (на момент рассмотрения антимонопольного дела - МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"). Кроме того, ссылается на то, что рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке.
Антимонопольным органом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2011, принятым по результатам рассмотрения дела N 16, признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63 (л.д. 14-24).
Администрация города Екатеринбурга, полагая, что указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Управлением в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический" осуществляют деятельность на одном товарном рынке по управлению жилым фондом и конкурируют между собой.
Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа в действиях Администрации г. Екатеринбурга установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2009 года по инициативе Администрации города Екатеринбурга (на что прямо указано в протоколах общих собраний, подписанных представителем Администрации) проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А по вопросам о расторжении договора управления с ООО "УК Чкаловская" и выборе управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации предлагалась лишь одна организация ООО "Радомир-Чкаловский" (л.д. 45).
В январе 2010 года ООО "Радомир-Чкаловский" направило с адрес ООО "УК "Чкаловская" подписанные представителем Администрации города Екатеринбурга и представителем ООО "Радомир-Чкаловский" протоколы о выборе ООО "Радомир-Чкаловский" в качестве управляющей организации на 42 многоквартирных домах (л.д. 78-123).
Одновременно от жильцов этих домов поступили протоколы, свидетельствующие о выборе управляющей компанией ООО "УК "Чкаловская" и признании недействительными протоколов, подписанных представителем Администрации г. Екатеринбурга о выборе ООО "Радомир-Чкаловский".
11.01.2010 ООО "УК "Чкаловская" направило письма, в том числе в УЖКХ г. Екатеринбурга, о наличии двух протоколов и о признании недействительным протокола о выборе новой управляющей организации - ООО "Радомир-Чкаловский" с приложением копий документов (л.д. 139).
Вместе с тем, на оперативном совещании у заместителя Главы Чкаловского района г. Екатеринбурга заместитель Главы Чкаловского района представил ООО "Радомир-Чкаловский" управляющей организацией по 42 многоквартирным домам и рекомендовал поставщикам коммунальных ресурсов (ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал") и ООО "ЕРЦ" заключить договоры с ООО "Радомир-Чкаловский" в отношении данных многоквартирных домов.
Данные действия органа исполнительной власти повлекли заключение в январе - феврале 2011 года договоров между поставщиками коммунальных ресурсов и ООО "Радомир-Чкаловский" в отношении спорных домов (л.д. 46-77).
В связи с возникшим между ООО "УК Радомир-Чкаловский" и ООО "УК "Чкаловская" спором относительно законности решений и протоколов заочного голосования по выбору управляющей компании в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела:
- - по иску ООО "УК "Чкаловская" к ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК Радомир-Чкаловский" о признании сделки недействительной (дело N А60-8174/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010);
- - по иску ООО "УК "Чкаловская" к ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК Радомир-Чкаловский" о признании недействительным договора на вывоз и утилизацию ТБО (дело N А60-8175/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010);
- - по иску ООО "УК Радомир-Чкаловский" к ООО "УК "Чкаловская" об обязании передать техническую документацию (дело N А60-12367/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010).
Указанными выше судебными актами установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, управляющей компанией в отношении указанных домов является ООО "УК "Чкаловская". Суды пришли к выводу о том, что заключенные с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке не расторгнуты.
Из материалов дела следует, что интересы Администрации г. Екатеринбурга, как собственника муниципального имущества в Чкаловском районе представляет МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга (с 30.12.2010 - МБУ "Центр муниципальных услуг"), которое согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 "О мерах по упорядочению управления муниципального жилого фонда г. Екатеринбурга" и Уставу, являлось уполномоченным на выполнение функций по управлению муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга, в том числе: на участие в проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в доле муниципального жилищного фонда по вопросам организации управления многоквартирными домами; учет муниципального имущества в многоквартирных домах, в том числе сбор данных о жилых помещениях с целью определения размеров платы за их наем, сбор и хранение технических данных на многоквартирные дома.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в деле по иску группы собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что общая площадь 10-и этажного дома составляет 7957,6 кв. м. По сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга в период с 09.10.2009 по 09.11.2009 в доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляла 836,1 кв. м, что составляет 10,51% от общей площади дома. Эти данные не соответствуют сведениям, указанным в протоколах общего собрания от 10.11.2009 и от 22.12.2009. Судом установлено, что в обоих оспариваемых протоколах указывалось, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 35,8% голосов, и МУ "УЖКХ Чкаловского района", обладающее 22,4% голосов, что в общем составляет 58,4%. В то время, как при проведении общего собрания собственников помещений в этом доме муниципальному образованию "город Екатеринбург", в лице МУ "УЖКХ Чкаловского района", принадлежало 10,51% от общего числа голосов. Вместе с 35,8% голосов граждан, принявших участие в голосовании, это составляет 46,31% от общего числа голосов, в связи с чем указанное общее собрание собственников дома N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге признано судом общей юрисдикции неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы Администрации о том, что рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах орган местного самоуправления не вправе давать указания поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с одной из конкурирующих управляющих организаций, данные действия органа исполнительной власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами. Данные действия органа местного самоуправления являются нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" давались заместителем Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что факт нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции в данном случае должен устанавливаться в отношении действий МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (на момент рассмотрения антимонопольного дела - МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку во всех имеющихся в материалах дела протоколах общих собраний собственников (л.д. 78-123) указана именно Администрация города Екатеринбурга в лице уполномоченного представителя собственника муниципального жилищного фонда - МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга".
Оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.
Обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-54210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 17АП-3587/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-54210/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 17АП-3587/2012-АК
Дело N А60-54210/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Гаев А.С., по доверенности от 17.01.2012 N 13 (л.д. 151),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился,
от третьих лиц ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамары Павловны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 года по делу N А60-54210/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамара Павловна,
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический", Вахтер Тамара Павловна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в действиях Администрации города Екатеринбурга признаки нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют. При этом Администрация ссылается на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" давались заместителем Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и обладает правами юридического лица. Организацией, выполняющей функцию органа местного самоуправления по учету муниципального жилого фонда и на участие в общих собраниях собственников помещений, на момент проведения общих собраний являлось МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (на момент рассмотрения антимонопольного дела - МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"). Кроме того, ссылается на то, что рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке.
Антимонопольным органом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2011, принятым по результатам рассмотрения дела N 16, признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63 (л.д. 14-24).
Администрация города Екатеринбурга, полагая, что указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Управлением в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты ООО "УК "Чкаловская", ООО "Радомир-Чкаловский", ООО "УК ЕМУП "Ботанический" осуществляют деятельность на одном товарном рынке по управлению жилым фондом и конкурируют между собой.
Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа в действиях Администрации г. Екатеринбурга установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении действий в части предоставления преимущества ООО "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2009 года по инициативе Администрации города Екатеринбурга (на что прямо указано в протоколах общих собраний, подписанных представителем Администрации) проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А по вопросам о расторжении договора управления с ООО "УК Чкаловская" и выборе управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации предлагалась лишь одна организация ООО "Радомир-Чкаловский" (л.д. 45).
В январе 2010 года ООО "Радомир-Чкаловский" направило с адрес ООО "УК "Чкаловская" подписанные представителем Администрации города Екатеринбурга и представителем ООО "Радомир-Чкаловский" протоколы о выборе ООО "Радомир-Чкаловский" в качестве управляющей организации на 42 многоквартирных домах (л.д. 78-123).
Одновременно от жильцов этих домов поступили протоколы, свидетельствующие о выборе управляющей компанией ООО "УК "Чкаловская" и признании недействительными протоколов, подписанных представителем Администрации г. Екатеринбурга о выборе ООО "Радомир-Чкаловский".
11.01.2010 ООО "УК "Чкаловская" направило письма, в том числе в УЖКХ г. Екатеринбурга, о наличии двух протоколов и о признании недействительным протокола о выборе новой управляющей организации - ООО "Радомир-Чкаловский" с приложением копий документов (л.д. 139).
Вместе с тем, на оперативном совещании у заместителя Главы Чкаловского района г. Екатеринбурга заместитель Главы Чкаловского района представил ООО "Радомир-Чкаловский" управляющей организацией по 42 многоквартирным домам и рекомендовал поставщикам коммунальных ресурсов (ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал") и ООО "ЕРЦ" заключить договоры с ООО "Радомир-Чкаловский" в отношении данных многоквартирных домов.
Данные действия органа исполнительной власти повлекли заключение в январе - феврале 2011 года договоров между поставщиками коммунальных ресурсов и ООО "Радомир-Чкаловский" в отношении спорных домов (л.д. 46-77).
В связи с возникшим между ООО "УК Радомир-Чкаловский" и ООО "УК "Чкаловская" спором относительно законности решений и протоколов заочного голосования по выбору управляющей компании в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела:
- - по иску ООО "УК "Чкаловская" к ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК Радомир-Чкаловский" о признании сделки недействительной (дело N А60-8174/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010);
- - по иску ООО "УК "Чкаловская" к ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "УК Радомир-Чкаловский" о признании недействительным договора на вывоз и утилизацию ТБО (дело N А60-8175/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010);
- - по иску ООО "УК Радомир-Чкаловский" к ООО "УК "Чкаловская" об обязании передать техническую документацию (дело N А60-12367/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010).
Указанными выше судебными актами установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, управляющей компанией в отношении указанных домов является ООО "УК "Чкаловская". Суды пришли к выводу о том, что заключенные с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке не расторгнуты.
Из материалов дела следует, что интересы Администрации г. Екатеринбурга, как собственника муниципального имущества в Чкаловском районе представляет МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга (с 30.12.2010 - МБУ "Центр муниципальных услуг"), которое согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 "О мерах по упорядочению управления муниципального жилого фонда г. Екатеринбурга" и Уставу, являлось уполномоченным на выполнение функций по управлению муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга, в том числе: на участие в проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в доле муниципального жилищного фонда по вопросам организации управления многоквартирными домами; учет муниципального имущества в многоквартирных домах, в том числе сбор данных о жилых помещениях с целью определения размеров платы за их наем, сбор и хранение технических данных на многоквартирные дома.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в деле по иску группы собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что общая площадь 10-и этажного дома составляет 7957,6 кв. м. По сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга в период с 09.10.2009 по 09.11.2009 в доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляла 836,1 кв. м, что составляет 10,51% от общей площади дома. Эти данные не соответствуют сведениям, указанным в протоколах общего собрания от 10.11.2009 и от 22.12.2009. Судом установлено, что в обоих оспариваемых протоколах указывалось, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 35,8% голосов, и МУ "УЖКХ Чкаловского района", обладающее 22,4% голосов, что в общем составляет 58,4%. В то время, как при проведении общего собрания собственников помещений в этом доме муниципальному образованию "город Екатеринбург", в лице МУ "УЖКХ Чкаловского района", принадлежало 10,51% от общего числа голосов. Вместе с 35,8% голосов граждан, принявших участие в голосовании, это составляет 46,31% от общего числа голосов, в связи с чем указанное общее собрание собственников дома N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге признано судом общей юрисдикции неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы Администрации о том, что рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах орган местного самоуправления не вправе давать указания поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с одной из конкурирующих управляющих организаций, данные действия органа исполнительной власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами. Данные действия органа местного самоуправления являются нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с ООО "Радомир-Чкаловский" давались заместителем Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что факт нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции в данном случае должен устанавливаться в отношении действий МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (на момент рассмотрения антимонопольного дела - МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку во всех имеющихся в материалах дела протоколах общих собраний собственников (л.д. 78-123) указана именно Администрация города Екатеринбурга в лице уполномоченного представителя собственника муниципального жилищного фонда - МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга".
Оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.
Обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-54210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)