Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-1340/2011
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3"
(ОГРН: 1041318005926, ИНН: 1327158012),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв",
о взыскании 413 365 рублей и
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (далее - Общество) о взыскании 413 365 рублей ущерба, причиненного в результате залива помещения и 3444 рублей 10 копеек расходов на проведение экспертного исследования.
Согласно исковым требованиям в результате разрыва стояка системы отопления в доме N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске 08.01.2011 произошло пролитие помещения площадью 42,4 квадратного метра, арендуемого истцом, в результате чего повреждено имущество. Требования истца основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв").
Решением от 08.08.2011 суд удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что ответчик представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 403, 1064, 1081 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 6, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно проведенной замены стояков труб системы отопления подрядной организацией - ООО "Стройрезерв"; при рассмотрении спора суды необоснованно применили статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно не учли при установлении размера ущерба вывод экспертного заключения от 27.02.2012, касающийся возможного снижения величины утраты товарного вида товара и потребительских свойств товара, подвергнувшихся заливу, при установлении их надлежащего хранения и товарной подработки (сушки).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А39-1340/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате разрыва стояка системы отопления в доме N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске 08.01.2011 произошло затопление водой нежилого помещения площадью 42,4 квадратного метра, которое на праве пользования принадлежит Предпринимателю (договор аренды от 18.12.2007 N 4553), и повреждено имущество истца.
Для выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранск, товарищество собственников жилья "60 лет Октября 95", созданного для управления указанного дома заключило с Обществом договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
Поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления помещения, арендуемого им, причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Факты затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества подтверждаются актом, составленным с участием Общества (том 1, лист дела 16), и не оспариваются последним.
Размер причиненных Предпринимателю убытков установлен экспертной компанией - государственным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" актом экспертного исследования от 27.01.2011 N 117/06. Согласно указанному экспертному исследованию установлена утрата товарной стоимости имущества, находящегося в помещении ритуальных услуг Предпринимателя на момент его залития, составляет 413 365 рублей. Данный акт экспертного исследования не обжалован ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество указывает на отсутствие его вины в прорыве стояка системы отопления.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Обслуживание дома в спорный период осуществляло Общество. Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права Общество, осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассмотренном случае стояка системы отопления) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к Обществу, действовавшему в их интересах.
Из акта, составленного с участием представителя Общества, усматривается, что затопление произошло в результате прорыва стояка системы отопления в многоквартирном доме.
В подтверждение своих доводов о возникновении аварии по причине некачественного выполнения подрядчиком ООО "Стройрезерв" работ по замене стояков системы отопления в доме N 95 ответчик не представил в дело каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка системы отопления.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка системы отопления и заливом помещения, арендуемого истцом, и повреждением имущества Предпринимателя, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка заявителя на то, что суды не учли выводы экспертного заключения от 27.02.2012, не принимается судом округа во внимание. Указанное экспертное исследование не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценив упомянутое заключение, суд апелляционной инстанции отнеся к его выводам критически, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр товара экспертом не проводился, выводы о величине износа товара носят вероятностный (предположительный) характер, а стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), экспертом вообще не определена. Оснований для признания указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А39-1340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А39-1340/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А39-1340/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-1340/2011
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3"
(ОГРН: 1041318005926, ИНН: 1327158012),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв",
о взыскании 413 365 рублей и
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (далее - Общество) о взыскании 413 365 рублей ущерба, причиненного в результате залива помещения и 3444 рублей 10 копеек расходов на проведение экспертного исследования.
Согласно исковым требованиям в результате разрыва стояка системы отопления в доме N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске 08.01.2011 произошло пролитие помещения площадью 42,4 квадратного метра, арендуемого истцом, в результате чего повреждено имущество. Требования истца основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв").
Решением от 08.08.2011 суд удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что ответчик представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 403, 1064, 1081 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 6, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно проведенной замены стояков труб системы отопления подрядной организацией - ООО "Стройрезерв"; при рассмотрении спора суды необоснованно применили статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно не учли при установлении размера ущерба вывод экспертного заключения от 27.02.2012, касающийся возможного снижения величины утраты товарного вида товара и потребительских свойств товара, подвергнувшихся заливу, при установлении их надлежащего хранения и товарной подработки (сушки).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А39-1340/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате разрыва стояка системы отопления в доме N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске 08.01.2011 произошло затопление водой нежилого помещения площадью 42,4 квадратного метра, которое на праве пользования принадлежит Предпринимателю (договор аренды от 18.12.2007 N 4553), и повреждено имущество истца.
Для выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 95 по проспекту 60 лет Октября в городе Саранск, товарищество собственников жилья "60 лет Октября 95", созданного для управления указанного дома заключило с Обществом договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
Поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления помещения, арендуемого им, причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Факты затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества подтверждаются актом, составленным с участием Общества (том 1, лист дела 16), и не оспариваются последним.
Размер причиненных Предпринимателю убытков установлен экспертной компанией - государственным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" актом экспертного исследования от 27.01.2011 N 117/06. Согласно указанному экспертному исследованию установлена утрата товарной стоимости имущества, находящегося в помещении ритуальных услуг Предпринимателя на момент его залития, составляет 413 365 рублей. Данный акт экспертного исследования не обжалован ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество указывает на отсутствие его вины в прорыве стояка системы отопления.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Обслуживание дома в спорный период осуществляло Общество. Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права Общество, осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассмотренном случае стояка системы отопления) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к Обществу, действовавшему в их интересах.
Из акта, составленного с участием представителя Общества, усматривается, что затопление произошло в результате прорыва стояка системы отопления в многоквартирном доме.
В подтверждение своих доводов о возникновении аварии по причине некачественного выполнения подрядчиком ООО "Стройрезерв" работ по замене стояков системы отопления в доме N 95 ответчик не представил в дело каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка системы отопления.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка системы отопления и заливом помещения, арендуемого истцом, и повреждением имущества Предпринимателя, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка заявителя на то, что суды не учли выводы экспертного заключения от 27.02.2012, не принимается судом округа во внимание. Указанное экспертное исследование не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценив упомянутое заключение, суд апелляционной инстанции отнеся к его выводам критически, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр товара экспертом не проводился, выводы о величине износа товара носят вероятностный (предположительный) характер, а стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), экспертом вообще не определена. Оснований для признания указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А39-1340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)